La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 3 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La victoria del Sevilla como visitante en el RCDE Stadium presenta un valor esperado del 22% sobre la cuota de 3.40, con una probabilidad estimada del 36% que refleja una oportunidad atractiva en el mercado. El panel ha convergido gradualmente hacia esta selección con una confianza agregada del 64%, mientras que el desacuerdo se mantiene controlado, confirmando que la cuota se encuentra dentro de la banda apostable y representa una apuesta fundamentada. Aunque el Abogado del Diablo ha señalado este resultado, lo que limita el tier a leve, los criterios técnicos y de valor respaldan la recomendación como una sugerencia informada, sin garantía de resultado.
- · valor +22% EV sobre la cuota 3.40
- · probabilidad 36% para visitante
- · cuota 3.40 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 17 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
El encuentro entre Espanyol y Sevilla en la jornada 4 de La Liga presenta una oportunidad en Más de 3.5 goles con cuota 4.50, respaldada por un valor esperado del 16% sobre esa cotización y una probabilidad del 26% derivada del modelo Dixon-Coles. Aunque se trata de un escenario de baja frecuencia, la convergencia del panel hacia esta línea, con una confianza agregada del 64% y un desacuerdo contenido, valida la señal sin contradicciones del modelo. Esta es una sugerencia basada en criterios cuantitativos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +16% EV sobre la cuota 4.50
- · probabilidad 26% para Más de 3.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · cuota 4.50 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.63 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 17 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
El mercado de Ambos anotan en el enfrentamiento entre Espanyol y Sevilla presenta una confluencia de señales favorables: la cuota de 2.00 ofrece un valor esperado del 6% sobre el justo precio, mientras que la probabilidad agregada del panel alcanza el 53%, reflejando una confianza del 64% en el análisis conjunto. El modelo Dixon-Coles respalda este escenario, y la convergencia gradual del debate con un desacuerdo contenido en 17 puntos por debajo del techo sugiere un consenso robusto entre los analistas. Esta recomendación de tier leve se sostiene en la solidez de estos criterios, aunque como siempre, ninguna predicción está garantizada.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.00
- · probabilidad 53% para Ambos anotan
- · cuota 2.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 17 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −6% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 17 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: grupo ya cubierto: total de goles se apostó en Over/Under.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −11% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 17 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
El panel votó este marcador declarando un 13%; el pick se cotiza con el 13% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 13% de la reproyección del consenso para Marcador 1–1
- · por encima del piso de confianza de Marcador exacto (11%)
- · valor esperado −23% a la cuota 6.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 17 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–1 con −23 % de valor; faltaban 28 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario argumenta que el modelo Dixon-Coles es ciego a bajas de plantilla (Kike García, Puado, Zaragoza) y a recuperaciones del Sevilla, y que el xG muestra equipos idénticos. Sin embargo, mi dossier contiene únicamente la salida del modelo y no incluye secciones de 'injuries', 'news', 'standings', 'teamStats', 'headToHead' ni 'expectedGoals'. No puedo verificar esas afirmaciones con mi evidencia disponible. El modelo sí reporta convergencia exitosa (finalGradNorm = 8.16e-6, muy por debajo del umbral típico) y usa 1,114 partidos, lo que sugiere robustez estadística en su estimación de tasas de gol a largo plazo. La divergencia del mercado (+5pp al empate) es notable pero no concluyente: puede reflejar tanto incertidumbre sobre el local como sobrevaluación del empate por dinero retail. Mantengo mi distribución anclada en el modelo, pero reconozco que no tengo acceso a información de bajas confirmadas, forma reciente, historial directo ni xG. Estos factores son potencialmente outcome-relevantes y están fuera de mi slice. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: el modelo es sólido en su dominio (tasas históricas), pero es genuinamente ciego a cambios de plantilla y contexto competitivo que otros panelistas y el adversario documentan en secciones que no recibí.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1,114 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 46% al local, 26% al empate y 28% al visitante (λ local 1.48, μ visitante 1.09).
- ▾ underEl modelo estima 47% de más de 2.5 goles y 51% de que ambos anoten, reflejando capacidad ofensiva similar en ambos bandos.
- · empateLa cuota des-vigorizada del mercado (41% local, 31% empate, 28% visitante) diverge del modelo en +5pp al empate, señal de incertidumbre sobre el favorito local que el modelo no captura.
Su refutaciónLa crítica fuerte es un posible sesgo a favor del local por la sede y por el empate relativamente alto, pero eso ya está parcialmente reflejado en el 30.7% al empate y en que Sevilla no queda descartado (27.9%). No veo en mi slice una señal suficientemente fuerte para corregir más. Sí reconozco una limitación: la cobertura es de solo 6 bookmakers, así que bajo mi confianza frente a una formación de mercado más profunda, pero no cambio la distribución.
- ◂ localLa línea 1X2 ya está bastante bien calibrada: 41.3% Espanyol, 30.7% empate y 28.0% Sevilla, con cobertura de 6 casas.
- ▾ underEl mercado de goles sigue siendo más bien corto: 60.3% al Under 2.5 y 53.3% al BTTS No.
- · empateCon ese perfil de 1X2 y totales, el 1-1 es la marcación más plausible.
Su refutaciónEl revisor adverso no ha atacado mi postura, sino que la ha reforzado al señalar que los modelos de los otros panelistas ignoran el contexto crítico de las lesiones del Espanyol. Mi análisis se basó precisamente en esa asimetría de bajas, que considero el factor decisivo. Los datos de 'injuries' y 'news' confirman que el ataque del Espanyol está diezmado. Por tanto, mantengo mi predicción y aumento mi confianza, ya que el argumento principal en mi contra (la localía del Espanyol) queda invalidado por la falta de sus referentes ofensivos.
- visita ▸El Espanyol sufre bajas muy importantes en ataque, con las ausencias confirmadas de Kike García y Javi Puado por lesiones de larga duración, lo que debilita severamente su potencial ofensivo.
- visita ▸El Sevilla llega en mejor momento de forma, con dos victorias consecutivas, y una plantilla casi al completo, mientras que el Espanyol viene de dos derrotas en sus últimos tres partidos.
- visita ▸El historial reciente favorece claramente al Sevilla, que ha ganado 6 de los últimos 10 enfrentamientos directos, perdiendo solo uno.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El Sevilla domina el historial reciente: 6 victorias en los últimos 10 duelos directos contra apenas 1 del Espanyol, y ha ganado 3 de sus últimas 5 visitas al RCDE Stadium (0-2 en 2024, 2-3 en 2022 y 0-2 en 2019). La mediana de 28% al visitante trata este historial como si no existiera.
- visita ▸La asimetría de bajas es el factor decisivo que la mediana ignoró: el Espanyol pierde a sus dos referentes ofensivos —Kike García fuera hasta diciembre por rotura del bíceps femoral y Puado por rotura de ligamento cruzado— además de Zaragoza, mientras el Sevilla solo extraña a Vargas y recupera a Agoumé, Ure y Marcao.
- visita ▸El momento competitivo favorece claramente al visitante: el Sevilla llega 7º con 6 puntos y dos victorias consecutivas (forma LWW), mientras el Espanyol es 12º con 3 puntos y forma LLW; la mediana castiga precisamente al equipo que mejor llega a la jornada 4.
- visita ▸El xG revela equipos prácticamente idénticos —1.09 vs 1.11 goles esperados a favor y 1.43 vs 1.43 en contra—, así que el 41.6% de la mediana al local es casi pura prima de sede; con el ataque perico diezmado, esa prima no se sostiene y el nivel real del Sevilla es de paridad o superior.
- Tu voto es una copia literal del Dixon-Coles, pero ese modelo se ajustó con 1,114 partidos históricos ('dixonColes') y sus λ=1.48 / μ=1.09 suponen plantillas que ya no existen: no puede saber que el Espanyol llega sin Kike García (baja hasta diciembre), Puado (ligamento cruzado) y Zaragoza ('injuries', 'news'). Peor aún, el xG muestra equipos idénticos (1.09 vs 1.11 a favor; 'expectedGoals'), así que tu 46% al local es casi enteramente prima de sede aplicada a un equipo sin delantera. Delegaste todo tu juicio a un modelo ciego al parte médico y a las altas del Sevilla (Stassin, 4-4-2, Isaac Romero) que sí constan en 'news'.
- Tu único argumento es leer mecánicamente la cuota des-vigorizada: no aportas ni una sola pieza de evidencia independiente. Y el propio mercado contradice tu conclusión más de lo que admites: precia el empate en 30.7%, casi 5 puntos por encima del modelo (25.9%), señal de que el dinero ya duda del favorito local ('odds', 'dixonColes'). La cuota 2.30 al Espanyol parece anclada en la localía mientras subreacciona a bajas confirmadas por prensa —Kike García fuera hasta diciembre, Puado con rotura de cruzado— y a un historial donde el Sevilla ganó 6 de los últimos 10 duelos directos ('injuries', 'news', 'headToHead').
El veredicto final del panel resulta muy ajustado entre los tres resultados, con el Sevilla (36%) ligeramente por delante del Espanyol (34%) y el empate en 30%, un desenlace que refleja fielmente cómo se movió el debate: partió de un modelo que favorecía claramente al local (46%) y terminó reconociendo que ese sesgo era insostenible una vez incorporado el contexto de bajas y forma. El índice de desacuerdo de 17.48 con convergencia gradual confirma que hubo un ajuste real de posiciones, no un acuerdo instantáneo ni una división irreconciliable.
El argumento más influyente fue el de El Scout de Contexto, sostenido en las bajas confirmadas de Kike García y Puado —ambas de larga duración— y en un historial reciente favorable al Sevilla (6 de los últimos 10 duelos). El Abogado del Diablo reforzó ese punto atacando directamente a El Cuantitativo, señalando que su modelo Dixon-Coles, aunque estadísticamente robusto sobre 1,114 partidos con convergencia confirmada, es ciego a esos cambios de plantilla porque su información de origen no incluye lesiones, noticias ni forma reciente. El Cuantitativo aceptó esa limitación explícitamente y bajó su confianza de 0.75 a 0.62, sin cambiar su distribución pero reconociendo que factores fuera de su alcance eran relevantes para el resultado.
El Analista de Mercado, en cambio, mantuvo su lectura de las cuotas casi sin cambios, defendiendo que la línea 1X2 (41% local, 31% empate, 28% visitante) ya incorporaba parte de esa incertidumbre a través del empate elevado, aunque reconoció como límite que solo contaba con cobertura de 6 casas. Este punto quedó sin resolver: el desacuerdo entre el modelo puramente estadístico y el mercado sobre cuánta prima de localía es genuina, frente a cuánta es simple inercia de las cuotas, sigue abierto y explica buena parte de la dispersión final. También queda pendiente si el xG casi idéntico entre ambos equipos anula por completo la ventaja de jugar en casa, un punto que el Abogado del Diablo planteó con fuerza pero que el mercado no llegó a refutar ni a aceptar del todo.
En los mercados de goles el consenso fue más claro: tanto el modelo como el mercado apuntaban a un partido con pocos goles, lo que se traduce en la probabilidad final de Under 2.5 (52%) ligeramente por encima del Over, y un BTTS dividido casi a la mitad, coherente con el marcador más probable de 1-1.
- Cuota
- 2.00
- Probabilidad del panel
- 53%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 51 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- ESP
- Empate
- SEV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ESP | 2.30 | 2.25 | −2.2 %se acortó |
| Empate | 3.10 | 3.25 | +4.8 %se alargó |
| SEV | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 51 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.38 | 2.10 | −11.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.57 | 1.73 | +10.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 51 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.00 | 1.95 | −2.5 %se acortó |
| No | 1.75 | 1.80 | +2.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.