La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 2.20 su valor esperado es de 21.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 0.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 57% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.67
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 86% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.10
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.42
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 14 %; faltaban 6 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 46% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −7% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 54% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.73
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 68% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 48% de la reproyección del consenso para Local gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.83
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.95 | 50% | 51% | −2% |
| No anotan ambos | 1.80 | 50% | 56% | −11% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 3 goles (4 o más) con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Por qué cambióAjusto moderadamente hacia el local (56.6% → 60.5%, +3.9 pp) reconociendo que el mercado implica 67.2% y que múltiples panelistas citan standings y teamStats mostrando una crisis del Elche (19º, 1 punto, 12 goles concedidos en 4 partidos, sin portería a cero) que el modelo de largo plazo no captura con suficiente velocidad. El adversario señala correctamente que el xG agregado del Elche promedia 43 partidos frente a 143 del Athletic, diluyendo el colapso reciente. Sin embargo, no puedo elevar más allá de 60.5% porque: (i) mi dossier no contiene esos datos de standings/teamStats directamente, (ii) el modelo converge y usa 1125 partidos, lo que sigue siendo una base sólida, y (iii) la divergencia mercado-modelo (67.2% vs 56.6%) puede reflejar también sobrerreacción a noticias recientes. Mantengo confianza en 0.58 (sin cambio) porque reconozco que estoy operando con información incompleta sobre la forma actual.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles calibrado sobre 1125 partidos con convergencia confirmada asigna λ_local=1.82 y μ_visitante=1.00, generando 56.6% al local. Sin embargo, el modelo se alimenta de xG agregado histórico que diluye la forma reciente del Elche.
- ▴ overEl modelo reporta 53.4% Over 2.5 y 52.9% BTTS, reflejando las tasas de gol esperadas estructurales de ambos equipos según su insumo histórico.
- ◂ localMi dossier no contiene datos de standings, lesiones actuales, forma reciente ni información de mercado que capten el colapso actual del Elche (1 punto en 4 jornadas, -7 diferencia de goles, 3.0 goles concedidos por partido según otros panelistas). Estos factores están fuera de mi evidencia disponible.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque el panel adversarial no trae una razón de peso dentro de mi slice para moverme: todo lo que apunta a forma, lesiones, standings o xG está fuera de mi evidencia permitida. Dentro de mi dossier, el mercado ya incorpora una ventaja muy clara del local y las señales de goles son mixtas pero no contradictorias con un favorito. La divergencia con el modelo externo es relevante, pero no supera la señal directa de las cuotas disponibles; aun así, bajo un poco mi confianza de 0.58 a 0.56 por la cobertura relativamente fina de 6 bookmakers y porque el cruce modelo-mercado muestra desacuerdo material en el lado local.
- ◂ localLa cuota de 1X2 sigue marcando al Athletic como favorito claro: 67.2% local, 20.1% empate y 12.7% visita.
- ▾ underEl total de 2.5 está ligeramente cargado al Over, pero la línea de 3.5 se inclina al Under, así que el mercado no sugiere un partido desbordado.
- ▾ underBTTS está prácticamente equilibrado con sesgo leve al No (52%), lo que encaja mejor con un favorito que puede ganar sin intercambio alto de goles.
Por qué cambióEl análisis del revisor, aunque erróneo al afirmar que mi probabilidad era de 0.60, me lleva a reevaluar la contundencia de mi propia evidencia. Los datos de 'teamStats' sobre la defensa del Elche (3.0 goles en contra por partido) y su posición en la tabla ('standings') son argumentos tan fuertes que justifican un ligero aumento en la probabilidad de victoria local, incluso por encima de mi ya alta estimación anterior. Refuerzo mi convicción en lugar de disminuirla.
- ◂ localElche está en una crisis profunda, ubicado en la penúltima posición con solo un punto en cuatro partidos y una diferencia de goles de -7. Su forma reciente (LLLD) contrasta fuertemente con la del Athletic.
- ◂ localLa defensa del Elche es la más débil de la liga, habiendo concedido 12 goles en 4 partidos (un promedio de 3.0 por partido) y sin lograr una sola portería a cero en toda la temporada.
- ◂ localA pesar de las bajas del Athletic, incluyendo al delantero Gorka Guruzeta, la prensa informa que Iñaki Williams cubrirá su puesto, manteniendo un ataque potente frente a la defensa más vulnerable del campeonato.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado (67.2%) tiene razón sobre el modelo (56.6%) en la línea de fractura: las cuotas de 6 casas incorporan información fresca —bajas, once y forma actual— mientras que las lambdas de Dixon-Coles se alimentan de un xG agregado de 143 y 43 partidos, un promedio histórico que diluye el colapso actual del Elche.
- ◂ localEl Elche llega en caída libre: 19º con 1 punto en 4 jornadas, -7 de diferencia de goles y forma LLLD, una realidad de temporada que el modelo de largo plazo no captura con suficiente rapidez pero que el mercado sí precia.
- ◂ localLa defensa del Elche concede 3.0 goles por partido (12 en 4), sin una sola portería a cero, y sus rivales le superan el 2.5 en contra en 3 de 4 partidos: exactamente el perfil de víctima que justifica un lambda local de 1.82 o mayor en San Mamés.
- ◂ localEl historial respalda al local (5V-3E-2D en 10 cruces, incluido el 2-1 más reciente en casa) y la baja de Guruzeta ya tiene sustituto anunciado: Iñaki Williams cubrirá el delantero centro, así que la producción ofensiva del Athletic no se deteriora como asume el modelo.
- El quant trata el Dixon-Coles como verdad absoluta y copia su distribución sin cuestionarla, pero ignora la procedencia del insumo clave: el xG del Elche promedia 43 partidos y el del Athletic 143, con un 1% derivado de un modelo que explica apenas ~62% de la varianza ('expectedGoals'). Ese promedio histórico diluye el colapso actual del Elche (1 punto, 3.0 goles recibidos por partido, 'standings'/'teamStats'), y explica por qué el modelo da 56.6% al local mientras el mercado —que sí procesa la forma reciente— da 67.2%. Su copia literal hereda el sesgo de estancamiento del modelo.
- El scout cita las bajas del Athletic como argumento de riesgo, pero la sección 'injuries' lista a cada jugador duplicado (Canales, Egiluz, Guruzeta y Vivian aparecen dos veces), inflando visualmente la crisis; además ignora la noticia de 'news' de que Iñaki Williams ya cubre la posición de Guruzeta, neutralizando su propio argumento. Peor aún: su propia evidencia (Elche concediendo 3.0 por partido, sin porterías a cero) empuja el local muy por encima de su tímido 0.60, quedando por debajo del 0.672 del mercado sin justificación.
El panel converge en una victoria clara del Athletic Club, con el consenso final situando al local en 66% frente a 19% de empate y 14% de triunfo visitante, un resultado que refleja una convergencia gradual tras tres rondas de debate (el índice de desacuerdo bajó de 7.53 a 6.55). La discusión no fue instantánea ni quedó estancada: hubo movimiento genuino de posiciones a medida que se contrastó evidencia.
El argumento más influyente fue la crítica del Abogado del Diablo al modelo Dixon-Coles: señaló que sus lambdas se alimentan de xG agregado histórico (143 partidos del Athletic frente a solo 43 del Elche), lo que diluye el colapso de forma reciente del Elche —penúltimo con un punto en cuatro jornadas, diferencia de goles de -7 y una defensa que concede 3.0 goles por partido sin ninguna portería a cero. El Cuantitativo reconoció explícitamente este blind spot: no tenía acceso a standings, teamStats ni noticias sobre bajas, y por ello movió su estimación del 56.6% al 60.5% en la ronda 3, bajando su confianza de 0.75 a 0.58. El Scout de Contexto, por su parte, actualizó en sentido contrario al inicial: tras la advertencia del revisor de que Iñaki Williams cubre la ausencia de Guruzeta, neutralizando la pérdida ofensiva que había ponderado, subió su probabilidad local de 0.60 a 0.70, reforzando su convicción en cada ronda citando la fragilidad defensiva del Elche.
El Analista de Mercado, en cambio, no se movió de las cuotas des-vigorizadas (67.2% local): sostuvo que la señal de seis casas de apuestas ya incorpora la información fresca de forma y bajas, y no encontró razón dentro de su propio dossier de odds para desviarse, aunque bajó su confianza de 0.65 a 0.56 reconociendo la cobertura relativamente fina de bookmakers y el desacuerdo persistente con el modelo estructural.
Queda un desacuerdo no resuelto sobre el mercado de goles: el Scout señala que las bajas defensivas del Elche justificarían un partido con muchos goles, mientras que las propias cuotas de mercado en la línea de 3.5 y en BTTS apuntan más bien a un partido contenido, un choque que el resultado agregado (57% de Over 2.5, marcador más probable 1-1) refleja como una tensión genuina más que como un error de cálculo.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- ATH
- Empate
- ELC
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ATH | 1.40 | 1.42 | +1.4 %se alargó |
| Empate | 4.75 | 4.75 | —sin cambio |
| ELC | 7.50 | 7.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.95 | —sin cambio |
| No | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 11-sep, 10:20 p.m.Reparto del territorio
Aunque las cifras muestran 5.63 córners de media para Athletic (cornersFor 5.628) la nota de que “el extremo derecho del Athletic Club será cubierto por Robert Navarro o Berenguer” implica pérdida de su referencia por banda y, junto con que Elche busca su primera victoria y tiene 57.28% de posesión, me inclina a favorecer más territorio visitante de lo que ya indican los números.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.569.5%——
- más de 8.557.4%——
- más de 9.545.0%——
- más de 10.533.4%——
Córners de Athletic Club
modelosin cuota- más de 4.563.5%——
- más de 5.549.2%——
- más de 6.535.9%——
- más de 7.524.9%——
Córners de Elche
modelosin cuota- más de 2.563.5%——
- más de 3.544.9%——
- más de 4.529.3%——
- más de 5.517.9%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.83 · +1 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 2.20 · +21 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.