La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El visitante anota primero en Deportivo La Coruna presenta una oportunidad con valor positivo del 8% sobre la cuota de 2.40, respaldada por una probabilidad del 45% que supera el piso de convicción del panel y refleja una reproyección coherente de las expectativas de gol del consenso. La convergencia gradual del debate, el desacuerdo controlado y la confianza agregada del 62% del panel validan que los criterios técnicos y de mercado se alinean para esta selección. Recuerda que se trata de una sugerencia fundamentada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +8% EV sobre la cuota 2.40
- · probabilidad 45% para El visitante anota primero
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (mercado no debatido)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.40 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel converge en que Getafe vs Deportivo La Coruña generará Más de 1.5 goles, con una probabilidad del 65% derivada del modelo Dixon-Coles y un valor esperado del 8% sobre la cuota de 1.67, superando tanto el piso de convicción del 40% como el umbral de confianza agregada del panel del 62%. La cuota se sitúa dentro de la banda apostable y el desacuerdo es moderado, reflejando una convergencia gradual del debate que respalda esta selección en tier leve. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.67
- · probabilidad 65% para Más de 1.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.67 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 49% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.83
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 1ª parte al 27 %; faltaban 13 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 43% de la reproyección del consenso para Empate en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −12% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 2ª parte al 30 %; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 57% del panel para No anotan ambos
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Menos de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.38 | 32% | 42% | −25% |
| Empateno entra en valor | 2.90 | 32% | 34% | −6% |
| Visitanteen la fila | 3.40 | 36% | 29% | +22% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 36 %; faltaban 4 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 3 goles (4 o más) con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl mercado implica 27.77% al visitante, 12 pp por debajo de mi 39.75% (delta +0.1198). Sin embargo, no ajusto hacia esa señal porque: (1) el modelo Dixon-Coles converge limpiamente con 1125 partidos históricos, capturando estructura de largo plazo; (2) el mercado de 6 casas puede reflejar sesgos de apuestas (anclaje en historial local antiguo 2010-2018, según el revisor) más que información fresca; (3) mi dossier no incluye secciones de injuries, standings o teamStats que otros panelistas citan, por lo que no puedo verificar si esas ausencias del Getafe o la forma actual del Deportivo ya están implícitas en el precio o representan un verdadero error de mercado. Reconozco que mi confianza es limitada (0.68, reducida de 0.75) precisamente porque no tengo acceso a esos factores contextuales que podrían explicar la divergencia. Si el Getafe sufre bajas significativas y el Deportivo llega invicto, eso reforzaría el sesgo visitante del modelo; si no, el precio podría ser correcto. Mi evidencia (dixonColes) no resuelve esa incertidumbre, por lo que mantengo la distribución del modelo pero reconozco la ceguera.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, calibrado con 1125 partidos y convergencia limpia (gradNorm 9.3e-6), asigna 39.75% al visitante frente a 31% al local: λ visitante 1.19 vs λ local 1.02 refleja una producción ofensiva superior del Deportivo que el mercado (27.77%) no está precificando completamente.
- ▴ overEl modelo estima 62% de probabilidad de Under 2.5 goles, consistente con una tasa de gol combinada esperada de 2.20 (λ local 1.02 + μ visitante 1.19), lo que sugiere que el mercado (70% Under) está sobre-estimando la baja puntuación.
- · empateLa probabilidad de empate 1-1 (13.4%) es la más alta en la matriz de resultados del modelo, reflejando una incertidumbre considerable en un partido donde ambas tasas de gol esperadas son moderadas y cercanas.
Su refutaciónNo puedo incorporar las bajas, la tabla ni la forma porque no están en mi slice; con la evidencia que sí tengo, el mercado ya resume esa información mejor que cualquier inferencia externa. El señalamiento del modelo hacia el visitante es interesante, pero aquí la discrepancia visible es de 11.98 pp y, además, mi fuente principal sigue siendo la estructura de precios de 6 casas, que apunta más a Getafe y a un partido corto. Por eso no cambio el 1X2, pero sí bajo un poco la confianza desde 0.65 a 0.58 por la divergencia con el modelo y la cobertura todavía limitada.
- ◂ localLa base sigue siendo la cuota des-vigorizada: 40% local, 32.6% empate y 27.8% visitante; no veo en esta ficha una señal suficientemente fuerte para voltear el 1X2.
- ▾ underEl total está claramente cargado al Under 2.5: 70.2% contra 29.8%, y eso encaja con un partido más cerrado que goleado.
- ▾ underBTTS está inclinado al No (60.9%), lo que refuerza un guion de marcador corto y favorece un 1-0 o 1-1.
Su refutaciónEl revisor señala correctamente que mi argumento inicial se basaba en una muestra pequeña de 4 partidos (teamStats) cuando tenía datos más robustos de 119 partidos (expectedGoals) que respaldaban la misma conclusión con más fuerza. Acepto la crítica y he actualizado mi argumento principal para reflejar esta evidencia más sólida, que confirma que los problemas ofensivos del Getafe son estructurales y no una simple mala racha. Como esta nueva base argumental refuerza mi conclusión original en lugar de contradecirla, mantengo mi distribución de probabilidad y mi confianza.
- visita ▸La anemia ofensiva del Getafe no es una mala racha, sino un problema estructural. Su xG a favor es de solo 0.98 en 119 partidos, lo que refuerza la idea de que tendrán dificultades para marcar.
- visita ▸Getafe enfrenta una crisis de plantilla con cinco ausencias confirmadas por lesión o sanción (Abqar, Juanmi, Femenía, Uche, Romero), debilitando significativamente su estructura en comparación con un Deportivo casi completo.
- visita ▸La forma actual de ambos equipos es diametralmente opuesta: Deportivo llega invicto (WWDD) y en el 6º lugar, mientras que Getafe está en el 15º con una forma irregular (DLWL) y una diferencia de goles negativa.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La línea de falla es clara: el modelo Dixon-Coles asigna 39.75% a la victoria del Deportivo mientras el mercado solo le da 27.77%. El modelo, calibrado con 1125 partidos y convergencia limpia, estima λ visitante 1.19 frente a λ local 1.02, y ese golpeo ofensivo superior es exactamente lo que el mercado no está precisando.
- visita ▸El mercado parece ignorar la magnitud real de las bajas del Getafe: cinco ausencias confirmadas (Abqar, Juanmi, Femenía, Uche y el sancionado Romero) más Francho en duda, mientras el Deportivo solo pierde a Carrillo y recupera a Altimira. Un once diezmado contra un plantel casi completo justifica plenamente el sesgo visitante del modelo.
- visita ▸La forma y la tabla respaldan al modelo: el Deportivo llega invicto (WWDD, 8 puntos, 6º lugar, +3 de diferencia de goles) frente a un Getafe 15º con DLWL, 4 puntos y -3. El mercado está pagando al Getafe como si fuera un local sólido, cuando los datos de esta temporada dicen lo contrario.
- visita ▸La producción ofensiva confirma la asimetría: el Getafe marca apenas 0.5 goles por partido y ha fallado en anotar en la mitad de sus encuentros, mientras el Deportivo promedia 2.0 goles y ha marcado en todos sus partidos. La cuota local del mercado (2.38) solo se explica por el historial de enfrentamientos directos, pero esos 6 triunfos locales datan de 2010-2018: información de hace 8 a 16 años que ya no describe a estos planteles.
- Tu posición trata el promedio des-vigorizado de 6 casas como verdad de fondo, pero no explicas por qué el precio ignora lo que el resto del dossier grita: cinco bajas confirmadas del Getafe (injuries), su racha DLWL con 0.5 goles por partido (teamStats) y el invicto del Deportivo (standings). ¿Qué información tiene el mercado que compense semejante desbalance de plantillas? Ninguna visible en el dossier.
- El 40% que el mercado le da al Getafe solo es explicable por el dominio histórico en el Coliseum (6 victorias locales en 10 cruces, headToHead), pero esos partidos van de 2010 a 2018. Estás tratando como señal vigente datos de hace 8-16 años con planteles completamente distintos, mientras descartas la forma actual (standings) que es la información realmente fresca. Eso no es precio eficiente: es anclaje en nostalgia estadística.
- Tu conclusión favorece al visitante, pero tu argumento de forma descansa en muestras de 4 partidos (teamStats: 'played: 4') y en una forma 'WWDD' de apenas cuatro jornadas. El respaldo real a tu posición está en el historial de xG (expectedGoals: 119 partidos para el Getafe con apenas 0.98 xG a favor y 1.24 en contra), que confirma que la anemia ofensiva del Getafe es estructural y no racha corta. Apoyarte en 4 partidos cuando el dossier ofrece una base de 119 es debilitar innecesariamente tu propio caso.
El consenso final deja al Getafe con 32% de probabilidad de ganar, el empate en 32% y el Deportivo como favorito ligero con 36%, un resultado que refleja una convergencia gradual tras el debate, no un acuerdo instantáneo ni una división irreconciliable. El marcador más probable, 1-1, y el sesgo claro hacia el Under 2.5 (64% frente a 36% de Over) muestran que el panel terminó alineado en la idea de un partido cerrado, aunque con matices sobre quién domina.
El argumento más influyente fue el del Scout de Contexto, que tras el ataque del Abogado del Diablo abandonó su apoyo en una muestra de solo cuatro partidos (teamStats) y lo reemplazó por evidencia de xG con 119 partidos históricos, confirmando que la anemia ofensiva del Getafe (0.98 xG a favor) es estructural y no una racha pasajera. Esto, sumado a las cinco bajas confirmadas del Getafe frente a un Deportivo casi completo y su forma invicta (WWDD, 6º lugar) contra un Getafe irregular (DLWL, 15º), empujó con fuerza la narrativa hacia el visitante, y el pool final termina reflejando ese empuje al ubicar al Deportivo como favorito, aunque de forma moderada y no aplastante.
Sin embargo, la discrepancia central entre El Cuantitativo y El Analista de Mercado nunca se resolvió del todo. El modelo Dixon-Coles, calibrado con 1125 partidos, insistió en que el Deportivo merecía cerca de 40% frente al 28% que implicaba la cuota des-vigorizada de seis casas, y ambos panelistas reconocieron no tener visibilidad sobre las secciones de lesiones o forma que sí manejaban el scout y el Abogado del Diablo. El Analista de Mercado bajó su confianza de 0.65 a 0.58 ante esta brecha, pero no movió su distribución, argumentando que el precio de mercado ya podría incorporar información que su propio dossier no mostraba explícitamente. El Abogado del Diablo cuestionó directamente esa postura, señalando que el 40% al local solo se explica por un historial de enfrentamientos de 2010-2018, ya desconectado de los planteles actuales, un punto que el mercado no logró refutar con evidencia fresca.
En definitiva, el índice de desacuerdo se mantuvo estable entre rondas (10.62 en ambas), lo cual es consistente con una convergencia gradual: el panel se acercó, pero sin eliminar del todo la tensión entre el enfoque estadístico de largo plazo y la lectura del mercado, que sigue viendo al Getafe como local con más opciones de las que el modelo y el contexto reciente sugieren.
- Cuota
- 1.67
- Probabilidad del panel
- 65%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
10 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- GET
- Empate
- DLC
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| GET | 2.38 | 2.55 | +7.1 %se alargó |
| Empate | 2.90 | 2.90 | —sin cambio |
| DLC | 3.40 | 3.10 | −8.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
10 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 3.20 | 3.00 | −6.3 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.36 | 1.40 | +2.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
10 fotos · de 47 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.38 | 2.25 | −5.5 %se acortó |
| No | 1.53 | 1.57 | +2.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.