La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 58% del panel para No anotan ambos
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado +4% a la cuota 1.80
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 58% del panel para Menos de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −0% a la cuota 1.73
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 59% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −1% a la cuota 1.67
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 85% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.14
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 63% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −6% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −8% a la cuota 2.10
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.95
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 32 %; faltaban 8 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl modelo Dixon-Coles es mi ancla primaria y converge correctamente sobre 1135 partidos. Sin embargo, reconozco una ceguera crítica: el parámetro μ visitante de 0.94 y el xG de largo plazo no pueden incorporar eventos posteriores a su cálculo (15 de septiembre, 16:20 UTC), incluyendo el despido de Corberán el 13 de septiembre y el interinato resultante. El mercado (57% local, 9 casas) probablemente precia esa crisis institucional y la asimetría de bajas (7 ausentes Valencia vs. 3 Alavés según otros panelistas) que mi dossier no contiene. No puedo auditar esos factores con mi evidencia disponible. Por eso bajo mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo la distribución del modelo porque es mi única fuente cuantitativa verificable, pero reconozco que el mercado ve información relevante que yo no tengo acceso. La divergencia de 8.7 pp al local es material y plausible dada la ceguera estructural del modelo ante cambios recientes en composición de plantilla y liderazgo técnico.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 48% al local, 27% al empate y 24% al visitante (λ local 1.44, μ visitante 0.94) sobre 1135 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▾ underEl modelo ve 43% de más de 2.5 goles y 47% de que ambos anoten, reflejando tasas de gol esperadas asimétricas pero no extremas.
- ◂ localLa divergencia del mercado (57% local vs. 48% modelo) señala información fresca no capturada por datos históricos; reconozco esta ceguera estructural del modelo ante cambios institucionales recientes.
Su refutaciónLa objeción principal es un posible desajuste entre el mercado y un modelo externo que favorece menos al local. Pero yo estoy votando desde el mercado, y aquí el ancla es 57/26/17 con 9 casas, una cobertura ya razonable. No tengo en mi slice señales internas de ineficiencia suficiente para desmontar ese precio. Aun así, sí bajo mi confianza de 0.65 a 0.58 porque la cobertura no es enorme y porque el debate muestra una divergencia real con una fuente calibrada externa, aunque no la pueda citar en evidencia.
- ◂ localLa cuota de 1X2 sigue anclando el partido en el local: 57% Alavés, 26% empate y 17% Valencia; no veo en esta rebanada una señal más fuerte que mueva eso de forma grande.
- ▾ underEl total está ligeramente cargado al Under 2.5 (55%), así que el guion más natural sigue siendo de pocos goles y favorece al local por margen corto.
- ▾ underBTTS está muy parejo pero con leve sesgo al No (52%); eso encaja mejor con una victoria corta del Alavés que con un partido abierto.
Por qué cambióEl análisis del revisor adversario, aunque no dirigido a mí, refuerza mi postura inicial y me convence de que mi probabilidad asignada al local era incluso conservadora. El revisor argumenta correctamente que los modelos cuantitativos y el mercado no logran capturar la magnitud total de la crisis del Valencia (despido del entrenador, plaga de lesiones, forma desastrosa), toda evidencia presente en mi dossier. A la luz de esta validación y reevaluando la severidad de los datos contextuales, aumento mi confianza y ajusto ligeramente la probabilidad a favor del Alavés.
- ◂ localEl Valencia está en una crisis total: es último en la tabla, tiene una racha de cuatro derrotas y un empate, y acaba de despedir a su entrenador, dejando al equipo a cargo de un técnico interino del filial.
- ◂ localEl contraste de forma es abismal. Alavés es 4º con 10 puntos y una racha positiva (LWWDW), mientras que Valencia es 20º con solo 1 punto, -9 de diferencia de goles y una racha de LLLLD.
- ◂ localEl Valencia llega diezmado por una plaga de lesiones que afecta a siete jugadores, incluyendo piezas clave en defensa (Diakhaby, Copete) y ataque (Sadiq, Canós, D. López), lo que limita severamente sus opciones.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado (57% al local, 9 casas) ya incorporó la noticia más fresca y decisiva del dossier: el Valencia destituyó a Corberán el 13 de septiembre y llega con técnico interino del filial. El modelo Dixon-Coles, calculado sobre 1135 partidos históricos, no puede ver ese caos institucional; por eso su 48% al local está desactualizado y el precio del mercado es el ancla correcta.
- ◂ localEl modelo le asigna al Valencia un μ de 0.94 goles basado en un xG de largo plazo (1.20 por partido en 122 partidos), pero su producción real reciente es catastrófica: 1 gol en 5 partidos (0.2 por partido), ataque valorado en 6% y 4 de 5 partidos sin anotar. El λ visitante del modelo está inflado por datos viejos; el equipo actual apenas genera, lo que empuja la probabilidad real del local por encima del 57%.
- ◂ localLa asimetría de bajas es brutal y el mercado la precia mejor que el modelo: el Valencia tiene 7 ausentes (Diakhaby, Sadiq, Canós, Foulquier, Copete, Diego López, Tárrega) contra solo 3 del Alavés, diezmando defensa y ataque visitante justo cuando el Alavés promedia 2.2 goles a favor en sus últimos 5.
- ◂ localEl historial en Mendizorroza respalda al que asigna más probabilidad al local: el Alavés ganó sus últimos tres duelos como local ante el Valencia (1-0, 1-0 y 2-1), y el contraste de tabla es extremo: 4º con 10 puntos y +6 contra 20º con 1 punto y -9.
- Quant se limita a transcribir el Dixon-Coles y hereda su mayor ceguera: el μ visitante de 0.94 y el xG de 1.20 goles/partido provienen de 122 partidos de largo plazo (expectedGoals), mientras el Valencia real de hoy lleva 1 gol en 5 partidos, ataque de 6% y 4 de 5 sin marcar (teamStats). Peor aún: el modelo se computó sobre datos que no incluyen el despido de Corberán del 13 de septiembre ni el interinato (news, fiabilidad official). Tratar como 'fresco' un output paramétrico que ignora la crisis deportiva e institucional más reciente es exactamente el error que el mercado ya corrigió con su 57%.
- Market acierta la dirección pero se queda corto por pereza: su único argumento es repetir la cuota des-vigorizada sin auditar si el precio ya absorbió toda la información. El 17% que aún asigna al visitante es difícil de sostener con 7 bajas confirmadas (injuries), un entrenador interino llegado hace 48 horas (news) y una racha LLLLD con -9 de diferencia de goles (standings). Si el mercado es el ancla que mejor precia este partido, su propia lógica debería empujar el local por encima del 57%, no quedarse en la media de las casas.
El panel converge en que Alavés es el favorito claro, con el pool fijando la probabilidad final cerca del 59% para el local, 25% para el empate y 15% para el Valencia, y un marcador más probable de 1-0. Esta cifra queda por encima del 48% inicial de El Cuantitativo y muy cerca del 57% que El Analista de Mercado y El Scout de Contexto defendían desde el inicio, reflejando que el debate terminó empujando la masa de probabilidad hacia el extremo que el mercado y el contexto ya anticipaban.
El argumento más influyente fue la exposición de la ceguera estructural del modelo Dixon-Coles: El Abogado del Diablo mostró que el μ visitante de 0.94 y el xG de 1.20 goles por partido del Valencia provienen de datos históricos de largo plazo que no capturan ni el despido de Corberán del 13 de septiembre ni la producción real reciente del equipo (1 gol en 5 partidos). Ante esto, El Cuantitativo bajó su confianza de 0.75 a 0.62, reconociendo explícitamente que no podía auditar la crisis institucional ni la asimetría de bajas (7 del Valencia contra 3 del Alavés) con su evidencia disponible, aunque mantuvo su distribución numérica como única fuente verificable. El Scout de Contexto, por su parte, se sintió validado por el ataque del Abogado del Diablo y subió su probabilidad al local de 65% a 68%, aumentando también su confianza a 0.85, al considerar que la crisis del Valencia —última posición, racha de LLLLD, técnico interino y plaga de lesiones— estaba incluso infravalorada.
El punto de fricción que persiste es si el propio 57% de mercado ya absorbió toda la información disponible o si, como argumenta el Abogado del Diablo, la lógica del mercado debería empujarlo todavía más arriba dado el cúmulo de malas noticias para el Valencia. El Analista de Mercado defendió su ancla de 9 casas de apuestas sin evidencia adicional para moverla, bajando su confianza a 0.58 pero sin ceder terreno en la cifra. Esta tensión entre un modelo estructuralmente ciego a eventos recientes y un mercado que se resiste a sobre-ajustar explica el índice de desacuerdo de 12.87 y la calificación de convergencia gradual: el panel se movió, pero no llegó a una unanimidad completa, y esa divergencia residual entre cuánto pesa la crisis institucional del Valencia es información legítima, no un fallo del proceso.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- ALA
- Empate
- VAL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ALA | 1.85 | 1.67 | −9.7 %se acortó |
| Empate | 3.25 | 3.60 | +10.8 %se alargó |
| VAL | 4.75 | 5.75 | +21.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.20 | 2.10 | −4.5 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.67 | 1.73 | +3.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.00 | 1.95 | −2.5 %se acortó |
| No | 1.75 | 1.80 | +2.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.