La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 3 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
La victoria local del Deportivo La Coruña en casa frente al Sevilla presenta un valor esperado del 33% sobre la cuota de 2.40, respaldado por una probabilidad de panel del 55% que supera claramente el piso de convicción del 40%. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, y la convergencia gradual del debate con un desacuerdo contenido en 13 puntos refleja una confianza agregada del 63% en el equipo local. Aunque esta es una sugerencia basada en criterios cuantitativos y contextuales, recuerda que ningún pronóstico garantiza el resultado.
- · valor +33% EV sobre la cuota 2.40
- · probabilidad 55% para local
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.40 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 55% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado +33% a la cuota 2.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado +25% a la cuota 2.75
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 56% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado +22% a la cuota 2.20
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El encuentro entre Deportivo La Coruña y Sevilla en Riazor genera una convergencia clara hacia Más de 2.5 goles, respaldada por un valor esperado del 22% sobre la cuota 2.20 y una probabilidad del panel del 56%, que supera el piso de convicción requerido. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la confianza agregada del 63% y un desacuerdo controlado reflejan un debate gradualmente convergente entre los analistas. Esta es una sugerencia basada en criterios estadísticos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +22% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 56% para Más de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 60% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado +14% a la cuota 1.91
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
El mercado de Ambos anotan en el enfrentamiento entre Deportivo La Coruña y Sevilla presenta un valor esperado del 11% sobre la cuota de 1.95, respaldado por una probabilidad del panel del 57% que supera claramente el piso de convicción del 40% y refleja una confianza agregada del 63%. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la convergencia gradual del debate y un desacuerdo controlado de 13 puntos por debajo del techo refuerzan la solidez de la recomendación dentro de la banda apostable establecida. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +11% EV sobre la cuota 1.95
- · probabilidad 57% para Ambos anotan
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.95 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 57% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado +11% a la cuota 1.95
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 79% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado +7% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: cuota demasiado baja para el valor disponible.Local o empate a cuota 1.36; faltaban 0.09 de cuota.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −5% a la cuota 2.10
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Ganador de la 1ª parte expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque adversarial cita lesiones (Vargas, Sangante) y H2H histórico (2012-2018) que están fuera de mi dossier: no puedo evaluarlos como evidencia directa. Sin embargo, reconozco que esos factores son potencialmente relevantes para el resultado. Mi modelo Dixon-Coles captura estructura de largo plazo en 1135 partidos, pero no incorpora información de lesiones de última hora ni cambios de plantilla entre temporadas. El mercado a 39% al local puede estar reflejando esas bajas confirmadas, mientras que mi modelo opera con tasas históricas que preexisten a esos eventos. Bajo mi confianza de 0.72 a 0.68 para reconocer este punto ciego: el dossier no me proporciona secciones de lesiones, noticias o plantillas actuales, y esos factores podrían justificar parcialmente la brecha modelo-mercado. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única evidencia cuantitativa disponible y converge correctamente, pero no puedo afirmar con la misma certeza que en la ronda anterior que el 62% local es ineficiencia pura del mercado sin ver esa información de contexto.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 62% al local, 20% al empate y 18% al visitante (λ local 2.19, μ visitante 1.08). La diferencia ofensiva de más de un gol esperado es la señal estructural más robusta del dossier.
- ◂ localEl modelo converge correctamente (gradNorm 8.6e-6) y se entrena en 1135 partidos históricos, lo que proporciona una base sólida para las tasas de gol esperadas.
- ▴ overEl modelo ve 63% de más de 2.5 goles y 59% de que ambos anoten, coherente con las tasas ofensivas estimadas.
Su refutaciónNo actualizo la distribución porque el señalamiento fuerte externo al mercado apunta a un modelo distinto, pero mi fuente primaria sigue siendo el precio agregado: las cuotas 1X2 no muestran una desalineación obvia hacia el local, y los mercados de goles tampoco empujan con fuerza a un favorito claro. Sí reconozco un blind spot relevante: no tengo acceso en mi evidencia a lesiones, forma reciente ni H2H detallado, así que bajo mi confianza de 0.52 a 0.41. Con lo visible en odds, la mayor corrección razonable sigue siendo mantener el equilibrio relativo del mercado, no seguir una sola lectura más agresiva.
- · empateLa 1X2 del propio mercado sigue marcando un partido bastante cerrado; no veo base suficiente en esta ficha para moverme fuerte contra ese reparto.
- ▾ underEl sesgo a pocos goles es consistente: 56.8% al Under 2.5 y 52% al BTTS No, así que un guion corto sigue siendo el escenario base más sólido.
- · empateCon empate cercano al 29% y Under por arriba del 56%, el 1-1 sigue siendo el marcador más defendible dentro de las cuotas disponibles.
Por qué cambióLa crítica del revisor es acertada. Mis argumentos iniciales sobre las lesiones clave del Sevilla y la forma invicta del Deportivo apuntaban a una victoria local más clara de lo que mis probabilidades reflejaban. He reevaluado el peso de estas pruebas, especialmente el impacto simultáneo de las bajas de Sangante y Vargas, y he ajustado mi distribución para reflejar una mayor probabilidad de victoria para el Deportivo, reduciendo las probabilidades de empate y victoria visitante.
- ◂ localEl Sevilla llega con ausencias confirmadas y significativas en defensa (Arouna Sangante) y ataque (Rubén Vargas), lo que debilita considerablemente al equipo en ambas áreas del campo.
- ◂ localEl Deportivo La Coruña mantiene un estado de forma superior, llegando invicto en la temporada (2V, 3E), mientras que el Sevilla ya ha sufrido una derrota. La condición actual favorece claramente al equipo local.
- ◂ localEl historial de enfrentamientos directos, que favorece ampliamente al Sevilla, es obsoleto. El último partido data de 2018, por lo que las plantillas y circunstancias actuales son completamente diferentes y dicho historial tiene poco peso.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa brecha modelo-mercado (62% vs 39% al local) se explica porque el Dixon-Coles captura lo que el precio del mercado parece ignorar: un λ local de 2.19 goles esperados contra un μ visitante de apenas 1.08. Esa diferencia ofensiva de más de un gol esperado por partido es coherente con los datos actuales — el Deportivo promedia 1.8 goles a favor en sus últimos 5 — y no con la percepción histórica del Sevilla como equipo 'grande'.
- ◂ localEl Sevilla llega mutilado en ambas líneas: Rubén Vargas (extremo ofensivo) es baja confirmada por rodilla hasta finales de septiembre y Arouna Sangante (central titular) cae por esguince de tobillo hasta octubre, ambas noticias de prensa del 14 de septiembre. Perder simultáneamente a su principal amenaza ofensiva y a un central titular deprime tanto su capacidad de marcar como la de resistir los 2.19 goles esperados del Deportivo; el mercado a 2.40 está precisando al Sevilla de su nombre, no al que saltará a Riazor.
- ◂ localEl Deportivo está invicto en la temporada (2V-3E-0D, +3 de diferencia de goles), ha anotado en los 5 partidos y juega en el Riazor, su estadio en A Coruña. Su racha más larga de derrotas es cero. Contra un rival con dos bajas clave y forma irregular (WDLWW con una derrota reciente), el 62% del modelo refleja mejor la realidad deportiva actual que el 39% del mercado.
- ◂ localEl único argumento cuantitativo que sostiene el precio corto del Sevilla es el historial: 7 victorias sevillistas y 0 del Deportivo en los últimos 10 cruces. Pero todos esos partidos son de 2012 a 2018, con plantillas, entrenadores y divisiones completamente distintas. Si el mercado está anclado en ese H2H fosilizado en lugar de las lesiones, la forma invicta y el xG actual (Deportivo 1.25 a favor / 1.22 en contra; Sevilla 1.11 a favor / 1.42 en contra), el modelo tiene razón y la cuota 2.40 al local es exactamente el tipo de ineficiencia que la línea de falla expone.
- Tu distribución es una transcripción pasiva de las cuotas sin interrogar qué las mueve. La evidencia del dossier sugiere que el mercado está anclado en el H2H 2012-2018 (7 victorias del Sevilla, 0 del Deportivo) — datos de hace más de 8 años con plantillas irrelevantes hoy — y en el prestigio del Sevilla, mientras ignora dos noticias de prensa de ayer: Vargas fuera hasta fin de septiembre y Sangante fuera hasta octubre. Además, tu propio mercado de goles contradice tu 1X2: precias 43% al Over 2.5 y BTTS 48%, cifras muy por debajo del 63% y 59% del modelo, lo que sugiere que el mercado en conjunto está subestimando la producción ofensiva de este partido, no solo al local. ¿Qué información actual del dossier justifica que el visitante esté a solo 3.0 cuando llega sin su extremo ni su central titular?
- Identificaste correctamente las bajas del Sevilla y el invicto del Deportivo, y aun así repartiste 35-35-30 como si esos factores se cancelaran entre sí: eso es incoherente interno. Si Sangante y Vargas 'equilibran el partido a favor del local', como tú mismo escribiste, el local no puede valer lo mismo que el empate. Peor aún: tu argumento del empate se apoya en 'forma similar' de ambos, pero el dossier muestra al Deportivo invicto (0 derrotas) y al Sevilla con una derrota en sus últimos 5, y los goles esperados del modelo (2.19 vs 1.08) no describen un partido 'muy reñido'. Inflaste el empate al 35% cuando ni el mercado (29%) ni el modelo (20%) se acercan a esa cifra.
El consenso final del panel favorece con claridad al Deportivo como local, con un 55% de probabilidad frente a 23% de empate y 21% de victoria del Sevilla, y una inclinación moderada hacia el gol (56% de Over 2.5 y 57% de BTTS). Este resultado surge de una convergencia gradual: el índice de desacuerdo bajó de 16.3 en la ronda inicial a 13.3 al cierre, reflejando que el panel se acercó sin llegar a unificarse del todo, algo consistente con la etiqueta de convergencia gradual del análisis.
El argumento más influyente fue el planteado por El Abogado del Diablo sobre las bajas confirmadas de Sevilla —Rubén Vargas y Arouna Sangante— combinadas con el invicto del Deportivo en cinco partidos. El Scout de Contexto, que en la ronda inicial repartía 35-35-30 de forma incoherente con su propia evidencia, reconoció explícitamente la contradicción señalada por el ataque adversarial y ajustó su reparto en dos rondas sucesivas hasta llegar a 58% local, justificando el cambio por el peso simultáneo de ambas ausencias y la irrelevancia del historial de enfrentamientos de 2012-2018 frente a las plantillas actuales.
El Cuantitativo mantuvo su distribución del modelo Dixon-Coles (62% local) en las tres rondas, apoyado en la solidez estructural de sus tasas de gol esperadas, pero bajó su confianza de 0.75 a 0.68 al reconocer abiertamente que su dossier carece de secciones de lesiones o noticias, un punto ciego real que no pudo resolver aunque tampoco lo llevó a mover su distribución. El Analista de Mercado, por su parte, defendió el precio agregado de las casas como reflejo de un partido parejo, pero también bajó su confianza de 0.65 a 0.41 al admitir que no tiene visibilidad sobre lesiones ni forma reciente, sin llegar a actualizar su reparto numérico.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a la brecha entre el modelo cuantitativo y el mercado de cuotas: mientras el primero ve una ineficiencia clara explicada por las bajas del Sevilla, el segundo insiste en que el precio agregado ya captura toda la información disponible y no encuentra base suficiente para moverse. Esa tensión, junto con la aparente incoherencia interna del mercado de goles (Over y BTTS más bajos que lo que sugeriría un mercado atento a las ausencias rivales), queda abierta y explica por qué el índice de desacuerdo, aunque decreciente, no llegó a cero.
- Cuota
- 1.95
- Probabilidad del panel
- 57%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- DLC
- Empate
- SEV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| DLC | 2.40 | 2.62 | +9.2 %se alargó |
| Empate | 3.20 | 3.00 | −6.3 %se acortó |
| SEV | 3.00 | 3.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.91 | −2.1 %se acortó |
| No | 1.80 | 1.91 | +6.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.