Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel identifica valor significativo en Local o empate para el enfrentamiento entre Levante y Athletic Club, con una probabilidad estimada del 67% que supera ampliamente el piso de convicción y genera un esperado positivo del 14% sobre la cuota de 1.70. La convergencia gradual del debate y la confianza agregada del panel del 61% refuerzan esta evaluación, mientras que el modelo respalda el resultado sin contradicciones. Aunque esta es una sugerencia fundamentada en los criterios analizados, recuerda que ninguna predicción está garantizada.
- · valor +14% EV sobre la cuota 1.70
- · probabilidad 67% para Local o empate
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.70 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 57% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.67
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −9% a la cuota 2.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.40 | 38% | 29% | +31% |
| Empateno entra en valor | 3.50 | 28% | 29% | −1% |
| Visitante | 2.10 | 33% | 48% | −30% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local al 38 %; faltaban 2 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local gana la 1ª parte al 30 %; faltaban 10 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local gana la 2ª parte al 33 %; faltaban 7 puntos.
Equipo que anota primero expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque del adversario identifica una brecha real entre el modelo (37.7% local) y el mercado (27.9% local), pero confunde la divergencia con un error del modelo. Mi dossier contiene SOLO el modelo Dixon-Coles y sus diagnósticos: convergencia perfecta, 1135 partidos, gradNorm 8.6e-6. Esos son los datos duros que tengo. El mercado que cita el adversario está fuera de mi slice. No puedo invocar lesiones, H2H histórico, o cambios de plantilla porque no están en mi evidencia. El adversario cita 'injuries' y 'teamStats' (secciones que otros panelistas ven pero yo no), y luego me acusa de ignorarlas: eso es un punto ciego legítimo. Sin embargo, mi rol es anclar en el modelo. La brecha modelo-mercado de ~10 pp al local es exactamente lo que ocurre cuando el mercado reacciona a información que el modelo no ve (bajas de última hora, narrativa H2H). Eso no invalida el modelo; lo explica. Mantengo mi distribución porque mi fuente primaria (Dixon-Coles con 1135 partidos y convergencia perfecta) es robusta. Pero reconozco que el modelo no incorpora lesiones confirmadas ni contexto táctico reciente. Por eso bajo mi confianza de 0.62 a 0.58: hay factores relevantes (estado de plantilla, bajas defensivas del Athletic) que están fuera de mi alcance y que el mercado sí está procesando. No puedo refutarlos porque no los veo; solo puedo admitir que existen.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado con 1135 partidos y convergencia perfecta (gradNorm 8.6e-6), asigna 37.7% al local frente a 35.8% al visitante: un volado con ligera ventaja local, no un claro favorito visitante.
- ◂ localLos lambdas del modelo son prácticamente idénticos (λ local 1.354 vs μ visitante 1.314), reflejando capacidades ofensivas equivalentes en el contexto histórico de 1135 partidos.
- ▴ overEl modelo proyecta 50% de más de 2.5 goles y 54% de que ambos anoten, consistente con tasas de gol similares entre ambos equipos.
Su refutaciónLa objeción más fuerte dice que el modelo externo ve más valor en el local, pero esa señal no forma parte de mi evidencia directa y, además, mi slice sí muestra un 1X2 ya bastante asentado con 9 bookmakers y un favorito visitante claro. No veo en 'odds' un desalineamiento suficiente para moverme de forma relevante. Mantengo la distribución anterior y bajo un poco la confianza porque el empate y el local siguen vivos, pero no por encima de la lectura agregada del mercado.
- visita ▸El mercado ya trae al Athletic como favorito moderado, pero no lo suficientemente fuerte como para justificar un ajuste grande desde mi lectura previa.
- · empateLas líneas de goles están casi equilibradas: Over 2.5 apenas por encima y BTTS Sí también leve, así que el precio no empuja con fuerza a un guion de dominio claro de ninguno.
- · empateCon 9 casas cotizando el partido, el mercado está relativamente formado; por eso prefiero mantenerme cerca de la señal agregada y no sobreinterpretar pequeñas diferencias.
Por qué cambióEl análisis del revisor, aunque citaba incorrectamente mi probabilidad anterior, destacó acertadamente que mi postura no era lo suficientemente fuerte a favor del Levante dadas las pruebas. Específicamente, el argumento basado en los datos de goles esperados (xG), que yo poseía pero no había utilizado, es decisivo. Muestra que las capacidades ofensivas de ambos equipos son casi idénticas. Al combinar este dato con las importantes bajas defensivas del Athletic (Vivian, Egiluz), la balanza se inclina más claramente hacia el Levante, que además ha marcado en todos sus partidos en casa. Por lo tanto, he aumentado la probabilidad de victoria local en 10 puntos porcentuales.
- ◂ localEl ataque del Athletic Club llega muy mermado: Guruzeta y Canales son duda, mientras que Djaló y Serrano están fuera por decisión técnica. Esto limita severamente su potencial ofensivo.
- ◂ localLa defensa del Athletic Club está comprometida por las bajas confirmadas de sus centrales Vivian y Egiluz, lo que aumenta las posibilidades de que el Levante, un equipo que anota en todos sus partidos en casa, pueda hacer daño.
- ◂ localLos goles esperados (xG) por partido son prácticamente idénticos para ambos equipos (1.38 Levante vs 1.39 Athletic). Con la ventaja defensiva del Athletic erosionada por las lesiones, el partido se nivela, favoreciendo al equipo local.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa línea de fractura modelo-mercado es exactamente aquí: Dixon-Coles asigna 37.7% al triunfo del Levante frente a solo 27.9% del mercado, una brecha de ~10 puntos. Los lambdas del modelo son prácticamente idénticos (λ local 1.354 vs μ visitante 1.314) con el partido confirmado en el Estadio Ciutat de València: para el modelo esto es un volado con ligera ventaja local, no el claro favorito visitante que precian las casas. El mercado parece estar cobrando de más una narrativa (racha histórica del Athletic) que el modelo, calibrado con 1135 partidos, no replica.
- ◂ localEl ataque del Athletic llega diezmado y el mercado no lo está precisando: Iñaki Williams es duda por contusión, Guruzeta es duda por isquiotibiales, Canales es duda, y Djaló y Serrano están fuera por decisión del entrenador. A eso se suman las bajas defensivas confirmadas de Vivian y Egiluz (este último hasta 2027). Un equipo con su delantera en la enfermería difícilmente justifica un 45% de probabilidad de ganar fuera de casa.
- ◂ localEl Levante ha anotado en TODOS sus partidos en casa esta temporada (failedToScore en casa: 0 de 2), mientras que fuera de casa falló en 3 de 3: es un equipo que se transforma en su estadio. En contraste, el Athletic cierra su racha de forma con dos derrotas seguidas ('DWWLL') y solo ha mantenido la portería a cero una vez como visitante. Los últimos 5 partidos muestran ataques idénticos (1.4 goles por partido cada uno).
- ◂ localLos datos de goles esperados contradicen la brecha del mercado: el ataque del Levante produce 1.381 xG por partido, virtualmente idéntico al 1.385 del Athletic. La diferencia defensiva existe (1.58 vs 1.11 en contra), pero con Vivian y Egiluz fuera esa ventaja defensiva visitante se erosiona justo en este partido. Si los equipos son equivalentes en ataque y el Athletic perdió su columna defensiva, el 28% del mercado al local es el precio equivocado, no el 38% del modelo.
- Tu único argumento es circular: 'las casas cotizan así, luego así es'. Pero no explicas POR QUÉ el mercado pone 45% al visitante cuando Dixon-Coles —con 1135 partidos calibrados y convergencia perfecta— le da solo 36%. La brecha de ~10 puntos en el local es exactamente el tipo de desalineación que ocurre cuando el mercado sobre-reacciona a narrativa pública (el 7-0-3 histórico del H2H) y tarda en incorporar bajas de última hora: las noticias de Iñaki Williams, Guruzeta, Djaló y Serrano son del 13 de septiembre, y tu lectura ignora que la cuota puede estar arrastrando precio viejo. Estás tratando el precio como verdad en lugar de como una opinión que puede estar mal calibrada.
- Tu argumento principal —'7 de 10 en el H2H, cero victorias del Levante'— sobre-confía en una muestra mayoritariamente obsoleta: 6 de esos 10 partidos son de entre 2019 y 2022, con plantillas completamente distintas a las de septiembre de 2026. Peor aún: tu propia lectura de lesiones es inconsistente. Reconoces que las bajas defensivas del Athletic (Vivian, Egiluz) 'facilitarían que el Levante encuentre el gol', y sin embargo le asignas al Levante apenas 20% de victoria, POR DEBAJO de los dos anclajes duros (modelo 38%, mercado 28%), sin ninguna evidencia del dossier que justifique ese castigo extra. Ignoraste además que el Levante ha marcado en todos sus partidos en casa esta temporada (teamStats) y que el Athletic tiene a Williams, Guruzeta y Canales en duda: el dato de lesiones que citas está incompleto y sesgado hacia el lado local.
El consenso final sitúa al Levante como favorito moderado (38%) por delante del empate (28%) y del Athletic (33%), con un marcador más probable de 1-1 y un partido inclinado levemente hacia el gol (53% Over 2.5, 57% BTTS Sí). Esta convergencia es de tipo gradual, como muestra la dispersión creciente y luego decreciente entre rondas (11.5, 9.6, 12.2 de índice de desacuerdo): el panel no se alineó de inmediato, sino que fue ajustando posiciones a medida que salió a la luz evidencia relevante, lo cual da más solidez a la lectura final que un acuerdo instantáneo.
El argumento más influyente fue la combinación de las bajas confirmadas del Athletic Club (Vivian y Egiluz en defensa, más las dudas de Williams, Guruzeta y Canales en ataque) con el dato de que el Levante ha marcado en todos sus partidos en casa esta temporada. El Scout de Contexto, que en la ronda inicial daba solo 20% de victoria al Levante apoyado en un historial de enfrentamientos directos mayoritariamente obsoleto (2019-2022), reconoció explícitamente que ese argumento era débil y giró su distribución hasta un 45% para el local, citando los goles esperados casi idénticos (1.38 vs 1.39) como el dato decisivo que había subutilizado. El Analista de Mercado, por su parte, hizo un ajuste más discreto (de 28% a 29% en el local) al notar que sus propias líneas de goles (Over apenas por encima de 50%, BTTS levemente favorable) no sostenían un favoritismo visitante tan marcado como el 45% inicial, aunque defendió que su fuente —los precios de las 9 casas de apuestas— seguía siendo una señal formada y no una anomalía a corregir de forma drástica. El Cuantitativo mantuvo su distribución anclada en el modelo Dixon-Coles, calibrado con 1135 partidos y convergencia perfecta, pero bajó su confianza al admitir que su dossier no incluye lesiones ni contexto de plantilla, reconociendo que esos factores podrían justificar movimientos que él no puede verificar directamente.
Queda un punto sin resolver: por qué el mercado, incluso tras el ajuste, sigue sin explicar del todo la brecha frente al modelo y las lesiones documentadas: El Abogado del Diablo insistió en que la cuota podría estar arrastrando precio viejo previo a las noticias de bajas del 13 de septiembre, pero El Analista de Mercado no cedió más allá del ajuste menor, argumentando que su única evidencia directa (los precios) no mostraba una anomalía suficiente. Esa tensión entre la lectura estructural del mercado y la evidencia de lesiones/xG queda abierta y explica por qué el índice de desacuerdo no se cerró del todo en la última ronda.
- Cuota
- 1.70
- Probabilidad del panel
- 67%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 5%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
29 fotos · de 36 d 21 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- LEV
- Empate
- ATH
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LEV | 3.40 | 3.60 | +5.9 %se alargó |
| Empate | 3.50 | 3.30 | −5.7 %se acortó |
| ATH | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
29 fotos · de 36 d 21 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 2.00 | +4.7 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 1.80 | −5.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
29 fotos · de 36 d 21 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.75 | +2.9 %se alargó |
| No | 2.05 | 2.00 | −2.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 14-oct, 08:36 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.574.1%71.6%+2.5más 1.31menos 3.30
- más de 8.562.6%60.3%+2.3más 1.55menos 2.35
- más de 9.550.4%50.0%+0.4más 1.83menos 1.83
- más de 10.538.6%36.6%+2.0más 2.55menos 1.47
- más de 11.528.1%27.1%+1.0más 3.45menos 1.28
- más de 12.519.4%19.5%−0.0más 4.80menos 1.16
Córners de Levante
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.575.7%76.9%−1.1más 1.22menos 4.05
- más de 3.559.3%61.1%−1.8más 1.53menos 2.40
- más de 4.543.0%42.4%+0.6más 2.20menos 1.62
- más de 5.529.1%28.7%+0.4más 3.25menos 1.31
- más de 6.518.6%18.4%+0.2más 5.10menos 1.15
- más de 7.511.2%12.0%−0.7más 7.80menos 1.06
Córners de Athletic Club
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.585.6%84.9%+0.6más 1.10menos 6.20
- más de 3.572.8%73.7%−0.9más 1.27menos 3.55
- más de 4.558.0%55.7%+2.3más 1.67menos 2.10
- más de 5.543.4%46.4%−3.0más 2.00menos 1.73
- más de 6.530.6%29.2%+1.4más 3.20menos 1.32
- más de 7.520.4%19.6%+0.8más 4.75menos 1.16
Apuestas
Ninguna línea de córners ofrece valor sobre la cuota publicada, y ninguna alcanza la probabilidad que pide un pronóstico de confianza.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan