La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 81% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.17
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 61% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Over/Under: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 1.5 goles al 29 %; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.91 | 47% | 52% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 1.91 | 53% | 52% | +0% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.62 | 56% | 62% | −9% |
| Empateno entra en valor | 4.00 | 25% | 25% | −1% |
| Visitanteen la fila | 5.25 | 19% | 19% | −1% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Por qué cambióAjusto hacia el mercado en 3.3 pp al local (de 49.3% a 52.65%) porque la divergencia de 9 pp es material y el mercado de 9 casas incorpora información fresca que el modelo Dixon-Coles, por construcción, no puede reprecia en tiempo real: bajas de Alavés confirmadas esta semana (Garcés, Rodríguez, Mañas) y recuperaciones del Athletic (Williams, Guruzeta, Canales). El modelo usa 1143 partidos históricos con λ y μ calculados antes de esas novedades. No elevo más porque: (i) el modelo convergió correctamente y su estructura es sólida; (ii) el mercado puede estar sobre-ponderando recency; (iii) no tengo acceso directo a esos datos de lesiones para validarlos. La actualización es parcial, no una capitulación.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 49.3% al local con λ=1.43 y μ=0.90, ajustado sobre 1143 partidos históricos. El modelo convergió correctamente y es la base estructural de mi análisis.
- ◂ localEl mercado de 9 casas implica 58.4% al local, una divergencia de 9 pp respecto al modelo. Esta brecha es material y refleja información fresca (bajas de Alavés esta semana) que el modelo histórico no puede reprecia en tiempo real.
- ◂ localMi confianza se reduce de 0.75 a 0.62 porque no tengo acceso a datos de lesiones, alineaciones confirmadas ni cambios de forma reciente. El modelo no puede descontar bajas de ligamento cruzado ni recuperaciones de última hora, que son factores reales y outcome-relevantes.
Su refutaciónNo veo una misponderación dentro de mi ficha que justifique mover el 1X2: mi evidencia primaria ya es el propio mercado. La crítica fuerte viene de factores fuera de mi recorte (bajas, forma, historial ampliado), que no puedo citar aquí. Sí concedo una blind spot razonable: no tengo acceso a esas secciones, así que bajo mi confianza de 0.65 a 0.55, pero mantengo la distribución porque la señal visible en odds sigue siendo la referencia más sólida. Tampoco puedo corregir el 50/50 de Over/BTTS sin una línea de goles distinta en la ficha; el empate en esos mercados es precisamente la señal disponible.
- ◂ localLa señal principal sigue siendo el 1X2 del mercado: 58.4% al Athletic, 23.6% al empate y 18.0% al Alavés con 9 casas cotizando.
- · empateEl mercado de goles está totalmente parejo en 2.5 y BTTS, así que no hay base fuerte en esta ficha para moverme a una narrativa clara de over o under.
- ◂ localCon favorito local y línea de 3.5 inclinada al under, el 1-0 es el marcador modal más defendible dentro de esta ficha.
Por qué cambióEl revisor adversario argumentó correctamente que subestimé el impacto de la severa crisis de lesiones del Alavés (Garcés, M. Rodríguez, Mañas) en contraste con las noticias positivas de lesiones del Athletic. Esta asimetría, visible en mi propio dossier, justifica una mayor probabilidad de victoria para el equipo local. Además, mi argumento anterior para un empate basado en que ambos equipos anotan era lógicamente débil; esa misma evidencia, como señaló el revisor, apunta más fuertemente a una victoria en casa con goles. Por lo tanto, ajusto mi predicción para reflejar un mayor peso en la victoria del Athletic.
- ◂ localLa asimetría en las bajas es decisiva. Alavés sufre ausencias críticas por lesiones graves (Garcés, M. Rodríguez) y conmoción (Mañas), mientras que el Athletic recupera piezas ofensivas clave como Guruzeta y Williams.
- ◂ localEl Athletic Club ha marcado en todos sus partidos en casa esta temporada. Enfrenta a un Alavés que no ha logrado mantener su portería a cero como visitante y que ahora tiene su defensa mermada.
- ▴ overAunque el Athletic tiene la baja del defensa Dani Vivian, la ofensiva recuperada y la vulnerabilidad defensiva del Alavés sugieren un partido con goles. El Athletic ha marcado 7 goles en 5 partidos y Alavés 8 en 5 partidos recientes.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa línea de falla es clara: el mercado (9 casas, des-vigorizado) pone al local en 58.4% mientras Dixon-Coles solo le da 49.3%. El mercado está incorporando información fresca que el modelo no puede ver: Alavés llega sin Garcés (rotura de cruzado + sanción FIFA), sin Mikel Rodríguez (rotura de cruzado) y sin Mañas (protocolo de conmoción), mientras el Athletic recupera a Canales, Guruzeta e Iñaki Williams. Un modelo ajustado con 1143 partidos históricos no puede re-preciar tres bajas de la semana; el mercado sí, y por eso su 58% es la señal correcta.
- ◂ localEl μ=0.90 del modelo para Alavés es generoso con un equipo que perdió a dos titulares por rotura de ligamentos cruzados y a otro por conmoción, todo confirmado por prensa el día previo. Mientras tanto, la única baja confirmada del Athletic es Vivian, y el parte médico local es netamente positivo: Williams sin limitaciones, Guruzeta convocado y Canales reincorporado. La asimetría de bajas favorece claramente al local y justifica que el precio real esté más cerca del 58% del mercado que del 49% del modelo.
- ◂ localEl supuesto 'mejor momento' de Alavés es un espejismo de muestra pequeña: su racha es LLWWD, es decir, llega con dos derrotas consecutivas, y su sexto puesto (10 puntos en 6 jornadas) es una foto de septiembre, no una tendencia. El Dixon-Coles parcialmente premia esa clasificación reciente; el mercado entiende que la forma real es descendente.
- ◂ localEn San Mamés el historial es contundente: el Athletic ganó 3 de los últimos 5 cruces como local ante Alavés (1-0, 2-0, 2-0), con solo una derrota. Sumado a que el Athletic ha marcado en todos sus partidos en casa esta temporada y Alavés no ha dejado su portería a cero como visitante, el escenario base es victoria local, no el 49% tibio del modelo.
- El quant se limita a transcribir Dixon-Coles y hereda su punto ciego: el modelo usa λ=1.43 y μ=0.90 calculados sobre 1143 partidos históricos y no tiene forma de descontar que Alavés perdió esta misma semana a Garcés y Rodríguez (ambos con rotura de ligamento cruzado) y a Mañas (protocolo de conmoción). Peor aún, ignora que el parte médico del Athletic es positivo (Williams recuperado, Guruzeta convocado, Canales reincorporado). Tratar el 49.3% como verdad terminal cuando el mercado, con esa información fresca en la mano, paga 1.62 por el local, es confundir la foto con la película.
- El mercado acierta al liderar con 58.4% al local, pero es internamente inconsistente: si crees que el Athletic gana casi 6 de cada 10 veces contra un Alavés sin tres piezas y sin portería a cero como visitante en toda la temporada, no puedes precar el Over 2.5 al 50% y el BTTS al 50% como si el partido fuera un volado. Su propia línea de 1.62 en el 1X2 ya asume la asimetría de bajas que su mercado de goles niega; debería haber empujado el local aún más arriba en vez de diluir la señal.
- El scout cita textualmente la asimetría de bajas a favor del Athletic y aun así solo le da 50% al local, por debajo del mercado que él mismo debería estar leyendo. Su argumento hacia el empate descansa en que 'Alavés no ha dejado su portería a cero como visitante', pero eso corta en su contra: un equipo visitante que siempre concede, ahora sin Garcés, Rodríguez y Mañas, enfrenta a un Athletic que ha marcado en todos sus partidos en casa esta temporada. Además, infla la 'forma' de Alavés cuando su racha LLWWD significa dos derrotas seguidas llegando al partido.
El veredicto del panel converge en una victoria del Athletic Club como escenario claramente más probable, con el resultado final cercano a 56% local, 25% empate y 19% visitante, y el 1-0 como marcador modal individual más probable dentro de esa distribución. La convergencia fue gradual: el índice de desacuerdo bajó de 6.43 en la ronda inicial a 4.22 tras el debate, lo que indica que el ataque del Abogado del Diablo y la evidencia de bajas sí movieron posiciones, aunque no eliminaron por completo las diferencias de enfoque entre panelistas.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a la asimetría de lesiones: Alavés llega sin Garcés, Mikel Rodríguez (ambos con rotura de ligamento cruzado) y Mañas (protocolo de conmoción), mientras el Athletic recupera piezas ofensivas como Williams, Guruzeta y Canales. El Scout de Contexto, que inicialmente había repartido probabilidades más parejas (50% local) apoyándose en que ambos equipos podrían anotar, reconoció explícitamente que esa lectura era lógicamente débil y que la misma evidencia de bajas apuntaba con más fuerza a una victoria local con goles, por lo que subió su estimación al 58% para el Athletic. El Cuantitativo, ante la brecha de 9 puntos entre su modelo Dixon-Coles (49.3%) y el mercado (58.4%), ajustó parcialmente su probabilidad hacia el local citando que su modelo histórico de 1143 partidos no puede reprecia en tiempo real bajas confirmadas esa misma semana, aunque evitó una convergencia total, defendiendo que el modelo captura estructura de largo plazo que el mercado a veces sobre-corrige.
El desacuerdo que persiste sin resolver se concentra en dos frentes. Primero, El Analista de Mercado mantuvo su distribución 1X2 casi intacta pese al desafío, argumentando que su evidencia primaria son las propias cuotas y que no puede corregir fuera de su ficha, aunque bajó su confianza de 0.65 a 0.55 al reconocer el punto ciego señalado por el Abogado del Diablo: si el favoritismo local es tan marcado, el 50/50 en Over 2.5 y BTTS luce inconsistente, y ese mercado de goles quedó sin resolverse en el debate. Segundo, persiste una tensión de fondo entre la postura del Cuantitativo, que trata al mercado como una señal útil pero no infalible, y la visión del Abogado del Diablo y el mercado mismo, que consideran que la información fresca de bajas ya está correctamente precificada en las cuotas. Esta fricción entre modelo histórico y reacción de mercado en tiempo real queda como el eje central de la incertidumbre remanente, aunque no altera la dirección general del consenso hacia el triunfo del Athletic en San Mamés.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 48 h a 3 h del kickoff · Bet365
- ATH
- Empate
- ALA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ATH | 1.67 | 1.62 | −3.0 %se acortó |
| Empate | 3.75 | 4.00 | +6.7 %se alargó |
| ALA | 5.25 | 5.25 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 48 h a 3 h del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.91 | 1.91 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 48 h a 3 h del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.91 | 1.95 | +2.1 %se alargó |
| No | 1.91 | 1.80 | −5.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h del kickoff.