La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel converge en Menos de 2.5 goles para el encuentro entre Deportivo La Coruña y Real Betis, respaldado por un valor esperado del 5% sobre la cuota 2.10 y una probabilidad consensuada del 50%, que supera el piso de convicción del 40%. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la confianza agregada del panel alcanza el 62%, reflejando un desacuerdo controlado y una convergencia gradual del debate que valida la selección dentro de la banda apostable. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +5% EV sobre la cuota 2.10
- · probabilidad 50% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.10 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 54% | 62% | −13% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 46% | 45% | +1% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.60 | 28% | 28% | +1% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 27% | 26% | +2% |
| Visitante | 1.95 | 45% | 51% | −12% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl mercado implica 48.7% al Betis (vs. 39.6% del modelo) y 26.4% al Deportivo (vs. 33.2%), una divergencia de 9.1 pp a favor del visitante. Sin embargo, mantengo mi distribución por tres razones: (1) El modelo Dixon-Coles converge correctamente sobre 1143 partidos, capturando estructura de largo plazo que el mercado puede sobreponderar por recencia (racha WWWLW del Betis, posición en tabla). (2) No tengo acceso a datos de lesiones, noticias o xG en mi dossier; el ataque adversarial cita 'injuries', 'standings' y 'expectedGoals', secciones fuera de mi evidencia. La sanción de Angelino y la racha del Betis son reales y relevantes, pero no puedo verificarlas ni cuantificarlas con mis datos. (3) El argumento sobre xG del Deportivo (18 partidos vs. 158 del Betis) señala un problema de confiabilidad en esa métrica, pero esa métrica no está en mi dossier: no puedo usarla para ajustar. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.62 porque reconozco que el modelo es ciego a información táctica, de lesiones y de forma reciente que el mercado sí ve y que probablemente es outcome-relevante. Pero copiar las probabilidades del mercado sin poder fundamentarlas en mi propia evidencia sería abandonar el principio de anclaje en datos, no refinarlo.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 1143 partidos con convergencia confirmada, asigna 33.2% al local, 27.3% al empate y 39.6% al visitante (λ local 1.17, μ visitante 1.31).
- ▴ overEl modelo estima 45.1% de más de 2.5 goles y 50.4% de que ambos anoten, reflejando una expectativa de partido abierto.
- ◂ localLa diferencia en tasas de gol esperadas (λ 1.17 vs μ 1.31) es modesta; el modelo no amplifica la ventaja visitante más allá de lo que sus datos históricos justifican.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente para moverme del mercado: la señal más fuerte sigue siendo la 1X2 de 9 casas, y la divergencia con el modelo de Dixon-Coles parece moderada, no lo bastante grande como para desplazar de forma material mi distribución. Además, el propio dossier de cuotas de goles y BTTS no sugiere un giro claro hacia el empate o el local. Mantengo la distribución, pero bajo mi confianza respecto a un escenario ideal porque existe esa discrepancia con el modelo externo.
- visita ▸Las cuotas 1X2 siguen apuntando al Betis como favorito visitante, con ~48.7% des-vigorizado frente a 26.4% local y 25.0% empate.
- ▴ overEl mercado de goles está ligeramente inclinado al Over 2.5 (54.8%), así que no hay una señal fuerte para desviar el 1X2 hacia un partido muy cerrado.
- visita ▸BTTS Sí está por encima del 57.5%, lo que encaja mejor con un visitante favorito que también concede opciones de gol al local.
Por qué cambióEl revisor adverso señaló correctamente que mi probabilidad de empate del 35% estaba inflada y se basaba implícitamente en datos de enfrentamientos directos obsoletos, contradiciendo mi propia epistemología. También destacó una inconsistencia en mi argumento: los datos de 'teamStats' que usé para un 'over' (Betis marcando siempre, Deportivo concediendo siempre) en realidad apoyan más una victoria visitante que un empate. Al reevaluar, la evidencia actual de 'standings' y 'teamStats' apunta con más fuerza a una victoria del Betis, por lo que he reducido la probabilidad de empate y aumentado la de la victoria visitante.
- visita ▸El Real Betis llega en un estado de forma muy superior, ocupando el 3er lugar con 15 puntos y una racha de WWWLW, mientras que el Deportivo es 7mo con solo 9 puntos.
- visita ▸El Deportivo tiene una baja clave por sanción, Angelino, mientras que las ausencias del Betis son de larga data y no han afectado su racha ganadora reciente.
- visita ▸Las estadísticas de la temporada muestran un claro contraste: el Betis ha marcado en los 6 partidos y mantuvo su portería a cero 4 veces, mientras que el Deportivo ha recibido goles en todos sus encuentros.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado tiene razón y el modelo está desactualizado: las 9 casas cotizan al Betis a 1.95 (48.7% des-vigorizado) mientras Dixon-Coles solo le da 39.6%, porque el modelo diluye la señal actual en 1143 partidos históricos y no ve que el Betis llega 3º con 15 puntos y racha WWWLW contra un Deportivo 7º con 9.
- visita ▸El λ del modelo (1.17 local vs 1.31 visitante) apenas diferencia a los equipos, pero el xG por partido del dossier muestra al Betis como el mejor ataque (1.39 xG a favor vs 1.17 del Deportivo), y el xG local se apoya en apenas 18 partidos medidos frente a 158 del Betis: la muestra local es mucho menos fiable y el modelo la trata como equivalente.
- visita ▸El Deportivo pierde a Angelino por sanción (roja ante el Sevilla) y Carrillo sigue en duda por el tobillo, mientras que las bajas del Betis (Ruibal, Llorente, Barea) ya estaban presentes durante su racha de 4 victorias en 5: Pellegrini confirmó que no hay nuevos problemas tras el Getafe. El mercado precia bajas frescas que el modelo no puede ver.
- visita ▸El Deportivo no ha dejado su portería a cero en ninguno de los 6 partidos de liga y el Betis ha marcado en los 6 (0 'failed to score'), con 4 porterías a cero propias: el guion más consistente con los datos es un Betis que anota y un Depor que concede, exactamente lo que el 1.95 del mercado refleja y el 39.6% del modelo subestima.
- El quant replica el modelo sin cuestionar su insumo más débil: el xG del Deportivo descansa en solo 18 partidos medidos (frente a 158 del Betis), y el propio dossier advierte que la procedencia mixta del xG añade incertidumbre. Peor aún, el modelo se ajustó sobre 1143 partidos y no puede ver la sanción de Angelino ni la racha WWWLW del Betis publicadas en 'news' y 'standings': copiar probHome 33.2% cuando el mercado, con dinero en juego y toda esa información, dice 26.4%, es confundir el mapa viejo con el territorio.
- El scout argumenta forma superior del Betis y bajas del Deportivo, pero luego infla el empate a 35% — muy por encima del modelo (27.3%) y del mercado (25.0%) — sin ninguna evidencia del dossier que lo sostenga: su única base implícita sería el H2H con 4 empates en 8, todos de 2012-2018, datos obsoletos de otra época de ambos clubes. Además ignora que el Betis ha marcado en los 6 partidos y suma 4 porterías a cero: su propia evidencia de 'teamStats' apunta a victoria visitante, no al empate que asigna.
El panel converge en que el Real Betis llega como favorito claro, con la probabilidad final del pool situando al visitante en 45%, frente a 28% del Deportivo y 27% del empate, un resultado que refleja un ajuste gradual (calidad de convergencia 'gradual', con el índice de disagreement bajando de 8.83 a 6.38 entre rondas) más que un acuerdo instantáneo o un estancamiento. El marcador más probable, 1-1, encaja con las señales de ambos equipos anotando: el pool ubica el BTTS en 54% y el Over 2.5 apenas por debajo del Under, reflejando que ninguno de los mercados de goles domina con claridad.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo señalando que El Scout de Contexto había inflado el empate a 35% sin evidencia vigente en el dossier, apoyándose implícitamente en enfrentamientos directos obsoletos (2012-2018), mientras su propia evidencia de 'teamStats' —el Betis marcando en sus 6 partidos y el Deportivo sin porterías a cero— apuntaba más a una victoria visitante. El Scout aceptó la corrección y bajó su empate a 28%, subiendo la probabilidad del Betis a 47%, el único cambio explícito de postura en el debate. En paralelo, El Cuantitativo reconoció que su modelo Dixon-Coles, aunque bien ajustado sobre 1143 partidos, es ciego a la sanción de Angelino, la racha WWWLW del Betis y los matices de xG que el mercado y el scout sí incorporan; bajó su confianza de 0.75 a 0.62 pero mantuvo sus números porque no contaba con evidencia propia para desplazarlos, un rechazo defendible a copiar cifras ajenas sin fundamento en su propio dossier.
El desacuerdo que queda sin resolver es justamente ese: si la brecha entre el 39.6% que el modelo asignaba al Betis y el 48.7% que implicaba el mercado se explica por información legítima y reciente (lesiones, forma, xG de muestra desigual) que el modelo no puede ver, o si el mercado sobre-reacciona a la racha reciente. El Analista de Mercado, por su parte, no encontró motivo suficiente para desviarse de las cuotas y solo bajó ligeramente su confianza, sin cambiar su distribución. El resultado final del pool, con el Betis por encima del 45% pero sin llegar al 48.7% puro del mercado, puede leerse como una síntesis razonable entre la inercia estructural del modelo y la información táctica más fresca que defendieron el scout y el abogado del diablo.
- Cuota
- 2.10
- Probabilidad del panel
- 50%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- DLC
- Empate
- BET
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| DLC | 3.40 | 3.60 | +5.9 %se alargó |
| Empate | 3.75 | 3.80 | +1.3 %se alargó |
| BET | 2.05 | 1.95 | −4.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.73 | −3.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 2 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.62 | −4.7 %se acortó |
| No | 2.05 | 2.20 | +7.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 15 min del kickoff.