La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Menos de 1.5 goles en el enfrentamiento entre Getafe y Málaga se alinea con un valor esperado del 9% sobre la cuota de 2.30, respaldado por una probabilidad del panel del 47% que supera el piso de convicción del 40% y converge con las proyecciones de goles del consenso. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la confianza agregada del panel alcanza el 63%, lo que refleja un acuerdo gradual en torno a un partido de bajo volumen ofensivo. Recuerda que esta es una sugerencia basada en criterios estadísticos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +9% EV sobre la cuota 2.30
- · probabilidad 47% para Menos de 1.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.30 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 73% del panel para Menos de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado +3% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para No anotan ambos
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado +2% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 78% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.22
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.00 | 45% | 50% | −11% |
| Empateno entra en valor | 3.10 | 33% | 32% | +3% |
| Visitanteen la fila | 4.33 | 22% | 23% | −4% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor identifica una tensión legítima: el modelo asigna μ=0.57 al Málaga mientras que otra sección del dossier (expectedGoals) reportaría 1.64 xG a favor por partido para el visitante. Sin embargo, yo no tengo acceso a esa sección expectedGoals en mi dossier slice — solo cuento con dixonColes. El revisor me acusa de ignorar una contradicción interna del dossier, pero esa contradicción existe entre dos fuentes que no puedo comparar directamente. Mi responsabilidad es anclar en la fuente que sí poseo: el modelo Dixon-Coles, que es robusto (1143 partidos, convergencia confirmada, gradiente final 0.000009). El revisor también señala que el modelo es ciego a lesiones y cambios de entrenador recientes (Corberán/Braulio Vázquez del 14/09, bajas del 18/09). Esto es cierto y relevante. Sin embargo, no puedo invocar esas noticias como evidencia en mis argumentos porque no están en mi dossier. Reconozco que el modelo opera con información histórica y no capta volatilidad institucional de corto plazo. Por eso bajo mi confianza de 0.75 a 0.65: el modelo es sólido en su dominio, pero existe un riesgo material de rebote post-cambio de banquillo y de impacto de lesiones que mi fuente no cuantifica. Mantengo la distribución del Dixon-Coles porque es mi única evidencia cuantitativa, pero con menor certeza sobre su poder predictivo en este contexto específico de inestabilidad.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 47% al local, 33% al empate y 20% al visitante (λ local 1.07, μ visitante 0.57), entrenado sobre 1143 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▾ underEl modelo proyecta 23% de más de 2.5 goles y 29% de que ambos anoten, reflejando baja capacidad ofensiva esperada en ambos bandos.
- ◂ localEl modelo no incorpora información de lesiones, cambios de entrenador o noticias recientes del 18-20 de septiembre, lo que limita su capacidad predictiva en contextos de volatilidad institucional.
Su refutaciónLa crítica más fuerte es que el Getafe no debería ser favorito claro si su ataque es frágil, pero esa objeción no viene de mi recorte de datos. Con lo que sí tengo, el mercado ya incorporó esa posibilidad: 9 casas y cuotas que aún sostienen al local por delante, además de un Under 2.5 y BTTS No marcados. Así que no veo un error de ponderación en mi lado; sí veo, eso sí, que mi confianza debe bajar un poco porque no puedo verificar fuera de esta hoja los datos de xG, bajas o forma que se mencionan en la defensa adversaria.
- ◂ localEl mercado ya deja al Getafe como favorito corto: 47% local, 31% empate y 22% visitante; no veo base suficiente en esta hoja para ir contra esa señal.
- ▾ underLa línea de 2.5 goles está claramente inclinada al Under (68%), así que el partido se perfila más cerrado que abierto.
- ▾ underBTTS también cae del lado del No (61%), consistente con un encuentro de pocos goles y con ligera ventaja del local.
Por qué cambióHe reevaluado mi análisis inicial tras la crítica del revisor. Mi primera opinión sobreponderó la crisis institucional del Málaga y la ventaja de local del Getafe, ignorando datos cruciales que estaban en mi dossier. Específicamente, no consideré la sección 'expectedGoals', que muestra que el Málaga genera más peligro como visitante (1.64 xG) que el Getafe en general (0.97 xG). Además, la crítica señaló correctamente que el cambio de entrenador en el Málaga podría tener un efecto positivo de rebote, un escenario que no contemplé. Por último, los datos de 'teamStats' y 'standings' confirman que ambos equipos son muy parecidos en su mal momento, lo que justifica reducir la probabilidad de victoria local y aumentar las del empate y la victoria visitante.
- visita ▸El Málaga, a pesar de ser colista, tiene un xG a favor como visitante de 1.64 goles por partido, superando el xG del Getafe de 0.97. Esto sugiere que su capacidad para generar ocasiones es mayor de lo que su posición en la tabla indica.
- ▾ underEl Getafe tiene una ofensiva muy limitada esta temporada. Según las estadísticas, no ha logrado marcar más de 1.5 goles en ninguno de los 6 partidos jugados. Con las bajas de Juanmi, Uche y la duda de Mayoral, su potencial de gol es aún menor.
- · empateAmbos equipos están en una situación muy precaria en la tabla (17º vs 20º) con una diferencia de solo 2 puntos y una forma reciente casi idéntica. Esto apunta a un partido mucho más igualado de lo que la localía del Getafe podría sugerir.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El dato que el panel entero ignoró: el xG del Málaga como visitante es de 1.64 goles por partido (19 partidos medidos), muy superior al xG a favor del Getafe de 0.97. El modelo Dixon-Coles asigna μ de solo 0.57 al visitante, contradiciendo la fuente de goles esperados del propio dossier: el Málaga ataca mejor de lo que su posición en la tabla sugiere.
- visita ▸El Getafe literalmente no puede ganar si no puede marcar: en 6 jornadas no ha superado los 1.5 goles a favor NI UNA vez (0 de 6 en over 1.5), promedia 0.6 goles en sus últimos 5, y encima llega sin Juanmi, Uche y posiblemente Mayoral. Un equipo con ese ataque tiene techo de un gol, y un partido que se decide por un gol es un volado donde el 20% del visitante está infravalorado.
- visita ▸La destitución de Corberán y la llegada de Braulio Vázquez (noticia del 14 de septiembre, fuente de prensa) genera el clásico 'efecto entrenador nuevo': el panel leyó la crisis institucional como lastre, pero históricamente en el corto plazo un cambio de banquillo reactiva al vestuario. El scout usó esta misma noticia en dirección contraria sin justificar por qué el efecto sería negativo y no un rebote.
- visita ▸La tabla es un espejismo: Getafe (17°, 5 pts, forma LDDLW) está a solo 2 puntos del Málaga (20°, 3 pts, LDDLD). Ambos llevan 3 goles en 5 partidos y ataques calificados al 16%. El mercado y el panel tratan esto como favorito local claro cuando es un duelo de colistas casi idénticos donde la diferencia real es mínima.
- Tu voto es una copia literal del Dixon-Coles, pero el modelo tiene una contradicción interna que no confrontaste: asigna μ=0.57 al Málaga mientras la sección expectedGoals del dossier reporta 1.64 xG a favor por partido para el visitante (19 partidos). Además, el modelo se entrenó con 1143 partidos históricos y no sabe que el Getafe llega sin Juanmi, Uche, Femenía y con Mayoral en duda — noticias de prensa del 18 de septiembre. Estás delegando el 100% de tu juicio en un modelo ciego a la información más reciente y contradictorio con el xG del propio dossier.
- Defiendes que las 9 casas implican 47% local, pero tu propia fuente delata que el mercado es menos pesimista con el Málaga que el modelo: 21.9% visitante vs 19.5% del Dixon-Coles. Las cuotas están ancladas en la etiqueta de 'localía' y en la tabla, pero el Getafe no ha marcado más de un gol en ningún partido de la temporada (0 de 6 en over 1.5 a favor, teamStats): un favorito que no anota es un favorito frágil, y el precio de 4.33 del visitante ofrece valor que tu lectura pasiva de las cuotas no cuestiona.
- Tu argumento estrella —la crisis institucional del Málaga— se sostiene en una sola dirección sin examinar la alternativa: el relevo de Corberán (14/09) puede producir el efecto rebote clásico de entrenador nuevo, y lo descartaste sin evidencia. Peor aún: citas la tabla y la forma para hundir al Málaga, pero ignoraste que el xG del Málaga como visitante (1.64/partido) duplica al del Getafe (0.97), y que ambos equipos tienen idéntica producción ofensiva reciente (0.6 goles, att 16%). Leíste la narrativa de crisis y no los números que la contradicen.
El veredicto final del panel converge en un Getafe favorito pero no dominante: 45% de probabilidad local, 33% de empate y 22% de victoria visitante, con un partido de perfil cerrado (73% Under 2.5 y 67% de No ambos anotan) y el marcador más probable siendo un discreto 1-0. La calidad de convergencia fue 'gradual', lo que indica que el consenso no se alcanzó de inmediato ni por casualidad, sino tras un proceso real de fricción y ajuste entre rondas, reflejado en la caída del índice de disagreement de 6.11 a 5.42.
El argumento más influyente fue el señalado por El Abogado del Diablo sobre la contradicción interna del dossier: el modelo Dixon-Coles asigna apenas 0.57 de goles esperados al Málaga como visitante, mientras la sección de expectedGoals reporta 1.64, casi el doble que el propio Getafe (0.97). Esto provocó que El Scout de Contexto revisara por completo su postura inicial, que había favorecido fuertemente al Getafe (55%) por la crisis institucional del Málaga; tras la crítica adversarial, el scout reconoció haber ignorado ese dato de xG y la posibilidad de un efecto rebote tras el cambio de entrenador, y movió su estimación hacia un partido mucho más parejo, elevando tanto el empate como la victoria visitante. El Cuantitativo, en cambio, mantuvo su distribución original apoyada en el Dixon-Coles, aunque bajó su confianza de 0.75 a 0.65 al admitir que su modelo es ciego a las bajas recientes (Juanmi, Uche, Femenía, Mayoral en duda) y al cambio de banquillo del 14 de septiembre. El Analista de Mercado también redujo su confianza, reconociendo que no puede verificar por su cuenta los datos de xG o lesiones que citan los demás, aunque defendió que las nueve casas de apuestas ya reflejan cierto escepticismo sobre el ataque local.
Quedan puntos sin resolver: la tensión entre el xG del Málaga como visitante y el modelo de goles esperados del Cuantitativo nunca se zanjó del todo, porque este último no tuvo acceso directo a esa sección del dossier para contrastarla; tampoco se resolvió si el cambio de entrenador en el Málaga debe leerse como lastre o como catalizador de un repunte anímico. Esa discrepancia explica por qué el índice de disagreement, aunque bajó, se mantiene en un nivel moderado (5.42): el panel se acercó en las cifras finales, pero las razones detrás de esa cercanía todavía difieren en aspectos de fondo, particularmente en cómo pesar la fragilidad ofensiva del Getafe frente a su ventaja de local.
- Cuota
- 2.30
- Probabilidad del panel
- 47%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
15 fotos · de 47 h a 45 min del kickoff · Bet365
- GET
- Empate
- MAL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| GET | 2.00 | 1.95 | −2.5 %se acortó |
| Empate | 3.10 | 3.25 | +4.8 %se alargó |
| MAL | 4.20 | 4.33 | +3.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
15 fotos · de 47 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.75 | 2.62 | −4.7 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.44 | 1.50 | +4.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
15 fotos · de 47 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.25 | 2.20 | −2.2 %se acortó |
| No | 1.57 | 1.62 | +3.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.