Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido2.70EV +7%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
- VigíaMás de 2.5 golesOver/UnderGanado2.20EV +7%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.70 sobre el objetivo de 2.65. Probabilidad del panel del 5 oct: 40 %. EV +7.1 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 2.70
- · probabilidad 40% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 2.70 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Entró por cuota: 2.20 sobre el objetivo de 2.16. Probabilidad del panel del 5 oct: 49 %. EV +7.1 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 49% para Más de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 3.25 | 30% | 31% | −1% |
| Empate en la 1ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −9% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.40 | 26% | 29% | −10% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.44 | 67% | 69% | −3% |
| Local o visitante | 1.33 | 72% | 75% | −4% |
| Empate o visitante | 1.50 | 60% | 67% | −9% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.88 | 34% | 35% | −3% |
| Empate en la 2ª parte | 2.38 | 38% | 42% | −11% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.88 | 29% | 35% | −17% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.80 | 54% | 56% | −4% |
| No anotan ambos | 1.95 | 46% | 51% | −9% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.95 | 49% | 51% | −5% |
| El visitante anota primero | 2.00 | 44% | 50% | −13% |
| Ningún equipo anota | 9.00 | 8% | 11% | −30% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 44% | 48% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.40 | 26% | 29% | −11% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario argumenta que el modelo captura la superioridad táctica del Levante en los enfrentamientos recientes de 2026, pero no puedo verificar si esos resultados están ya ponderados en los 1153 partidos usados o si representan una tendencia emergente no reflejada. El modelo no tiene acceso a información de lesiones, alineaciones o cambios de motivación, que podrían explicar por qué el mercado descuenta al Levante a pesar de su λ ofensivo superior. La cita del adversario a 'expectedGoals' y 'headToHead' está fuera de mi dossier; no puedo contrastarla. Panelist B señala vulnerabilidad defensiva del Levante (9 goles en 5 partidos), pero sin contexto de a quién enfrentó, no puedo aislar el riesgo específico contra el Sevilla. Mantengo 46% local porque el modelo converge y es robusto, pero bajo confianza de 0.75 a 0.68 porque existen factores plausibles (forma reciente, lesiones, cambios tácticos) que mi dossier no puede evaluar y que podrían justificar parcialmente el descuento del mercado.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 46% al local, 25% al empate y 28% al visitante (λ local 1.57, μ visitante 1.17), con convergencia confirmada y 1153 partidos en la muestra.
- ▴ overEl modelo estima 52% de probabilidad para más de 2.5 goles y 55% para que ambos equipos anoten, reflejando un partido ofensivo.
- ◂ localLa brecha de 10 pp entre el modelo (46% local) y el mercado des-vigorizado (37% local) sugiere que el mercado infravalora la capacidad ofensiva del Levante en casa, pero no puedo validar esta divergencia sin acceso a datos de lesiones, alineaciones o cambios recientes de forma.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque la señal del mercado en mi ficha sigue siendo la referencia principal y está bastante equilibrada; la diferencia con el modelo de Dixon-Coles es real, pero en esta respuesta no tengo un dato interno de mi slice que justifique desplazarme casi 10 puntos hacia el local. La otra objeción fuerte —la ventaja de primer goleador y primera mitad para el Levante— no invalida el 1X2: esas cuotas pueden coexistir con un partido muy parejo en el tiempo completo. Dado que hay solo 5 casas, bajo mi confianza a 0.58 por cobertura relativamente delgada, pero no cambio la distribución.
- · empateEl 1X2 del panel está muy cerrado: 37% local, 29% empate y 35% visita; no veo base en esta ficha para moverme mucho de ahí.
- ▾ underEl mercado de Over/Under 2.5 favorece ligeramente el Under (55%), así que el partido apunta más a marcador contenido que a un ida y vuelta abierto.
- · empateBTTS está prácticamente partido en dos, con leve sesgo al Sí (52%), lo que encaja mejor con un 1-1 que con un triunfo amplio.
Por qué cambióReconozco un sesgo de ponderación (tipo a) señalado por el revisor adversarial: infravaloré el impacto de los dos duelos directos más recientes de 2026, en los cuales Levante no solo ganó ambos sino que mantuvo su arco en cero ante planteles contemporáneos. Además, el diferencial estructural en xG (1.37 del Levante frente a 1.09 del Sevilla) y la baja efectividad goleadora reciente del Sevilla (1.0 por juego en last5) indican que mi 40% al visitante sobrestimaba la posición en la tabla. Ajusto 4 pp de visitante a local.
- ◂ localEl Levante demostró compatibilidad táctica directa ante el Sevilla en 2026, ganando ambos choques sin recibir gol (2-0 y 0-3), lo que equilibra la disparidad de la tabla general.
- · empateAunque Sevilla marcha 5.° con 13 puntos frente a los 5 puntos del Levante (17.°), su producción ofensiva reciente es limitada (1.0 goles por partido en los últimos 5).
- ◂ localLa métrica esperada del Levante como local (1.37 xG a favor en 44 partidos) supera el registro visitante del Sevilla (1.09 xG en 128 juegos), reduciendo la ventaja sevillista.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo de Dixon-Coles otorga una probabilidad del 46% a la victoria local, casi 10 puntos más que el mercado (37%). Esta brecha surge de los parámetros de ataque y defensa subyacentes: el λ ofensivo del Levante (1.57) supera con claridad el μ defensivo del Sevilla (1.17), indicando que la producción esperada de goles en casa es anormalmente alta y que el mercado la está subestimando.
- ◂ localEl mercado está anclando erróneamente su precio a la desventaja posicional en la tabla (5º vs 17º), pero ignora que el Levante ya venció al Sevilla en los dos enfrentamientos más recientes de 2026 sin recibir gol, demostrando una superioridad táctica específica en este emparejamiento que el modelo sí captura al incorporar esos resultados recientes.
- ◂ localLos datos duros de xG refuerzan la ventaja local: el Levante genera 1.37 xG por partido como local en 44 encuentros, frente a los 1.09 xG del Sevilla como visitante en 128 partidos. El diferencial ofensivo coloca al Levante en mejor posición para marcar y controlar el juego desde el inicio.
- ◂ localLa cuota de primera mitad del mercado (3.25 a local) y la de primer goleador (1.95 a local) revelan una probabilidad implícita de ventaja temprana para el Levante que contradice el resultado 1X2 a favor del visitante. Si el Levante es el favorito para anotar primero por probabilidad des-vigorizada, es razonable que el modelo estime correctamente una probabilidad de victoria más alta en el total.
- El agente quant confía ciegamente en las probabilidades directas del modelo sin contrastarlas con el contexto de lesiones, noticias o la realidad del vestuario. El dossier no reporta ausencias, pero el agente no menciona que la confianza del 0.75 se basa únicamente en un modelo estadístico cuya muestra de 1153 partidos puede esconder cambios de forma recientes. Su argumento sobre O2.5 y BTTS no contextualiza que el mercado cotiza exactamente lo contrario en OU, lo cual debilita su certeza.
- El agente market asume que la cuota des-vigorizada es la mejor estimación de probabilidad, pero no analiza por qué el mercado infravalora al Levante en el 1X2 mientras sí le da ventaja en primer goleador y primera mitad. Esta inconsistencia interna en las cuotas del panel de 5 casas sugiere que el mercado podría estar suprimiendo la probabilidad de victoria local para mantener márgenes en un partido de alto riesgo percibido. Su confianza del 0.65 omite esta irregularidad.
- El agente scout otorga un 40% a la victoria visitante basándose en la tabla clasificatoria y la defensa débil del Levante, pero ignora que los dos enfrentamientos más recientes de 2026 fueron ganados justamente por el Levante sin recibir goles. Aunque menciona el head-to-head histórico, descarta la tendencia más fresca —la única jugada por los planteles actuales— y no explica por qué esa superioridad táctica reciente no debería mantenerse. Su dependencia en goles recibidos en los últimos 5 partidos no aísla el rendimiento contra el perfil específico del Sevilla.
El veredicto final del panel deja al Levante como favorito moderado (40%) por encima del empate (28%) y la victoria del Sevilla (33%), con un mercado de goles muy parejo entre Over y Under y un ligero sesgo hacia el Sí en ambos anotan. La convergencia fue gradual: el índice de desacuerdo bajó de 9.25 a 6.62 entre rondas, reflejando que el panel se acercó pero no llegó a un consenso completo, algo coherente con leer estos números con cierta cautela en lugar de como una certeza compartida.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo al exponer que los dos triunfos recientes del Levante sobre el Sevilla en 2026, sin recibir gol, junto con el diferencial de xG (1.37 local contra 1.09 visitante), capturaban una dinámica específica del enfrentamiento que la tabla general no reflejaba. El Scout de Contexto aceptó parcialmente este señalamiento, reconociendo un sesgo de ponderación y ajustando su estimación de victoria visitante del 40% al 36%, moviendo 4 puntos hacia el local, aunque sin llegar al 46% que proponía El Cuantitativo. Este último, por su parte, mantuvo su número pero bajó su confianza de 0.75 a 0.68, admitiendo que su modelo no puede evaluar lesiones, alineaciones ni cambios de forma recientes que podrían explicar por qué el mercado descontaba al Levante.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a la brecha entre el modelo estadístico y el mercado desvigorizado: El Analista de Mercado defendió su distribución casi sin moverse, argumentando que la cobertura de cinco casas de apuestas sigue siendo la referencia más sólida, pese a que el propio Abogado del Diablo señaló una inconsistencia interna en las cuotas del mercado, que da ventaja al Levante en primer goleador y primera mitad pero no en el resultado final. Esa tensión entre la lectura estadística pura y la lectura de mercado, sumada a la discrepancia sobre si el partido será abierto o contenido en goles, queda sin resolverse y explica buena parte de la dispersión remanente en el consenso final.
- Cuota
- 2.20
- Probabilidad del panel
- 49%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
25 fotos · de 11 d 16 h a 45 min del kickoff · Bet365
- LEV
- Empate
- SEV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LEV | 2.55 | 2.70 | +5.9 %se alargó |
| Empate | 3.25 | 3.20 | −1.5 %se acortó |
| SEV | 2.70 | 2.70 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
25 fotos · de 11 d 16 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.10 | 2.20 | +4.8 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.73 | 1.67 | −3.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
Ambos anotan
25 fotos · de 11 d 16 h a 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.80 | 1.91 | +6.1 %se alargó |
| No | 1.95 | 1.91 | −2.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 06:13 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.569.9%——
- más de 8.557.8%——
- más de 9.545.4%——
- más de 10.533.8%——
Córners de Levante
modelosin cuota- más de 3.564.3%——
- más de 4.548.3%——
- más de 5.533.9%——
- más de 6.522.4%——
Córners de Sevilla
modelosin cuota- más de 3.562.9%——
- más de 4.546.8%——
- más de 5.532.6%——
- más de 6.521.3%——
Apuestas
Este encuentro no tiene cuotas de córners, así que no hay valor esperado que calcular. Las probabilidades de arriba siguen siendo del modelo.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan