Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMás de 2.5 golesOver/UnderGanado2.50EV +10%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.50 sobre el objetivo de 2.39. Probabilidad del panel del 14 oct: 44 %. EV +9.9 %.
- · valor +10% EV sobre la cuota 2.50
- · probabilidad 44% para Más de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 62.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.34 su valor esperado es de -16.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 29% | 29% | −1% |
| Visitanteen la fila | 3.70 | 26% | 27% | −4% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −10% |
| Empate en la 1ª parte | 2.05 | 45% | 49% | −8% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.33 | 22% | 23% | −4% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.73 | 52% | 58% | −10% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −4% |
| Ningún equipo anota | 8.50 | 10% | 12% | −19% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 2.00 | 48% | 50% | −4% |
| No anotan ambos | 1.75 | 52% | 57% | −9% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.28 | 74% | 78% | −5% |
| Local o visitante | 1.30 | 71% | 77% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.73 | 55% | 58% | −5% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.20 | 43% | 45% | −5% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.25 | 27% | 31% | −11% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.30 | 37% | 43% | −16% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.38 | 39% | 42% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.75 | 24% | 27% | −9% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque del revisor adversarial señala bajas ofensivas y defensivas del Celta y fatiga por el partido ante la Juventus. Estos factores están fuera de mi evidencia dixonColes, que no contempla plantilla ni descanso; no puedo cuantificarlos, así que mantengo la distribución del modelo. Sin embargo, son plausibles y relevantes para el resultado, por lo que bajo mi confianza de 0.75 a 0.6 como reconocimiento de este punto ciego. Las cuotas de mercado de otro panelista apuntan a una distribución muy similar a la del modelo, lo que no contradice la línea base, pero no la uso como evidencia propia.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles no incorpora bajas ni desgaste por calendario; los argumentos sobre ausencias y fatiga del Celta describen un factor que mi modelo no puede observar, por lo que mantengo la distribución y reduzco mi confianza.
- ◂ localCon 1162 partidos usados y convergencia confirmada, el modelo es estadísticamente sólido para la línea base, aunque esa base puede sobrevalorar al local si su plantilla está mermada.
Su refutaciónNo veo un desajuste suficiente en mi evidencia para mover la 1X2: la señal base sigue siendo un local ligeramente favorito, y la cobertura de 10 bookmakers hace menos plausible una ineficiencia grande. Sí reconozco un punto ciego importante fuera de mi slice: los argumentos sobre desgaste, ausencias y calendario no están en mi evidencia, así que bajo mi confianza de 0.78 a 0.66. Aun así, no tengo base dentro de 'odds' para desplazar materialmente la distribución del mercado.
- ◂ localLa línea 1X2 ya está bien calibrada: 46.4% al local, 28.0% al empate y 25.7% al visitante, con 10 casas marcando un mercado ya bastante formado.
- ▾ underEl total de 2.5 goles se inclina al Under con 56.8%, y además el 3.5 goles refuerza un partido contenido.
- ▾ underBTTS está apenas por debajo del 50% para el sí, así que el mercado sugiere un marcador corto y con riesgo de que uno de los dos no anote.
Por qué cambióAjusto levemente la distribución restando 3 puntos al local (0.44 a 0.41) e incrementando el empate y la victoria visitante. El ataque del revisor adversarial expone correctamente una ponderación excesiva de mi parte respecto a la solidez defensiva del Celta en teamStats, sin tomar en cuenta la confluencia de las ausencias defensivas (Starfelt, Román) con la fatiga acumulada de jugar hace menos de 72 horas ante la Juventus según reportes de prensa. Esto aumenta la vulnerabilidad local y refuerza la probabilidad de empate o tropiezo.
- ▾ underCelta Vigo presenta una sólida estadística defensiva con solo 0.4 goles recibidos por partido en sus últimos 5 juegos y 4 porterías a cero en la temporada, favoreciendo un marcador bajo.
- · empateInformes de prensa señalan acumulación de bajas en ataque (Iglesias, Durán) y zaga (Starfelt), además del desgaste por competir ante Juventus con menos de 72 horas de recuperación.
- · empateCelta Vigo registra una alta propensión al empate (cuatro igualdades en sus últimos cinco juegos de liga), y el último antecedente en Balaídos fue un duelo sumamente disputado que favorece un escenario cerrado.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La fragilidad defensiva reciente del Alavés es engañosa: tres de sus cinco encuentros previos fueron como local y enfrentó al Atlético de Madrid; como visitante mantuvo una portería imbatida en uno de tres juegos, y el Celta apenas ha anotado 7 goles en 8 partidos de temporada, con xG local de solo 1.33 por encuentro.
- visita ▸El Celta sufre una cascada de ausencias ofensivas y en defensa: se reportan lesionados de larga duración Starfelt (defensa), El-Abdellaoui (delantero), además de las bajas inmediatas de Román, Durán, Iglesias y Dotor por lesión o enfermedad. Esto reduce drásticamente su capacidad de generar peligro ante un Alavés que, pese a sus propias bajas defensivas, recuperó a Koski en la zaga.
- visita ▸El desgaste del Celta tras jugar hace menos de 72 horas ante la Juventus incrementa el riesgo de un rendimiento físico inferior, especialmente en un equipo con rotaciones forzadas que utiliza un sistema 3-4-3 exigente. El Alavés llega con un día más de descanso y con la presión de mejorar resultados tras su derrota ante el Atlético, un incentivo competitivo.
- visita ▸Los enfrentamientos directos recientes en Balaídos muestran una tendencia a resultados ajustados o sorpresas visitantes: en marzo de 2026 el Alavés ganó 3-4 como visitante, y dos de los últimos cinco h2h en Vigo terminaron con 3 o más goles del Alavés. Con 6 victorias locales en 10 juegos, el Celta no domina de forma aplastante y el registro más fresco es una derrota en casa.
- El modelo Dixon-Coles se basa en parámetros estimados con 1162 partidos que no capturan las bajas sobrevenidas reportadas en el dossier: las ausencias de Durán, Iglesias, Dotor y la lesión de Starfelt alteran materialmente el λ y μ esperados. Confiar en la probabilidad cruda del modelo sin ajustar por el contexto actual de plantilla es sobrevalorar un promedio histórico.
- Las cuotas implícitas del mercado no incorporan completamente el impacto del apretado calendario del Celta: el partido de jueves ante Juventus y la convocatoria de prensa sobre el desgaste a menos de 72 horas no están en la ventana de cotización tradicional. La línea 1X2 subestima la probabilidad de un tropiezo local por fatiga.
- El argumento de solidez defensiva del Celta (0.4 goles en contra en últimos 5) ignora que dicha racha incluye cuatro empates ante rivales de bajo volumen goleador y no considera que dos de sus defensas titulares (Starfelt, Román) están lesionados; la muestra usada ya no refleja el once que saltará al campo.
El consenso final del panel establece al Celta de Vigo como favorito moderado con un 45% de probabilidad de victoria, seguido por un 29% para el empate y un 26% para el Alavés. La convergencia se dio de forma gradual, destacando una clara inclinación hacia un enfrentamiento de pocas anotaciones, reflejado en un 56% a favor del Under 2.5 y un marcador exacto más probable de 1-1 (14%). La cautela generalizada responde a la combinación de solidez defensiva previa y mermas físicas evidentes en el bando local.
Los argumentos de mayor peso giraron en torno a la fatiga acumulada del Celta por haber competido ante la Juventus hace menos de 72 horas, sumado a una extensa lista de ausencias tanto en ataque (Iglesias, Durán) como en defensa (Starfelt). El Abogado del Diablo confrontó con éxito la lectura inicial: El Scout de Contexto modificó formalmente su postura reduciendo la ventaja del local para reforzar el empate y la victoria visitante, reconociendo que había sobreponderado las estadísticas defensivas del Celta sin considerar las bajas de titulares en la zaga. Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado admitieron este punto ciego en sus fuentes de datos y redujeron notablemente su confianza, aunque mantuvieron sus distribuciones cuantitativas intactas al no disponer de variables numéricas para calibrar las ausencias en sus registros.
El desacuerdo residual no resuelto se centró en la magnitud del castigo que el Alavés puede infligir. Mientras El Abogado del Diablo presionó por un posible triunfo visitante basándose en la vulnerabilidad física del Celta y antecedentes directos favorables en Balaídos, El Scout de Contexto contrapuso que las propias suspensiones y lesiones defensivas del Alavés neutralizan parte de esa ventaja, perfilando el escenario con mayor firmeza hacia una igualdad disputada que hacia un asalto pleno del conjunto visitante.
- Cuota
- 2.50
- Probabilidad del panel
- 44%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
17 fotos · de 3 d 11 h a 2 h del kickoff · Bet365
- CEL
- Empate
- ALA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CEL | 2.05 | 2.25 | +9.8 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.20 | −5.9 %se acortó |
| ALA | 3.70 | 3.30 | −10.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
17 fotos · de 3 d 11 h a 2 h del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.20 | 2.50 | +13.6 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.67 | 1.53 | −8.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h del kickoff.
Ambos anotan
17 fotos · de 3 d 11 h a 2 h del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
| No | 1.75 | 1.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 14-oct, 08:36 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.562.5%——
- más de 8.549.6%——
- más de 9.537.2%——
- más de 10.526.4%——
Córners de Celta Vigo
modelosin cuota- más de 3.563.7%——
- más de 4.547.6%——
- más de 5.533.3%——
- más de 6.521.9%——
Córners de Alaves
modelosin cuota- más de 2.570.7%——
- más de 3.553.1%——
- más de 4.536.9%——
- más de 5.523.9%——
Apuestas
- Más de 7.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.34 · −16 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan