Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 1.5 golesOver/UnderPerdido2.62EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 2.62 sobre el objetivo de 2.61. Probabilidad del panel del 14 oct: 40 %. EV +5.6 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.62
- · probabilidad 40% para Menos de 1.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Menos de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −2% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -7.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.50 | 66% | 67% | −1% |
| Local o visitante | 1.36 | 67% | 74% | −9% |
| Empate o visitante | 1.40 | 67% | 71% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 2.10 | 42% | 48% | −11% |
| No anotan ambosen la fila | 1.67 | 58% | 60% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 3.20 | 27% | 31% | −13% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.20 | 44% | 45% | −4% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.00 | 29% | 33% | −13% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.75 | 24% | 27% | −8% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 1.91 | 50% | 52% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.40 | 26% | 29% | −12% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.20 | 29% | 31% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.20 | 41% | 45% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.10 | 31% | 32% | −5% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.88 | 33% | 35% | −6% |
| Empateno entra en valor | 3.10 | 33% | 32% | +4% |
| Visitante | 2.60 | 34% | 38% | −12% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.20 | 42% | 45% | −7% |
| El visitante anota primero | 2.00 | 44% | 50% | −12% |
| Ningún equipo anota | 6.50 | 14% | 15% | −10% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento del revisor adversario sobre el empate se apoya en el historial directo (6 empates en 10 duelos) y en bajas de ambos equipos, pero esa evidencia no está en mi sección dixonColes: el historial, las noticias y las estadísticas de equipo son fuentes que no recibo, por lo que no puedo ponderarlas. Mantengo mi distribución porque mi fuente modela la estructura de largo plazo, pero reconozco un punto ciego real: las lesiones y el contexto de plantilla pueden alterar el resultado y el modelo no los ve. Por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.70. Además, la señal de divergencia entre el modelo y el mercado sobre el empate es menor (alrededor de 0.7 puntos porcentuales), así que no obliga a ajustar.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 36% al local, 31% al empate y 32% al visitante, con goles esperados de 1.04 para el local y 0.96 para el visitante; mantengo mi distribución porque el modelo converge y cuenta con 1162 partidos.
- ▾ underEl modelo ve sólo 32% de probabilidad de más de 2.5 goles, y 40% de que ambos anoten, lo que favorece el Under.
Su refutaciónLa mejor objeción es que el empate tiene una convergencia alta con la cuota del mercado y que eso podría estar infravalorado. Aun así, con mi evidencia disponible esa convergencia no es una anomalía: el empate queda muy cerca del 30.6% implícito, mientras que la visita sigue siendo la leve favorita relativa en el 1X2. No tengo blind spot adicional en mi slice para sostener un cambio fuerte, así que mantengo distribución y bajo la confianza ligeramente por la presión del debate, de 0.78 a 0.72.
- visita ▸El mercado sigue marcando al visitante apenas por encima: 36.5% fuera, 33.0% local y 30.6% empate, así que mi distribución arranca ahí y no necesita un giro grande.
- ▾ underLa línea de 2.5 goles está claramente inclinada al under: 63.6% bajo la línea, lo que encaja con un empate corto o una victoria mínima más que con un partido abierto.
- ▾ underBTTS está solo ligeramente por debajo del 45% de sí, con 55.7% al no; eso favorece un guion contenido y me sostiene en un marcador corto.
Por qué cambióAcepto la observación del revisor adversarial respecto al malponderado potencial visitante: el Rayo Vallecano tiene 0 porterías a cero en la temporada (teamStats) y reportes de prensa señalan la baja definitiva de su portero titular Batalla. Esto reduce la probabilidad de victoria visitante y eleva aún más el escenario de empate trabado a 40%, ajustando el away a 32%.
- · empateEl historial directo reciente evidencia una fortísima propensión al empate, con 6 igualadas en los últimos 10 encuentros y dominio absoluto de marcadores muy cerrados.
- ▾ underGetafe muestra un ataque muy limitado (0.6 goles en sus últimos 5 juegos y 0 veces superando 1.5 goles en toda la liga), lo que frena sus opciones de imponerse.
- · empateAmbos equipos reportan bajas y dudas relevantes (Ünal, Uche y defensas en Getafe; Batalla y dudas de Ratiu en Rayo), lo que nivela las fuerzas a la baja.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial reciente es contundente: en los últimos 10 duelos directos, el Getafe nunca ha vencido al Rayo Vallecano, pero el empate ha sido el resultado más frecuente, con 6 igualadas. La inercia de este enfrentamiento es clara y consistente.
- · empateEl modelo Dixon-Coles, entrenado con más de 1100 partidos, asigna un 31.4% al empate y revela una correlación de Dixon-Coles (rho) negativa (-0.02), lo que sugiere una ligera tendencia a que las fuerzas se anulen mutuamente. Este es un fundamento estadístico sólido que la mediana del panel está infravalorando.
- · empateLas casas de apuestas pagan 3.10 por el empate, una cuota ajustada que implica un 30.6% de probabilidad, solo 0.9 puntos porcentuales por debajo de la mediana del panel. Esta convergencia de mercado y modelo alrededor del 30-31% indica que el panel ha subestimado marginalmente la opción, colocándola como la menos probable con solo una diferencia mínima.
- · empateAmbos equipos llegan mermados: el Getafe con múltiples bajas confirmadas (Uche, Ünal, Zaid Romero) y el Rayo con dudas importantes como Ratiu y la baja de Batalla. Esta fragilidad compartida reduce la capacidad de desequilibrio ofensivo en ambos bandos, allanando el camino a un duelo trabado y de pocas ocasiones claras, típico de un empate.
- Tu argumento clave se basa exclusivamente en las probabilidades crudas del modelo Dixon-Coles, pero ignoras que una probabilidad de empate del 31.4% es superior a lo que el mercado (30.6%) y la mediana del panel (31.9%) contemplan. No has incorporado la evidencia cualitativa del dossier (lesiones y dudas en ambos equipos según la sección 'news') que refuerza la idea de un partido cerrado y sin dominador, lo que hace tu caso para el 'home' demasiado rígido.
- Afirmas que el mercado implica un 36% al visitante, pero no cuestionas por qué la cuota del empate (3.10) es la que más se aproxima a la probabilidad del modelo Dixon-Coles (31.4% vs 30.6%). Esta convergencia inusualmente alta entre tus dos fuentes de anclaje sugiere que el mercado está asignando valor al empate de forma más precisa de lo que admites. Ignoraste el head-to-head reciente (6 empates en 10 partidos) y las lesiones de Ratiu y Batalla, que debilitan la capacidad visitante de imponerse.
- Redujiste drásticamente la probabilidad del local al 28% usando noticias de lesiones, pero omitiste que el principal argumento para el empate (6 igualadas en 10 enfrentamientos) es más fuerte que tu sesgo hacia la visita. También ignoraste que el Rayo no ha mantenido su portería a cero en toda la temporada ('teamStats') y que sufre la baja de su portero titular Batalla, lo que anula parte de la ventaja que atribuyes al visitante y favorece un escenario de goles compartidos sin ganador claro.
El panel concluyó con un veredicto de máxima paridad matemática, repartiendo prácticamente en tercios el resultado final: 34% a la victoria del Rayo Vallecano, 33% al empate y 33% a favor del Getafe. El único territorio de absoluta certeza entre los analistas fue el perfil restrictivo del duelo, donde se ratificó un 66% de probabilidad hacia el under de 2.5 goles y un 58% para el 'ambos anotan: no', consolidando el 1-1 como el marcador exacto más factible con un 16%.
El punto de mayor movimiento lo protagonizó El Scout de Contexto tras la interpelación de El Abogado del Diablo. Al confrontar los problemas defensivos de la visita —destacando la baja confirmada del guardameta titular Batalla y la ausencia de porterías imbatidas en toda la temporada—, El Scout corrigió a la baja el peso del triunfo visitante para elevar el empate al 40%. Por su parte, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado defendieron sus modelos centrales y decidieron únicamente reducir su nivel de confianza, reconociendo puntos ciegos cualitativos pero sosteniendo sus lecturas fundamentales.
La discrepancia final persiste entre el enfoque numérico puro de El Cuantitativo, que aún mantiene al Getafe como ligero favorito local (36%), frente al análisis de cuotas de El Analista de Mercado, cuya línea des-vigorizada privilegia ligeramente al Rayo Vallecano (36%). La convergencia gradual final diluyó estas ventajas aisladas, certificando un pronóstico extremadamente trabado donde ningún desenlace tiene la hegemonía.
- Cuota
- 2.62
- Probabilidad del panel
- 40%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
20 fotos · de 4 d 16 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- GET
- Empate
- RAY
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| GET | 2.88 | 3.00 | +4.2 %se alargó |
| Empate | 3.10 | 2.90 | −6.5 %se acortó |
| RAY | 2.60 | 2.62 | +0.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 4 d 16 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.62 | 2.75 | +5.0 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 1.50 | 1.44 | −4.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 4 d 16 h a 2 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
| No | 1.67 | 1.67 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 14-oct, 08:36 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.571.4%——
- más de 8.559.5%——
- más de 9.547.1%——
- más de 10.535.4%——
Córners de Getafe
modelosin cuota- más de 3.567.9%——
- más de 4.552.3%——
- más de 5.537.7%——
- más de 6.525.6%——
Córners de Rayo Vallecano
modelosin cuota- más de 2.577.1%——
- más de 3.561.1%——
- más de 4.544.9%——
- más de 5.530.8%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan