Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de -1.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 71% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.30
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 72% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.27
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 10 %; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.67 | 52% | 60% | −13% |
| Empate en la 1ª parte | 2.75 | 36% | 36% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 9.00 | 12% | 11% | +7% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 12 %; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.05 | 90% | 95% | −5% |
| Local o visitante | 1.14 | 82% | 88% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 3.75 | 28% | 27% | +6% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate o visitante al 28 %; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.17 | 80% | 85% | −6% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 5.00 | 20% | 20% | −1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 2.00 | 48% | 50% | −4% |
| No anotan ambos | 1.75 | 52% | 57% | −9% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.53 | 58% | 65% | −11% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 7.50 | 12% | 13% | −10% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 30% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 46% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 24% | 27% | −10% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque el modelo sigue siendo mi única fuente y se ajustó con 1172 partidos y convergencia verificada. El argumento del Devil's Advocate sobre bajas y forma reciente tiene plausibilidad, pero se apoya en información (lesiones, cuotas, xG, forma) que no está en mi evidencia; es un punto ciego, no un error de ponderación. Por ello no actualizo la distribución, pero reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6 para reflejar que mi modelo no incorpora alineaciones ni plantillas actuales. Además, la señal de divergencia del mercado (11 pp por encima de mi estimación de victoria local) es material: mantengo mi posición porque el modelo no captura bajas recientes, pero reconozco que el mercado podría estar incorporando información relevante que yo no puedo ver, por lo que mi confianza no sube.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 64% al local, 21% al empate y 15% al visitante (λ local 2.01, μ visitante 0.86).
- ▴ overEl modelo ve 55% de más de 2.5 goles y 50% de que ambos anoten.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente para moverme del mercado de cuotas que sí tengo en mi slice. La crítica más fuerte viene del cruce con el modelo Dixon-Coles y su sesgo hacia más empate/visitante, pero ese cruce es externo a mi evidencia directa; con mi dossier, la señal de 1X2 sigue siendo muy contundente a favor del local. Bajo mi confianza a 0.72 porque el mercado tiene 10 bookmakers y aun así el BTTS/Over no es totalmente unidireccional, pero no tengo base en mi slice para desplazar materialmente el 75/17/9.
- ◂ localLa señal más sólida sigue siendo el mercado: 10 casas ya dejan al local cerca de 75% y al visitante por debajo de 9%.
- ▴ overEl total también favorece un partido con goles: el Over 2.5 está por encima del 60%, lo que encaja mejor con un favorito claro que con un empate elevado.
- ◂ localBTTS queda ligeramente del lado del no, así que el escenario base es victoria local con el arco visitante más expuesto que el propio.
Por qué cambióAjusto ligeramente la victoria local de 72% a 74% tras el señalamiento del revisor sobre la magnitud de la asimetría ofensiva y defensiva: el Atlético registra 12 goles en sus últimos 5 juegos y un xG histórico de 1.65, mientras que el Deportivo ha concedido goles en los 9 encuentros disputados (100%), perdiendo además a piezas críticas por lesión.
- ◂ localEl Atlético de Madrid llega con paso perfecto en sus últimos 5 duelos ligueros (WWWWW), promediando 2.4 goles a favor y recibiendo apenas 0.4 tantos por juego.
- ◂ localEl Deportivo ha encajado goles en el 100% de sus partidos esta temporada (9 de 9 recibiendo más de 0.5 goles), sin registrar vallas invictas.
- ◂ localLas noticias confirman múltiples bajas claves en el Deportivo (Aubameyang, Casadó, Ede, Eddahchouri), reduciendo drásticamente su capacidad ofensiva y consistencia en la zaga.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado está anclando su probabilidad de victoria local en un 11% adicional sobre el modelo porque el dinero real está castigando las múltiples bajas defensivas y ofensivas del Deportivo — una señal que el modelo Dixon-Coles, alimentado con datos históricos de plantillas completas, no puede incorporar con la misma sensibilidad.
- ◂ localEl xG histórico del Atlético (1.65 a favor, 1.15 en contra) y su forma actual de 5 victorias con solo 0.4 goles recibidos por partido muestran un equipo cuyo rendimiento supera los parámetros medios que Dixon-Coles utiliza; el modelo está anclado en 1172 partidos que incluyen fases de menor forma, subestimando la racha actual.
- ◂ localLa línea de corners-implícita del mercado (Over 2.5 al 60%) y el historial reciente del Atlético (12 goles en 5 partidos) respaldan un escenario de dominio local con múltiples goles, lo que diluye la probabilidad de empate que el modelo aún mantiene alta (21%); el mercado acierta al concentrar más probabilidad en el 'home' y menos en el 'draw'.
- ◂ localEl Deportivo no ha podido ganar en 10 enfrentamientos directos (7 derrotas, 3 empates) y viene de perder 0-1 en casa en el duelo más reciente en enero de 2026; la incapacidad histórica del visitante para vulnerar al Atlético, combinada con su actual crisis de lesiones, justifica que el mercado empuje la probabilidad local por encima del modelo neutral.
- Tu argumento ignora que el modelo Dixon-Coles se entrena con partidos antiguos donde jugadores ahora lesionados estaban disponibles. Con bajas confirmadas (Aubameyang, Casadó, Ede, Eddahchouri) y un Cristian Romero ausente, los parámetros promedio del modelo están desactualizados. Los 1172 partidos usados no reflejan esta configuración de plantillas mermadas; el mercado sí, y por eso está corrigiendo al alza la probabilidad local.
- Tu confianza en las estadísticas defensivas del Deportivo omite un matiz importante: el equipo visitante ha recibido más de 0.5 goles en los 9 partidos de liga (según teamStats). Al argumentar que no ha mantenido su portería a cero, no ponderas que el Atlético, con un xG de 1.65/partido y 2.4 goles de media en los últimos 5, tiene una capacidad ofensiva muy por encima del promedio que ha enfrentado el Deportivo. Tu argumento infravalora la magnitud de la asimetría.
El veredicto del panel establece una clara superioridad del Atlético de Madrid con un 72% de probabilidad de victoria, dejando el empate en 18% y el triunfo del Deportivo La Coruña en un residual 10%, con el 2-0 como marcador más probable (16%) y una leve inclinación hacia el Más de 2.5 goles (58%). La convergencia fue gradual a lo largo de las rondas, cerrando con un índice de desacuerdo de 7.68, lo que demuestra que el consenso asimiló la marcada disparidad entre ambos equipos.
El debate estuvo fuertemente condicionado por los embates de El Abogado del Diablo, quien cuestionó la rigidez de los datos históricos frente a las circunstancias actuales del Deportivo. Esto provocó una corrección directa en El Scout de Contexto, quien aumentó su estimación a favor del local del 72% al 74% tras reconocer la abrumadora asimetría ofensiva: un Atlético con 12 goles en sus últimos 5 juegos frente a un Deportivo que encajó en el 100% de sus compromisos de liga y que acumula bajas clave como las de Aubameyang y Casadó. Por su parte, El Cuantitativo aceptó el punto ciego de su modelo Dixon-Coles al no contemplar lesiones ni momentos de forma, lo que lo llevó a reducir su confianza de 0.75 a 0.60, admitiendo la relevancia de la señal que captaban las casas de apuestas.
No obstante, persistió una fricción no resuelta entre El Cuantitativo y El Analista de Mercado. Mientras las cuotas des-vigorizadas marcaban un 75% local respaldadas en 10 operadores, el modelo matemático se mantuvo anclado en un 64%, otorgando un 21% al empate debido a su base de 1172 partidos históricos. Esta divergencia estructural entre la inercia matemática y la sensibilidad del mercado a las noticias recientes definió el margen restante de incertidumbre en el resultado final.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
17 fotos · de 68 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- ATL
- Empate
- DLC
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ATL | 1.27 | 1.27 | —sin cambio |
| Empate | 5.75 | 5.75 | —sin cambio |
| DLC | 11.00 | 11.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
17 fotos · de 68 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.57 | 1.53 | −2.5 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.38 | 2.50 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
Ambos anotan
17 fotos · de 68 h a 1 h 45 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 2.00 | 1.95 | −2.5 %se acortó |
| No | 1.75 | 1.80 | +2.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 45 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 04:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.578.8%76.6%+2.2más 1.22menos 4.00
- más de 8.568.5%66.8%+1.7más 1.40menos 2.82
- más de 9.557.0%55.7%+1.2más 1.67menos 2.10
- más de 10.545.2%44.3%+0.9más 2.10menos 1.67
- más de 11.534.2%33.3%+0.9más 2.80menos 1.40
- más de 12.524.7%24.2%+0.5más 3.85menos 1.23
Córners de Atletico Madrid
modelomercadocuotamásmenos- más de 3.584.0%86.6%−2.6más 1.08menos 7.00
- más de 4.572.5%78.3%−5.9más 1.19menos 4.30
- más de 5.559.2%66.8%−7.6más 1.40menos 2.82
- más de 6.545.9%55.7%−9.8más 1.67menos 2.10
- más de 7.533.8%39.5%−5.7más 2.37menos 1.55
Córners de Deportivo La Coruna
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.567.5%53.6%+13.9más 1.73menos 2.00
- más de 3.549.5%41.1%+8.4más 2.25menos 1.57
- más de 4.533.5%25.3%+8.2más 3.70menos 1.25
- más de 5.521.1%15.1%+6.0más 6.20menos 1.10
- más de 6.512.5%9.9%+2.7más 9.50menos 1.04
- más de 7.57.1%7.8%−0.7más 12.00menos 1.02
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · −1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan