Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal o empateDoble oportunidadGanado1.62EV +8%¼ Kelly ≈ 4%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.62 sobre el objetivo de 1.57. Probabilidad del panel del 21 oct: 67 %. EV +8.1 %.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.62
- · probabilidad 67% para Local o empate
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 65%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de -4.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.25 | 74% | 80% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 4.00 | 26% | 25% | +3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.75 | 37% | 36% | +1% |
| Empateno entra en valor | 3.40 | 30% | 29% | +2% |
| Visitante | 2.55 | 33% | 39% | −15% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.25 | 29% | 31% | −5% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.25 | 43% | 44% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.10 | 28% | 32% | −13% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 56% | 62% | −9% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 44% | 45% | −4% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.00 | 47% | 50% | −6% |
| El visitante anota primero | 1.91 | 45% | 52% | −13% |
| Ningún equipo anota | 12.00 | 8% | 8% | −8% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.60 | 26% | 28% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −7% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.50 | 37% | 40% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −16% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el Devil's Advocate se apoya en el historial directo (cuatro empates en seis duelos) y en las bajas de Borja Iglesias y Cucho Hernández, pero esos factores caen fuera de mi evidencia: el modelo no incorpora lesiones ni historial de cruces más allá de los parámetros de ataque y defensa. Reconozco ese punto ciego y bajo mi confianza de 0.75 a 0.70. Además, el argumento de que el modelo favorece al local sin tener en cuenta el 1-1 es parcialmente válido, pero el marcador modal no determina la probabilidad de resultado, y mi distribución sigue reflejando el 1X2 del modelo.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 42% para el local, 26% para el empate y 32% para el visitante; el ajuste converge con 1172 partidos, así que la distribución es sólida, aunque el modelo no incorpora bajas ni contexto.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 con 12.6%, lo que coincide con la objeción de que el empate es el resultado modal; aun así, la probabilidad de empate del modelo (26%) queda por debajo de la del local.
- ▴ overEl modelo asigna 51% al Over 2.5 y 55% a que ambos equipos anoten, con λ local 1.46 y μ visitante 1.26.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente para mover la distribución: el ataque más fuerte contra mi postura es la apelación al empate y a supuestas bajas/antecedentes, pero eso no está en mi slice de evidencia y no puedo usarlo. Con mi evidencia disponible, el mercado ya incorpora esa información y sigue poniendo al visitante por delante, aunque por un margen pequeño. Mantengo la forma de la distribución y bajo mi confianza respecto a la ronda anterior porque la cobertura de 10 bookmakers es decente pero no masiva, y la señal del 1X2 es moderada, no fuerte.
- visita ▸El mercado sigue dejando al visitante apenas por delante, pero la brecha es corta: 37% Betis, 35% Celta y 28% empate, así que el lado más sólido sigue siendo una ligera inclinación a Betis sin una ventaja contundente.
- ▴ overEl total está casi partido en el 2.5: 53% al over y 47% al under, lo que sugiere un partido relativamente abierto pero no lo bastante para desbordar la lectura principal del 1X2.
- ▴ overBTTS sí cotiza por encima del no, con 58% frente a 42%, así que el escenario de intercambio de goles es más probable que un partido cerrado.
Por qué cambióAjusto ligeramente la probabilidad hacia el empate (de 0.35 a 0.37, reduciendo el local a 0.33) tras evaluar el argumento del revisor adversarial sobre la paridad en xG concedido (1.26 vs 1.29) y la consistencia en el patrón histórico directo de igualdades cerradas, reforzado por las bajas ofensivas.
- · empateLos últimos dos cruces directos terminaron 1-1 y 4 de los últimos 6 fueron empate; el Celta registra 3 empates en sus últimos 5 juegos de liga.
- · empateEl promedio de xG concedido por partido es muy similar (1.26 Celta vs 1.29 Betis) y la defensa local sólo ha permitido 0.6 goles por partido recientemente.
- ▾ underReportes de prensa indican ausencias relevantes en ataque (Borja Iglesias en Celta y Cucho Hernández en Betis) que reducen la probabilidad de un marcador abultado.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl historial directo reciente muestra una tendencia ineludible al empate: los últimos dos enfrentamientos terminaron 1-1, y 4 de los últimos 6 cruces han sido igualdades, lo que indica que estos equipos se neutralizan sistemáticamente en La Liga.
- · empateLas proyecciones de xG en contra de ambos equipos son prácticamente idénticas (1.26 para Celta, 1.29 para Betis), lo que combinado con la sólida defensa reciente del local (0.6 goles concedidos de media en sus últimos 5 partidos) apunta a un encuentro de pocos errores y marcador apretado que difícilmente definirá un ganador.
- · empateLa ausencia por sanción de Facundo Bernal en el mediocampo del Betis, sumada a las bajas por lesión de los atacantes Borja Iglesias (Celta) y Cucho Hernández (Betis), reduce drásticamente la capacidad de ambos equipos para imponer su juego ofensivo, limitando las ocasiones claras de gol y favoreciendo un reparto de puntos.
- · empateEl Celta Vigo arrastra una racha de tres empates en sus últimos cinco partidos de liga y su diferencia de goles en la temporada es de apenas +3, un perfil de equipo que compite sin dominar y que, como local, no ha mostrado la contundencia necesaria para quebrar a un rival de la zona alta que tampoco llega en su mejor momento anotador.
- El agente 'quant' se apoya ciegamente en la probabilidad bruta del modelo Dixon-Coles para favorecer al local (0.415), pero ignora que el escenario más probable que el propio modelo proyecta es exactamente un 1-1. Argumentar a favor del local contradice la granularidad del modelo que el agente dice respetar, y omite por completo la evidencia de lesiones (Borja Iglesias y Cucho Hernández ausentes) que explican por qué esa ventaja teórica del local, basada en parámetros de ataque sin contexto situacional, podría no materializarse en el campo.
- El agente 'market' concluye dirección visitante basándose en una probabilidad des-vigorizada de 0.37, pero pasa por alto que el empate cotiza a una probabilidad implícita muy cercana (0.28), lo que es una dispersión baja que el mercado deja abierta deliberadamente. Al ignorar los antecedentes directos (4 empates en los últimos 6 duelos) y las múltiples bajas ofensivas confirmadas por prensa en ambos equipos, sobreestima la capacidad del Betis para imponerse a domicilio frente a un Celta que recibe pocos goles y cuyo historial reciente muestra una clara tendencia a igualar marcadores.
El consenso final del panel proyecta un escenario sumamente equilibrado, otorgando un 37% a la victoria de Celta Vigo, 30% al empate y 33% al triunfo del Real Betis, con el 1-1 como el marcador exacto más probable (13%). La convergencia se dio de manera gradual, reflejando un duelo muy parejo donde el mercado favorecía levemente al visitante, mientras las simulaciones teóricas respaldaban al anfitrión. En los mercados secundarios se consolidó una ligera preferencia hacia el over 2.5 (52%) y el ambos anotan (56%).
El debate se dinamizó a partir de la intervención de El Abogado del Diablo, quien cuestionó fuertemente las posturas unilaterales apoyándose en la recurrencia del empate en los duelos directos, la similitud en goles esperados concedidos y las ausencias ofensivas de Borja Iglesias y Cucho Hernández. Esta embestida motivó que El Scout de Contexto modificara su postura en la segunda ronda, reduciendo la probabilidad local de 35% a 33% y elevando el empate a 37%, justificándose en la paridad defensiva de xG concedido (1.26 frente a 1.29) y en las bajas en ataque. Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado reconocieron las limitaciones de sus datos ante el contexto de bajas y antecedentes, reduciendo su confianza técnica pero manteniendo sus distribuciones matemáticas intactas al no poder incorporar factores fuera de sus respectivos conjuntos de evidencia.
El desacuerdo no resuelto persiste principalmente entre la ventaja estructural como local que defiende El Cuantitativo y el ligero favoritismo que las cuotas des-vigorizadas le otorgan al Betis según El Analista de Mercado. Dado que ninguno de los dos cedió en sus probabilidades base y El Scout de Contexto se mantuvo firme en que la neutralización táctica favorece la repartición de puntos, el resultado consensuado absorbe esta dispersión comprimiendo las brechas entre los tres resultados posibles.
- Cuota
- 1.62
- Probabilidad del panel
- 67%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 4%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
20 fotos · de 3 d 16 h a 1 h del kickoff · Bet365
- CEL
- Empate
- BET
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| CEL | 2.75 | 3.10 | +12.7 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
| BET | 2.55 | 2.25 | −11.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 3 d 16 h a 1 h del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.80 | 1.80 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 3 d 16 h a 1 h del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| No | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 04:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.567.4%67.8%−0.3más 1.38menos 2.90
- más de 8.555.0%55.7%−0.7más 1.67menos 2.10
- más de 9.542.6%44.1%−1.5más 2.12menos 1.67
- más de 10.531.2%32.8%−1.6más 2.85menos 1.39
- más de 11.521.7%23.6%−1.9más 3.95menos 1.22
- más de 12.514.3%17.3%−3.0más 5.40menos 1.13
Córners de Celta Vigo
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.579.3%83.3%−4.0más 1.12menos 5.60
- más de 3.564.0%71.3%−7.3más 1.31menos 3.25
- más de 4.548.0%50.0%−2.0más 1.83menos 1.83
- más de 5.533.7%39.7%−6.1más 2.35menos 1.55
- más de 6.522.2%27.1%−4.8más 3.45menos 1.28
- más de 7.513.9%17.7%−3.8más 5.30menos 1.14
Córners de Real Betis
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.576.1%75.0%+1.1más 1.25menos 3.75
- más de 3.559.7%55.7%+4.0más 1.67menos 2.10
- más de 4.543.5%42.4%+1.1más 2.20menos 1.62
- más de 5.529.6%26.3%+3.2más 3.55menos 1.27
- más de 6.518.9%16.4%+2.5más 5.70menos 1.12
- más de 7.511.5%11.0%+0.5más 8.50menos 1.05
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · −4 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan