La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 3 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El modelo Dixon-Coles proyecta una probabilidad del 92% para Menos de 3.5 goles en el enfrentamiento entre Mainz y Paderborn, generando un valor esperado del 35% sobre la cuota de 1.47, lo que coloca esta selección significativamente por encima del umbral de convicción del panel. La convergencia de los análisis y la confianza agregada del 61% respaldan esta proyección, mientras que la cuota se mantiene dentro de la banda apostable establecida. Recuerda que, aunque los criterios se alinearon favorablemente, ninguna predicción está garantizada.
- · valor +35% EV sobre la cuota 1.47
- · probabilidad 92% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.47 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
El mercado de Ambos Anotan muestra una oportunidad clara en la selección No anotan ambos, respaldada por un valor esperado del 19% sobre la cuota 2.15 y una probabilidad del panel del 55%, lo que refleja un margen de ganancia significativo. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la convergencia gradual del debate y la confianza agregada del 61% indican que los analistas han alcanzado un consenso sólido sobre esta predicción. Aunque esta es una sugerencia fundamentada en criterios cuantitativos y cualitativos, recuerda que ningún pronóstico está garantizado.
- · valor +19% EV sobre la cuota 2.15
- · probabilidad 55% para No anotan ambos
- · cuota 2.15 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 61%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 12.0 % a cuota 3.63
- · probabilidad de 30.9 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 65.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.50 su valor esperado es de -1.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (60 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.45 su valor esperado es de -12.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.67 | 58% | 60% | −4% |
| Empateen la fila | 4.05 | 24% | 25% | −3% |
| Visitante | 4.80 | 19% | 21% | −11% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Por qué cambióEl modelo Dixon-Coles es mi ancla primaria, pero reconozco una limitación estructural: en Jornada 1, corre sobre 884 partidos históricos con priors regresionados, sin acceso a estadísticas de equipo de esta temporada. El mercado (57% local) diverge 24 puntos de mi distribución inicial (33% local). Aunque no puedo citar directamente la sección de lesiones, bajas confirmadas o alineaciones (están fuera de mi dossier), el hecho de que el mercado agregue esa información y el modelo no la vea es una debilidad real del modelo en este contexto específico. Ajusto el local de 33% a 42% (movimiento de 9 pp, dentro del margen de prudencia) como reconocimiento de que los lambdas bajos probablemente subestiman la ventaja relativa del Mainz. Mantengo el Under 2.5 en 78% (el modelo lo reporta explícitamente) porque es la probabilidad directa del modelo, no derivada. Reduzco mi confianza de 0.65 a 0.52 porque estoy operando en un contexto (Jornada 1, sin teamStats) donde el modelo tiene limitaciones conocidas y no puedo verificar con mi propia evidencia los factores que el mercado está ponderando.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles converge correctamente (gradNorm 5.3e-6) sobre 884 partidos históricos, pero sus lambdas (0.83 local, 0.78 visitante) generan 1.61 goles esperados totales y asignan 21% al 0-0, lo que parece deprimido respecto a la estructura del mercado y otros datos disponibles.
- ◂ localEl modelo ordena al local por encima del visitante (33% vs 30%), lo que es consistente con la dirección de la ventaja de localía, pero la magnitud del gap respecto al mercado (57% vs 33%, 24 puntos) sugiere que los lambdas subestiman la capacidad ofensiva relativa del Mainz o sobreponderan la tendencia al empate.
- ◂ localEn Jornada 1 sin estadísticas de equipo disponibles para esta liga, el modelo corre con priors regresionados que pueden no capturar información actual sobre bajas confirmadas, alineaciones publicadas y contexto de planteles que el mercado sí procesa.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente para moverme contra el mercado. El cross-check con el modelo Dixon-Coles sí muestra una divergencia material hacia más empate, pero ese contraste no supera aquí la señal agregada de 14 casas; además, no tengo un blind spot adicional en mi slice para corregirlo. Sí bajo un poco la confianza desde 0.68 a 0.64 porque la discrepancia con el modelo es real y porque no estoy incorporando variables extra de fuera de mi evidencia. Aun así, mantengo la distribución del mercado como ancla primaria.
- ◂ localEl mercado de 14 casas sigue marcando a Mainz como favorito claro en 1X2, así que el punto de partida correcto es mantener esa ventaja local.
- ▴ overLa línea de goles sigue ligeramente inclinada al over: Over 2.5 y BTTS están ambos por arriba del 56%, lo que encaja con un partido con intercambio de goles.
- ◂ localCon favorito local y totales moderadamente altos, el 2-1 sigue siendo el marcador más defendible como escenario modal, aunque con probabilidad limitada.
Por qué cambióEl revisor adverso señaló correctamente que mi análisis anterior no ponderó suficientemente la disparidad en la gravedad de las lesiones. La evidencia en la sección 'injuries' muestra que Paderborn tiene cuatro bajas confirmadas ('Missing Fixture'), mientras que Mainz solo tiene una confirmada y tres en duda ('Questionable'). Esta diferencia es más significativa de lo que reflejaba mi distribución inicial. Al reevaluar este dato, aumento mi probabilidad para la victoria local.
- ◂ localLa diferencia en las bajas es decisiva: Paderborn tiene cuatro ausencias confirmadas ('Missing Fixture'), incluyendo al delantero Sven Michel, mientras que Mainz solo tiene una baja confirmada y tres jugadores en duda ('Questionable'). Esta asimetría debilita significativamente al equipo visitante.
- ◂ localMainz 05 tiene un dominio histórico sobre Paderborn, sin haber perdido en sus cuatro enfrentamientos directos (3V, 1E). Además, ganó los dos partidos jugados en casa de forma contundente (2-0 y 5-0).
- ◂ localEl partido se juega en el Mewa Arena, el estadio de Mainz, lo que le otorga la ventaja de local en la primera jornada de la temporada, un factor clave para empezar con buen pie.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEn la línea de falla, el mercado tiene razón: 14 casas des-vigorizadas asignan 57% al Mainz, casi el doble del 33% del modelo. Siendo Jornada 1 y sin teamStats disponibles para esta liga, el Dixon-Coles corrió sobre 884 partidos históricos con priors regresionados, mientras el mercado precia los planteles actuales, las bajas confirmadas y las alineaciones publicadas (3-5-2 vs 3-4-2-1). El gap de 24 puntos no es ruido: es información que el modelo estructuralmente no puede ver.
- ◂ localLos lambdas del modelo (0.83 local, 0.78 visitante; 1.61 goles esperados, marcador más probable 0-0 con 21%, Under 78%) contradicen todo el resto del expediente: el mercado paga 58% al Over 2.5 y 57% al BTTS, y el xG muestra a Mainz con 1.47 a favor por partido (112 partidos) y Paderborn con 1.86 a favor y 1.25 en contra (26 partidos). Un modelo con lambda bajo y rho negativo infla mecánicamente el empate —exactamente donde está su exceso de masa (37% vs 24% del mercado)—. Al corregir la línea de goles hacia lo que xG y mercado indican, esa masa del empate migra al favorito: el local.
- ◂ localEl parte médico es asimétrico a favor del Mainz: las cuatro bajas del Paderborn están confirmadas como 'Missing Fixture' —incluido su delantero Sven Michel (lesión muscular) y Gayret (ACL), más Awortwie-Grant y Eickel— mientras que del lado del Mainz solo Silas está confirmado fuera; Hollerbach, Martel y Nebel aparecen apenas como 'Questionable'. El panel trató las ausencias como equivalentes cuando la propia sección de lesiones las jerarquiza.
- ◂ localEl contexto respalda la cifra del mercado, no la del modelo: Mainz no ha perdido ninguno de los 4 duelos directos (3V-1E) y ganó ambos en casa 2-0 y 5-0; la tabla lo siembra 9° contra 17° del Paderborn. Incluso el propio Dixon-Coles ordena local (33%) por encima del visitante (30%) —los dos anclajes solo discrepan en magnitud, y cada pieza contextual (localía confirmada en el Mewa Arena, bajas, historial) empuja hacia la magnitud mayor.
- Tu posición es una transcripción literal del Dixon-Coles sin un solo dato propio, y su eslabón más débil es que sus lambdas (0.83/0.78, 1.61 goles esperados, 0-0 como marcador más probable al 21%) contradicen el resto del expediente que sí tenías disponible: el xG (Mainz 1.47 a favor en 112 partidos; Paderborn 1.86 a favor y 1.25 en contra en 26) y el mercado de goles (58% Over 2.5, 57% BTTS contra tu 31%). Con teamStats 'unavailable' para esta liga y en Jornada 1, el modelo corre con priors regresionados que inflan el empate a 37% y deprimen al local. Peor aún: ignoraste por completo la sección de lesiones, donde Paderborn acumula cuatro bajas confirmadas tipo 'Missing Fixture' (incluido su delantero Michel) y Mainz solo una. Defiende por qué un modelo ciego a la información actual debe pesar lo mismo que 14 casas de apuestas que sí la procesan.
- Tu argumento de empate por 'ausencias importantes en ambos equipos' no resiste el detalle de tu propia evidencia: en la sección de lesiones, las cuatro bajas del Paderborn (Michel, Gayret, Awortwie-Grant, Eickel) están confirmadas como 'Missing Fixture', mientras que tres de las cuatro del Mainz (Hollerbach, Martel, Nebel) son solo 'Questionable' —y la nota de Nebel habla apenas de un 'problema'—. Trataste certezas y dudas como equivalentes para justificar 25% al empate, y por eso tu confianza de 0.4 subestima tu propia evidencia: con H2H de 3-1-0 sin derrotas, localía en el Mewa Arena confirmada en matchContext y el delantero rival fuera, tu 55% al local es el piso razonable, no el techo.
El panel converge en que el Mainz 05 es favorito claro para ganar como local, con el resultado final del pool asignando 58% al triunfo local, 24% al empate y 19% a la victoria del Paderborn, consistente con un marcador modal de 2-0. La calidad de convergencia es 'gradual', lo que refleja bien lo ocurrido: el índice de disagreement subió en la ronda dos (18.39) antes de bajar en la tercera (16.32), es decir, el debate no fue instantáneo ni permaneció estancado, sino que se fue resolviendo con evidencia concreta.
El argumento más influyente fue la asimetría en el parte médico: El Scout de Contexto reconoció explícitamente que su lectura inicial trataba las bajas de ambos equipos como equivalentes, cuando la evidencia mostraba que las cuatro ausencias de Paderborn (incluido su delantero Sven Michel) estaban confirmadas como 'Missing Fixture', mientras que tres de las cuatro de Mainz eran solo 'Questionable'. Esa corrección lo llevó a subir su probabilidad local de 55% a 70% a lo largo de las rondas. En paralelo, El Cuantitativo, aunque limitado a su dossier de Dixon-Coles, aceptó que sus lambdas (0.83/0.78, con 21% al 0-0) probablemente subestimaban al local frente al mercado, y ajustó su probabilidad local de 33% a 42%, reduciendo su confianza de 0.75 a 0.52 al reconocer que el modelo es ciego a bajas confirmadas y alineaciones en Jornada 1.
El Analista de Mercado, en cambio, mantuvo su distribución de 57/24/20 casi sin cambios en las tres rondas, defendiendo que la señal agregada de 14 casas ya incorpora toda esa información contextual y que no tenía evidencia propia adicional para moverse; solo bajó su confianza de 0.78 a 0.64 al reconocer la divergencia con el modelo sin corregirla. Este punto queda parcialmente sin resolver: nadie objetó con fuerza al mercado, pero tampoco hubo una actualización explícita de su parte, lo que deja abierta la pregunta de cuánta información marginal aporta el modelo cuantitativo frente al consenso de casas de apuestas.
En la línea de goles persiste una tensión no resuelta entre el Under que reportaba el modelo (78%) y el Over/BTTS que pagaba el mercado (58%/57%); el resultado final del pool se inclina finalmente hacia el under (60% under, 40% over) y hacia BTTS 'no' (55%), lo que sugiere que el pool ponderó el modelo de goles del Dixon-Coles más que la lectura de mercado en esta dimensión específica, incluso cuando en el resultado 1X2 se inclinó más hacia el mercado.
- Cuota
- 1.47
- Probabilidad del panel
- 92%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 10%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
Una foto, a 21 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| MAI | 1.65 |
| Empate | 4.00 |
| PAD | 5.00 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Goles: más/menos de 2.5
Una foto, a 21 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 |
| Menos de 2.5 | 2.20 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
Ambos anotan
Una foto, a 21 h del kickoff · Bet365
| Selección | Cuota |
|---|---|
| Sí | 1.67 |
| No | 2.10 |
Solo hay una foto: no hay movimiento que medir.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 27-ago, 12:23 a.m.Reparto del territorio
Muestra corta en FSV Mainz 05 y SC Paderborn 07: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
El registro de Paderborn (cornersFor 10.046 apoyado en sólo 1.56 partidos) es claramente ruidoso frente a Mainz (cornersFor 5.029 con ~29.55 partidos) y el modelo ya da ligera ventaja local (lambdaHome 5.2547, homeShare 0.525), por eso anticipo que el local dominará más territorio del que indican los valores crudos.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.565.3%——
- más de 9.553.6%——
- más de 10.541.9%——
- más de 11.531.2%——
Córners de FSV Mainz 05
modelosin cuota- más de 4.560.3%——
- más de 5.545.6%——
- más de 6.532.5%——
- más de 7.522.0%——
Córners de SC Paderborn 07
modelosin cuota- más de 3.561.4%——
- más de 4.545.1%——
- más de 5.530.9%——
- más de 6.519.9%——
Apuestas
- Más de 5.5 córners del visitanteValorLeveCórners equipocuota 3.63 · +12 % EV · 1 % de banca
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.50 · −2 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.45 · −13 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.