La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El mercado de Menos de 2 goles (0 o 1) en el enfrentamiento entre Hamburger SV y FSV Mainz 05 presenta un valor esperado del 39% sobre la cuota de 4.33, respaldado por una probabilidad consensuada del 32% que surge de la reproyección de las esperanzas de gol del panel. Aunque la cuota está por encima del ancla de 4.00 y exige un EV mínimo del 5.41%, la convergencia gradual del debate, el desacuerdo controlado y una confianza agregada del 59% justifican esta selección en el tier leve. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis y no garantiza resultados.
- · valor +39% EV sobre la cuota 4.33
- · probabilidad 32% para Menos de 2 goles (0 o 1)
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (mercado no debatido)
- · cuota 4.33 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.41 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El empate en el encuentro entre Hamburger SV y FSV Mainz 05 presenta un valor esperado del 20% sobre la cuota de 3.50, con una probabilidad del panel del 34% que refleja convergencia gradual en el debate. La cuota se sitúa dentro de la banda apostable establecida y el desacuerdo entre panelistas se mantiene controlado, mientras que la confianza agregada del 59% y la ausencia de contradicción del modelo respaldan esta selección, aunque con tier leve dado que el Abogado del Diablo fue quien señaló este resultado. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en análisis y no garantiza ganancias.
- · valor +20% EV sobre la cuota 3.50
- · probabilidad 34% para empate
- · cuota 3.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 55% del panel para Menos de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado +16% a la cuota 2.10
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 46% de la reproyección del consenso para Empate en la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado +6% a la cuota 2.30
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se apostó en 1X2.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 40% de la reproyección del consenso para Empate en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado +5% a la cuota 2.60
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 48% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado −4% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel votó este marcador declarando un 16%; el pick se cotiza con el 14% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 14% de la reproyección del consenso para Marcador 1–1
- · por encima del piso de confianza de Marcador exacto (11%)
- · valor esperado −8% a la cuota 6.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 11 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Marcador exacto: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Marcador 1–1 con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 11 %; faltaban 9 puntos.
Over/Under expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.57 | 50% | 64% | −21% |
| No anotan ambosen la fila | 2.25 | 50% | 44% | +12% |
- Ambos anotan: sin apuesta porque refina al pick de Número de goles del partido: gana solo si gana también ése.Refinamiento: es una decisión del motor, no falta de cuotas.
Mitad más goleadora expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala correctamente que el modelo Dixon-Coles identifica el 1-1 como marcador exacto más probable (14.1%) y que λ local (1.16) y μ visitante (1.19) están prácticamente parejos. Sin embargo, esta observación no invalida la distribución 1X2 del modelo: que el 1-1 sea el marcador más probable no implica que el empate sea el resultado más probable en agregado. La distribución marginal de resultados (34% local, 30% empate, 36% visitante) emerge de toda la matriz de probabilidades, no solo del pico modal. El visitante acumula probabilidad en múltiples marcadores (1-0, 2-0, 2-1, etc.) que en conjunto superan la masa del empate. El revisor confunde el marcador exacto más probable con el resultado más probable, que son conceptos distintos. Reconozco que el modelo se ajustó con 893 partidos históricos y no puede incorporar bajas confirmadas después del 5 de septiembre (Bell, Widmer, Weiper, Moreno Fell en Mainz; Omari, Rossing-Lelesiit, Muheim en HSV). Esta es una limitación real del modelo que no puedo abordar con mi evidencia disponible. Por ello reduzco mi confianza de 0.68 a 0.62: el modelo captura estructura de largo plazo, pero ambos equipos llegan con plantillas degradadas que el modelo desconoce, y eso introduce incertidumbre que no reflejo en la distribución puntual. Mantengo la distribución del modelo porque es mi única fuente calibrada, pero reconozco que la verdadera incertidumbre es mayor de lo que 0.68 sugería.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 34% al local, 30% al empate y 36% al visitante (λ local 1.16, μ visitante 1.19), calibrado sobre 893 partidos históricos con convergencia confirmada.
- · empateEl marcador más probable es 1-1 (14.1%), pero esto refleja la distribución de largo plazo: el modelo no puede incorporar cambios de plantilla anunciados después de su ajuste.
- ▾ underEl modelo estima 42% de más de 2.5 goles y 49% de que ambos anoten, consistente con tasas de gol similares en ambos lados (λ 1.16 vs μ 1.19).
Su refutaciónNo veo una razón dentro de mi evidencia para desviar el 1X2 del mercado: la propia cotización ya incorpora el sesgo al visitante y el empate sigue lejos del primero. El ataque más fuerte en favor del empate depende de información fuera de mi recorte (lesiones, bajas y forma reciente), así que no la puedo usar para reponderar. Sí ajusto mi confianza a la baja de 0.56 a 0.49 por la presión de ese argumento externo y porque el panel muestra más dispersión, pero no muevo la distribución principal.
- visita ▸El mercado sigue marcando una ligera ventaja para Mainz: 39.7% al visitante, 33.1% al local y 27.2% al empate. Sin una señal más fuerte dentro de la propia cotización, no veo base para moverme mucho del precio.
- ▾ underLa línea de 2.5 está apenas del lado del Over (54.8%), pero el 3.5 ya se inclina claramente al Under, así que el guion más consistente es de marcador contenido, no de intercambio de muchos goles.
- · empateBTTS supera el 58%, lo que sí deja espacio para un 1-1 como marcador modal razonable dentro de esta foto de mercado.
Por qué cambióEl ataque del revisor, aunque basado en una premisa incorrecta sobre mi predicción anterior, refuerza la lógica a favor del empate. El argumento del 'equilibrio por debilidad mutua', citando las bajas en ambos equipos y la falta de gol en la primera jornada, es muy convincente. Mi análisis previo ya se inclinaba por el empate, pero el énfasis del revisor en la debilidad compartida me lleva a aumentar la probabilidad del empate a expensas de la victoria local, que ahora parece menos probable dadas las circunstancias.
- · empateMainz 05 sufre una crisis de ausencias sin precedentes, con múltiples jugadores clave fuera por lesión, suspensión y enfermedad, lo que limita severamente su potencial ofensivo y defensivo.
- · empateAmbos equipos no lograron anotar en su primer partido de la temporada y mostraron debilidades. Esto, sumado a las bajas en ambos lados, apunta a un equilibrio por debilidad mutua y un partido de pocos goles.
- · empateEl historial directo reciente y general favorece el empate. El último encuentro fue 1-1 y 4 de los últimos 10 partidos terminaron en tablas, lo que sugiere una paridad recurrente en este enfrentamiento.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl propio modelo Dixon-Coles señala el 1-1 como el marcador exacto más probable (14.1%), con λ local 1.16 y μ visitante 1.19 prácticamente idénticos: cuando las fuerzas están tan parejas, el empate es el desenlace natural, y la brecha entre empate (30%) y victoria visitante (36%) es mucho menor de lo que sugiere la mediana.
- · empateAmbos equipos llegan sin haber anotado un solo gol en la Jornada 1 (HSV falló en marcar, Mainz también, con 0 goles a favor y 0 en contra): dos ataques apagados y dos defensas que no concedieron casi nada apuntan a un partido trabado de bajo marcador, el escenario clásico del 0-0 o 1-1.
- · empateEl historial directo respalda el empate: 4 de los últimos 10 cruces terminaron empatados, incluido el más reciente (1-1 en febrero de 2026) y dos 0-0 previos; este emparejamiento produce paridad con una frecuencia muy superior a la base.
- · empateMainz llega diezmado (Bell lesionado, Widmer suspendido, Weiper y Moreno Fell enfermos, más cuatro bajas largas según fuente oficial), lo que recorta su capacidad ofensiva y lo empuja a especular de visitante; pero el HSV tampoco está completo (Omari, Rossing-Lelesiit fuera, Muheim duda) ni en forma (derrota 0-2 en la J1), así que ninguno de los dos tiene el músculo para imponerse: equilibrio por debilidad mutua.
- Quant se limita a fotocopiar la salida del modelo sin leerla: el mismo Dixon-Coles que cita pone el 1-1 como marcador más probable y deja el empate a solo 6 puntos del visitante. Peor aún, el modelo se ajustó con 893 partidos históricos y no puede incorporar la cascada de bajas de Mainz confirmada por fuente oficial (Bell, Widmer suspendido, Weiper y Moreno Fell enfermos) anunciada apenas un día antes: tratar ese 36% visitante como verdad calibrada es confundir un promedio de largo plazo con el once que realmente saltará a la cancha.
- Market infla al visitante al 40% anclándose en una muestra de un solo partido: la derrota 0-2 del HSV y la portería a cero del Mainz en la Jornada 1. Pero el propio dossier muestra que Mainz también falló en anotar (teamStats: failedToScore en casa) y que llega con seis bajas más dos enfermos confirmados por su propio club. Las casas están precisando el ruido de 90 minutos y castigando al local por un resultado a domicilio; con dos ataques en cero goles, el 27% que asigna al empate es el número más vulnerable de toda su distribución.
- Scout construye su 50% local sobre el 4-0 de octubre de 2025, pero ignora que el cruce más reciente terminó 1-1 y que 4 de los 10 duelos directos fueron empates: eligió el partido que le convenía del historial. Además denuncia la 'crisis de ausencias' del Mainz sin mencionar que el HSV también pierde a Omari y Rossing-Lelesiit con Muheim en duda, y que su propio equipo viene de perder 0-2 sin marcar. Su tercer argumento (pocos goles por los ceros de la J1) en realidad contradice su conclusión: un partido cerrado entre dos ataques apagados es el caldo de cultivo del empate, no de una goleada local.
El consenso final deja un triple empate estadístico entre las tres opciones de resultado (32.8% local, 34.4% empate, 32.7% visitante), con el 1-1 como marcador más probable (15.6%) y una línea de goles ligeramente inclinada al Under. Esta cifra es consistente con una convergencia gradual: el panel partió disperso (índice 13.06 en la ronda uno) y fue cerrando distancias hasta 11.44, sin llegar a un acuerdo brusco ni sospechoso, sino a través de argumentos que efectivamente movieron posiciones.
El argumento más influyente fue el ataque del Abogado del Diablo señalando que el propio modelo de El Cuantitativo identifica el 1-1 como marcador exacto más probable y que las tasas de gol λ y μ están casi igualadas, lo cual el revisor usó para cuestionar tratar el 36% al visitante como una verdad calibrada cuando el modelo no puede reflejar las bajas de Mainz (Bell, Widmer, Weiper, Moreno Fell) confirmadas después de su ajuste. El Cuantitativo aceptó la limitación estructural de su dossier —no tiene acceso a lesiones ni noticias— y redujo su confianza de 0.75 a 0.62 en tres rondas, aunque mantuvo su distribución como ancla por falta de evidencia alternativa. El giro más claro vino de El Scout de Contexto, que en la ronda uno favorecía fuertemente al local basándose en un 4-0 histórico, pero tras el desafío del Abogado del Diablo —que señaló que ese resultado ignoraba el 1-1 más reciente y that 4 de 10 duelos terminaron en empate, además de que el HSV también llega con bajas y viene de perder 0-2— revisó su postura hacia el empate como resultado más probable (subiendo de 0.3 a 0.45 en dos actualizaciones), citando el 'equilibrio por debilidad mutua' entre dos ataques apagados.
El Analista de Mercado fue el más reticente a moverse: mantuvo su distribución anclada en la cotización de las casas (40% visitante, 33% local, 27% empate) en las tres rondas, reconociendo que el caso a favor del empate se apoya en información fuera de su recorte de datos (lesiones, forma reciente), pero sin encontrar dentro de su propia evidencia una razón para reponderar el precio. Sí redujo su confianza de 0.65 a 0.49, reflejando la presión del argumento externo sin ceder en la cifra.
El desacuerdo que queda sin resolver es justamente ese: qué tanto debe pesar la información extra-mercado (bajas confirmadas, historial directo) frente al precio de las casas, que sigue sin corregirse a pesar de que dos ataques llegan en cero goles de la jornada uno. El consenso final del pool, con el empate apenas por encima de las otras dos opciones, refleja exactamente esa tensión no resuelta entre el ancla estadística/mercado y el argumento contextual que ganó terreno durante el debate.
- Cuota
- 3.50
- Probabilidad del panel
- 34%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- HAM
- Empate
- MAI
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| HAM | 2.88 | 2.90 | +0.7 %se alargó |
| Empate | 3.50 | 3.40 | −2.9 %se acortó |
| MAI | 2.40 | 2.40 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.73 | 1.73 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.10 | 2.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.57 | —sin cambio |
| No | 2.25 | 2.25 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.