La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel votó este marcador declarando un 15%; el pick se cotiza con el 12% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 12% de la reproyección del consenso para Marcador 0–4
- · por encima del piso de confianza de Marcador exacto (11%)
- · valor esperado +28% a la cuota 11.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel votó este marcador declarando un 15%; el pick se cotiza con el 12% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
El marcador 0–4 a favor de Bayern München en su visita a Schalke cuenta con un valor esperado del 28% sobre la cuota de 11.00, superando el umbral requerido del 13.75% para esta cuota elevada. La probabilidad reproyectada del consenso del panel hacia las expectativas de gol respalda una probabilidad del 12% para este resultado específico, con una confianza agregada del 71% que refleja convergencia gradual en el debate y un desacuerdo contenido. Aunque se trata de una sugerencia basada en criterios cuantitativos y no una garantía de resultado, la combinación de valor positivo y probabilidad consensuada justifica esta recomendación en el tier leve.
- · valor +28% EV sobre la cuota 11.00
- · probabilidad 12% para Marcador 0–4
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (mercado no debatido)
- · cuota 11.00 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 13.75 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 57% del panel para No anotan ambos
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado +20% a la cuota 2.10
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin apuesta porque refina al pick de Marcador exacto: gana solo si gana también ése.Refinamiento: es una decisión del motor, no falta de cuotas.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 88% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado +13% a la cuota 1.28
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: cuota demasiado baja para el valor disponible.El visitante anota primero a cuota 1.28; faltaban 0.17 de cuota.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 78% de la reproyección del consenso para Visitante gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado +13% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: cuota demasiado baja para el valor disponible.Visitante gana la 1ª parte a cuota 1.44; faltaban 0.01 de cuota.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 84% de la reproyección del consenso para Visitante gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado +12% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: cuota demasiado baja para el valor disponible.Visitante gana la 2ª parte a cuota 1.33; faltaban 0.12 de cuota.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 94% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado +10% a la cuota 1.17
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: cuota demasiado baja para el valor disponible.Visitante a cuota 1.17; faltaban 0.28 de cuota.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 70% de la reproyección del consenso para Más de 3 goles (4 o más)
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado +9% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: grupo ya cubierto: total de goles se resolvió en Over/Under, que a su vez no emitió por solapamiento.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 85% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado +4% a la cuota 1.22
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 99% del panel para Empate o visitante
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado +1% a la cuota 1.03
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: cuota demasiado baja para el valor disponible.Local o visitante a cuota 1.10; faltaban 0.35 de cuota.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 51% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.91
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad sale del reparto del modelo de goleador: hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y le añade la tasa de gol del jugador y sus minutos esperados. No es una lectura que el panel votara.
- · probabilidad de 67.6 % según el reparto del modelo de goleador (base 68.2 %)
- · por encima del piso de confianza de Goleador (18 %)
- · valor esperado −8.1 % a la cuota 1.36
- · el mercado le asigna 25.9 % una vez retirada la comisión
- · la probabilidad hereda la esperanza de gol reproyectada del consenso, con su residuo, y añade el reparto por jugador y los minutos esperados: no es una cifra que el panel votara
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin apuesta porque refina al pick de Marcador exacto: gana solo si gana también ése.Refinamiento: es una decisión del motor, no falta de cuotas.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque adversarial y los panelistas citan evidencia fuera de mi dossier (headToHead, injuries, teamStats, expectedGoals, odds como fuente de contexto narrativo) que no puedo evaluar directamente. Mi slice contiene solo dixonColes, que es mi fuente primaria de señal. El modelo converge limpiamente (gradiente 9.2e-6), usa 893 partidos históricos, y estima λ local 0.50 contra μ visitante 4.67 — una brecha estructural que genera 96% de victoria visitante. El adversario argumenta que el mercado (81.5%) subestima esta brecha y que el historial directo (10-0, 36-2) lo confirma; también señala que el Schalke no marcó en la fecha 1 y tiene bajas. Estos son hechos relevantes que mi dossier no contiene. Sin embargo, mi tarea es anclar en dixonColes y desviarse solo cuando el modelo mismo reporta debilidades — y no las hay: convergencia perfecta, muestra robusta. El mercado puede estar aplicando un descuento emocional (regreso a casa, capacidad del estadio, narrativa de ascenso), pero eso es ruido narrativo, no señal estructural. Mi confianza se mantiene en 0.72 porque reconozco que hay factores contextuales (lesiones, historial directo, rendimiento reciente del Schalke) que no puedo auditar desde mi slice, pero dixonColes no muestra síntomas de debilidad que justifiquen un ajuste. La divergencia del mercado es consistente con un sesgo emocional hacia el local, no con un error del modelo.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles (893 partidos, convergencia limpia, gradiente final 9.2e-6) estima λ local 0.50 contra μ visitante 4.67, arrojando 96% de victoria visitante y marcador más probable 0-4.
- visita ▸La brecha de 15 puntos porcentuales entre el 96% del modelo y el 81.5% del mercado refleja una diferencia de fuerza extrema que el modelo captura en su estructura de largo plazo; el mercado parece aplicar un descuento emocional por el regreso a casa que los datos históricos no sostienen.
- ▴ overEl modelo asigna 39% a que ambos anoten, coherente con λ local 0.50; el 89% de Over 2.5 refleja la capacidad goleadora del visitante incluso sin contribución significativa del local.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente para moverme de la señal del mercado: la comparación cruzada contra el modelo externo sí es material, pero esa divergencia no aparece en mi dossier y no puedo usarla como evidencia interna. Dentro de mi slice, 1X2, Over 2.5 y BTTS apuntan en la misma dirección: Bayern muy favorito, con partido de goles y alguna probabilidad de que Schalke anote. Bajo mi confianza de 0.52 a 0.44 porque la cobertura es solo de 6 bookmakers y porque la presión del contrapunto externo sugiere incertidumbre adicional, pero no suficiente para justificar un ajuste con mi evidencia disponible.
- visita ▸La cuota 1X2 sigue marcando un sesgo muy fuerte al Bayern: 81.5% de visita, con el empate en 11.2% y la victoria local en solo 7.3% tras des-vigorar.
- ▴ overEl total de goles está claramente inclinado al Over 2.5 (78.0%), y además el Over 3.5 todavía supera el 60%; eso sostiene un favorito amplio, pero no un partido necesariamente cerrado.
- ◂ localBTTS sí queda ligeramente arriba del no (55.7% vs 44.3%), así que el mercado no está proyectando un cero en el local, aunque el visitante siga siendo claro favorito.
Por qué cambióEl revisor adverso señaló correctamente una inconsistencia en mi análisis anterior: mis argumentos describían una dominancia total del Bayern, pero mis probabilidades (93% victoria visitante) no reflejaban esa certeza absoluta. La evidencia dura de mi dossier (`headToHead` con 10 victorias a 0, `injuries` con múltiples bajas clave en Schalke, y `teamStats` mostrando un Schalke sin gol) respalda una probabilidad de victoria visitante aún mayor. Acepto que mi estimación anterior estaba indebidamente anclada en una percepción general del mercado en lugar de seguir la conclusión lógica de mi propia evidencia contextual. Por lo tanto, ajusto mis probabilidades para reflejar con mayor precisión la abrumadora ventaja del Bayern que la evidencia contextual demuestra.
- visita ▸El Bayern de Múnich ha ganado los últimos 10 enfrentamientos directos contra el Schalke 04, con un marcador global de 36-2, lo que demuestra una dominancia histórica abrumadora.
- visita ▸El Schalke 04 sufre ausencias importantes, incluyendo tres jugadores confirmados fuera (Hojlund, Kalas, Schallenberg) y otros tres en duda, lo que debilita significativamente a un equipo recién ascendido que ya perdió 3-0 en la primera jornada.
- ▴ overEl Schalke 04 no logró marcar en su único partido de la temporada y ha anotado solo 2 goles en los últimos 10 duelos contra el Bayern. Esto, sumado a la goleada 5-1 del Bayern en su debut, sugiere un partido de muchos goles para el visitante y pocos para el local.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles (893 partidos usados, convergencia limpia con gradiente final ~9e-6) estima λ local de 0.50 contra μ visitante de 4.67, con marcador más probable 0-4: eso arroja 96% de victoria visitante. La brecha de ~15 puntos contra el 81.5% del mercado no es un exceso del modelo; es el mercado quedándose corto ante una de las mayores diferencias de fuerza que el dossier puede medir.
- visita ▸El mercado se contradice a sí mismo: en la misma hoja precia 55.7% al 'ambos anotan' y 26% a que el Schalke anote primero, es decir, espera goles del Schalke junto a la goleada del Bayern (Over 3.5 al 60%). Pero el Schalke no marcó en la fecha 1 y solo le ha anotado 2 goles al Bayern en los últimos 10 cruces; si su ataque vale λ 0.50 (BTTS del modelo: 39%), las rutas al empate o al triunfo local se colapsan y el 81.5% del 1X2 queda subvaluado: el precio coherente está mucho más cerca del 96% del modelo.
- visita ▸En el historial del dossier no existe el resultado que el mercado precia al 18.5%: 10 enfrentamientos, 10 victorias del Bayern, global de 36-2, y el Schalke anotó en solo 2 de 10. Ni siquiera el empate tiene precedente (0 en 10), y sin embargo el mercado vende 11.2% de empate y 7.3% de triunfo local — casi 9 veces el 0.85% del modelo — sin ningún respaldo en este cruce.
- visita ▸El 18.5% no-visitante del mercado parece anclado en la narrativa del regreso a casa (primer partido como local de la temporada, VELTINS-Arena con 62,271 espectadores) y en un xG de 1.68 a favor que el Schalke construyó en 25 partidos fuera de la Bundesliga (tres años de ausencia, según las noticias). Contra la élite la realidad medida es otra: 0 goles, 3 recibidos, 18° lugar y hasta 6 bajas entre confirmadas y dudas. El λ 0.50 del modelo ya descuenta ese salto de categoría; el mercado está pagando un premium emocional que los números no sostienen.
- Tu 81.5% es el número débil de tu propia hoja de cuotas: con la misma información precias 55.7% al BTTS-sí y 26% a que el Schalke anote primero, cuando el Schalke viene de perder 0-3 sin marcar, tiene λ 0.50 en el modelo y solo 2 goles en los últimos 10 cruces ante el Bayern. Estás cobrando un premium por el regreso a casa en el VELTINS-Arena (62,271 de capacidad, primer partido de local de la temporada) que un equipo con 3 bajas confirmadas y 3 dudas no puede convertir en goles; tu 7.3% de victoria local es casi 9 veces el 0.85% del modelo sin una sola evidencia del dossier que lo sostenga.
- Tus propios argumentos describen una dominancia total —10 triunfos seguidos del Bayern, Schalke sin marcar en la fecha 1, 6 ausencias entre confirmadas y dudas— y aun así le recortas 11 puntos al modelo para aterrizar en 85%: un anclaje al mercado que ninguna de tus evidencias citadas justifica. Tu 5% de victoria local es 6 veces el 0.85% del modelo y no citas nada que lo respalde; además tu cifra de '12 duelos, 42-2' viene de una nota con fiabilidad 'press', cuando el historial duro del dossier (10-0, global 36-2) ya te daba el dato sin inflar. Si de verdad crees tu propia evidencia, tu distribución debería estar más cerca del 96% de quant que del 81.5% del mercado.
El veredicto del panel converge en una victoria clara del Bayern München, con el consenso final situando esa probabilidad en torno al 94%, empate cerca del 4% y triunfo del Schalke apenas por encima del 1%. La convergencia se calificó como gradual, no instantánea ni estancada: el índice de desacuerdo se mantuvo estable en torno a 14 puntos a lo largo de las rondas, lo que indica que el panel discutió con seriedad pero no logró cerrar del todo la brecha entre el modelo estadístico y el mercado de apuestas.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo, que expuso una contradicción interna en la hoja de cuotas del Analista de Mercado: el mismo mercado que da 81.5% al Bayern también precia 55.7% al BTTS-sí y 26% a que el Schalke anote primero, algo difícil de sostener si el ataque local vale tan poco como sugiere el propio histórico (10 derrotas en 10 cruces, 36-2 en goles, sin marcar en la única fecha jugada esta temporada). Ese ataque fue decisivo para que El Scout de Contexto ajustara su estimación en dos rondas sucesivas, pasando de 85% a 93% y finalmente a 96% de triunfo visitante, reconociendo explícitamente que sus propios argumentos (dominancia histórica, ausencias del Schalke, falta de gol) no eran consistentes con una cifra tan moderada como su estimación inicial.
El Cuantitativo, en cambio, mantuvo su distribución anclada en el modelo Dixon-Coles durante todo el debate, apoyándose en la convergencia limpia del modelo sobre 893 partidos y el gradiente final casi nulo; solo bajó ligeramente su confianza al admitir que no podía auditar lesiones ni contexto directo desde su porción del dossier. El Analista de Mercado, por su parte, defendió que su cifra del 81.5% ya refleja toda la información visible en las cuotas, pero terminó reduciendo su confianza de 0.65 a 0.44 ante la presión del contraargumento, sin mover su distribución numérica.
El desacuerdo que queda sin resolver es, en esencia, estructural: hasta qué punto la brecha entre el 96% del modelo y el 81.5% original del mercado refleja una prima emocional por el regreso a casa del Schalke o una limitación real de la muestra de cuotas (solo seis casas). El resultado final del pool, más cercano al extremo del modelo y del scout que al del mercado, sugiere que el panel, en conjunto, terminó dándole más peso a la evidencia dura de dominio histórico y ausencias que al precio de mercado, aunque este último nunca llegó a converger del todo con el resto.
- Cuota
- 11.00
- Probabilidad del panel
- 12%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- SCH
- Empate
- BAY
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SCH | 13.00 | 15.00 | +15.4 %se alargó |
| Empate | 8.00 | 8.50 | +6.3 %se alargó |
| BAY | 1.14 | 1.14 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.25 | 1.22 | −2.4 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 4.00 | 4.33 | +8.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.67 | −4.6 %se acortó |
| No | 2.00 | 2.10 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.