La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El modelo Dixon-Coles proyecta una probabilidad del 57% para Menos de 1.5 goles en el enfrentamiento entre Borussia Dortmund y SC Paderborn 07, lo que genera un valor esperado del 296% sobre la cuota de 7.00, muy por encima del umbral requerido del 8.75% para esta cuota elevada. La convergencia gradual del debate del panel y la confianza agregada del 64% respaldan esta proyección, confirmando que la selección supera tanto el piso de convicción (40%) como los criterios de exigencia para un tier leve. Esta es una sugerencia basada en análisis estadístico y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +296% EV sobre la cuota 7.00
- · probabilidad 57% para Menos de 1.5 goles
- · probabilidad derivada del modelo Dixon-Coles (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 7.00 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 8.75 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 18 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para No anotan ambos
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado +22% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 18 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin apuesta porque refina al pick de Over/Under: gana solo si gana también ése.Refinamiento: es una decisión del motor, no falta de cuotas.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para 2 o 3 goles
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado +12% a la cuota 2.38
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 18 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: grupo ya cubierto: total de goles se apostó en Over/Under.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 90% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.05
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 18 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate o visitante al 30 %; faltaban 10 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 71% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.30
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 18 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 8 %; faltaban 12 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 70% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 18 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate al 20 %; faltaban 20 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 44% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.95
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 18 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Mismos goles en ambas partes al 26 %; faltaban 14 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 56% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −16% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 18 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate en la 2ª parte al 32 %; faltaban 8 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 50% de la reproyección del consenso para Local gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −21% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 18 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate en la 1ª parte al 39 %; faltaban 1 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario cuestiona la coherencia interna del modelo alegando que λ local de 1.06 contradice un xG a favor de 1.81 y un promedio de 2.5 goles por partido del Dortmund. No puedo verificar esas cifras porque no tengo acceso a las secciones expectedGoals ni teamStats que cita. Mi dossier contiene únicamente dixonColes, que es un modelo de conteos históricos, no de tiros. Es posible que el xG y el promedio de goles de temporada reflejen un cambio reciente que el modelo de 902 partidos aún no ha ponderado suficientemente, pero esa es precisamente la razón por la que el mercado (que sí ve lesiones, forma actual y contexto) diverge hacia 76% al local y 70% al Over. Mantengo mi distribución porque el modelo converge y es estadísticamente sólido en su propia lógica, pero reconozco que estoy ciego a factores de temporada actual que el mercado ya ha integrado. Por eso reduzco confianza: no es que el modelo sea incoherente, sino que es retrospectivo y le faltan inputs prospectivos que otros panelistas y el mercado sí tienen.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 51% al local, 36% al empate y 13% al visitante (λ local 1.06, μ visitante 0.40) basado en 902 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▾ underEl modelo registra 18% de probabilidad al Over 2.5 y 22% al BTTS, coherente con tasas de gol esperadas bajas para ambos equipos en la muestra histórica.
- ◂ localLa muestra del modelo es robusta (902 partidos, convergencia confirmada, gradiente final 0.0000097), pero no incorpora información de lesiones, suspensiones, o desempeño actual de temporada que sí captura el mercado.
Su refutaciónLa objeción más fuerte es que el modelo alterno ve mucho más empate, pero eso pertenece a una fuente fuera de mi slice. Con lo que sí veo, el mercado es claro: 76/14/10 en 1X2 y 70% al Over 2.5. No tengo base suficiente para desplazarme de forma material contra esa señal. Bajo la confianza de 0.65 a 0.58 por la divergencia externa, pero no cambio la distribución.
- ◂ localEl mercado ya viene muy cargado al Dortmund: 76% local, 14% empate y 10% visitante, así que mi base sigue siendo victoria local clara.
- ▴ overTambién marca una inclinación goleadora: 70% al Over 2.5, lo que encaja mejor con un favorito fuerte que con un partido trabado.
- ◂ localEl BTTS está apenas por encima del 50%, así que hay algo de opción para que ambos marquen, pero no lo suficiente para mover la lectura principal del 1X2.
Por qué cambióLa crítica del revisor es acertada. Mi análisis inicial sobreponderó las ausencias del Dortmund sin dar el peso adecuado a los problemas ofensivos del Paderborn. La evidencia en 'teamStats' (0 goles en 2 partidos) y en 'injuries' (baja del delantero Sven Michel) para el Paderborn socava fuertemente la probabilidad de un empate. El Dortmund ya ha demostrado que puede ganar a pesar de sus bajas. Por lo tanto, reduzco la probabilidad de empate y aumento la de la victoria local.
- ◂ localEl Borussia Dortmund ha iniciado la temporada con un rendimiento perfecto, ganando sus dos partidos, mientras que el Paderborn no ha logrado anotar un solo gol en la campaña.
- ◂ localEl SC Paderborn 07 enfrenta una crisis ofensiva severa: las estadísticas del equipo muestran que no han marcado en 2 de 2 partidos esta temporada y además sufren la baja de su delantero Sven Michel.
- ◂ localEl historial directo es abrumadoramente favorable al Dortmund, que nunca ha perdido contra el Paderborn en 7 encuentros, con 4 victorias y 3 empates.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles es internamente incoherente: asigna λ local de apenas 1.06 goles y un marcador más probable de 0-0 (24%) con 82% de Under 2.5, cuando los datos observables muestran a Dortmund anotando 2.5 goles por partido esta temporada y un xG a favor de 1.81. El mercado, con 70% al Over 2.5 y 76% al local, está capturando correctamente la potencia ofensiva real que el modelo subestima de forma flagrante.
- ◂ localPaderborn no tiene con qué competir: es el único equipo sin anotar en la temporada (0 goles en 2 partidos, calificación ofensiva de 0%, falló en anotar en ambos partidos), y además llega sin su delantero Sven Michel y sin Timur Gayret, lesionado de ligamento cruzado hasta enero de 2027. Un equipo sin gol visitando Signal Iduna Park justifica plenamente el 76% del mercado.
- ◂ localEl historial directo es tajante: en 7 enfrentamientos Paderborn jamás ha vencido al Dortmund (4 victorias locales, 3 empates, 0 victorias visitantes). Incluso en los empates (3-3, 2-2, 1-1) Dortmund siempre anotó; el piso histórico del local en este cruce es altísimo.
- ◂ localEl mercado agrega información de 6 casas de apuestas que ya incorporan el parte médico completo de ambos equipos: sí, Dortmund tiene bajas, pero el propio Dortmund ganó sus dos primeros partidos con esas mismas ausencias (6 puntos, 3er lugar), mientras que el modelo parece penalizar dos veces la crisis de lesiones sin reconocer que el equipo ya demostró rendir con ella. La muestra del modelo para Paderborn es de solo 28 partidos frente a 141 de Dortmund, lo que vuelve su μ de 0.40 frágil, pero su λ de 1.06 es indefendible.
- El quant se limitó a transcribir la salida del modelo sin auditar su coherencia interna. Aceptó un λ local de 1.06 y un Under de 82% mientras la sección teamStats muestra a Dortmund anotando 2.5 goles por partido y la sección expectedGoals registra un xG a favor de 1.81 en 141 partidos: el modelo contradice los propios datos del dossier. Además, su segundo argumento (18% Over / 22% BTTS) choca frontalmente con el mercado (70% Over), discrepancia que ni siquiera mencionó. Repetir una distribución no es un argumento; ¿por qué un 0-0 como marcador más probable es creíble contra un equipo que promedia 2.5 goles y enfrenta a uno que no ha anotado en toda la temporada?
- El argumento central del scout para inflar el empate al 20% —la crisis de ausencias del Dortmund— ignora selectivamente la sección de lesiones del rival: Paderborn también llega diezmado, sin Sven Michel y sin Gayret (fuera hasta enero de 2027), y es un equipo que no ha anotado ni un solo gol en la temporada (0% ofensiva según teamStats). ¿Quién le va a anotar al Dortmund para empatar? Peor aún: su propio tercer argumento documenta que Paderborn jamás le ha ganado al Dortmund en 7 partidos, y aun así le asignó al local 6 puntos porcentuales menos que el mercado sin explicar qué información tiene que 6 casas de apuestas no tengan.
El veredicto final del panel converge en una victoria clara del Borussia Dortmund, con el resultado más probable siendo un 3-0, coherente con la lectura del mercado y del scout más que con la del modelo estadístico puro. La calidad de convergencia se describe como gradual, y el índice de desacuerdo subió levemente de 15.92 a 17.52 entre rondas, lo que indica que el consenso se construyó con fricción real y no por acuerdo inmediato ni por colapso forzado.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a la ceguera del modelo Dixon-Coles ante la crisis ofensiva del Paderborn, que no ha anotado en dos partidos y llega sin Sven Michel ni Gayret. El Abogado del Diablo explotó esta debilidad señalando que un λ local de 1.06 resulta indefendible frente a un xG a favor de 1.81 y un promedio de 2.5 goles por partido del Dortmund. El Scout de Contexto sí cambió de postura explícitamente: partió de asignar 20% al empate por las ausencias del Dortmund, pero tras la crítica reconoció que sobreponderó esas bajas sin dar peso suficiente a la crisis ofensiva del rival, y ajustó su distribución subiendo el local a 78% y bajando el empate a 15%.
El Cuantitativo, en cambio, no modificó su distribución de probabilidades pese al ataque directo: mantuvo el 51/36/13 argumentando que su modelo es internamente coherente en su propia lógica retrospectiva, aunque bajó su confianza de 0.75 a 0.62 al admitir que carece de inputs prospectivos sobre lesiones y forma actual que sí capturan el mercado y el scout. El Analista de Mercado hizo lo mismo: sostuvo su lectura de 76/14/10 pero redujo su confianza de 0.65 a 0.58 ante la divergencia con el modelo, sin desplazarse en la distribución.
El desacuerdo que persiste sin resolver es la coherencia interna del modelo estadístico frente a los goles esperados y el mercado de Over/Under: el quant no pudo verificar las cifras de xG citadas por el crítico porque su dossier no incluye esa sección, así que la discrepancia entre el 18% de Over que ve su modelo y el 70% que ve el mercado queda abierta, aunque el resultado final del pool —con Over e Under prácticamente empatados en torno a 50%— sugiere que ese punto se resolvió por la vía numérica más que por consenso argumental.
- Cuota
- 7.00
- Probabilidad del panel
- 57%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 7%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- BOR
- Empate
- PAD
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| BOR | 1.25 | 1.22 | −2.4 %se acortó |
| Empate | 6.50 | 7.00 | +7.7 %se alargó |
| PAD | 10.00 | 10.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.33 | 1.33 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.75 | —sin cambio |
| No | 2.00 | 2.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.