La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
El panel converge en Menos de 2.5 goles para el enfrentamiento entre Mainz y Frankfurt, respaldado por una probabilidad del 42% que supera el piso de convicción y genera un valor esperado del 9% sobre la cuota de 2.62. La confianza agregada del panel alcanza el 60% con un desacuerdo controlado, mientras que el modelo no contradice este resultado y la cuota se mantiene dentro de la banda apostable. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +9% EV sobre la cuota 2.62
- · probabilidad 42% para Menos de 2.5 goles
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.62 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel identifica valor significativo en Empate o visitante con una cuota de 1.80, donde la probabilidad estimada del 59% supera tanto el piso de convicción del 40% como el umbral requerido, generando un valor esperado del 6% sobre la cuota. La convergencia gradual del debate y la confianza agregada del panel del 60% refuerzan esta posición, mientras que el desacuerdo contenido (13 puntos por debajo del techo) y la ausencia de contradicción del modelo validan la recomendación en la banda apostable establecida. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.80
- · probabilidad 59% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.80 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 45% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.95
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 58% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 7 %; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.00 | 41% | 50% | −18% |
| Empateen la fila | 4.00 | 31% | 25% | +22% |
| Visitante | 3.30 | 28% | 30% | −6% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate al 31 %; faltaban 9 puntos.
- Número de goles del partido: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Menos de 2 goles (0 o 1) al 21 %; faltaban 19 puntos.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala correctamente que el marcador 1-1 es el resultado individual más probable (11.2%), pero esto no invalida la distribución marginal del modelo: la probabilidad de empate (24.7%) es la suma de todos los resultados de empate (0-0, 1-1, 2-2, etc.), no solo el 1-1. El hecho de que 1-1 sea el pico no implica que el empate sea el resultado más probable en términos de 1X2. Las lambdas del modelo (1.76 vs 1.39) reflejan capacidad ofensiva y defensiva de largo plazo; el modelo no puede ajustarse en tiempo real a lesiones de última hora porque no recibe esa información en mi dossier. Reconozco que el modelo está ciego a la crisis de bajas de Mainz (cinco jugadores fuera, portero en duda según secciones que no tengo acceso) y a patrones de cabeza a cabeza recientes que otros panelistas citan. Esto es una limitación genuina de mi evidencia: bajo mi confianza de 0.75 a 0.62 para reflejar que el modelo no captura cambios de plantilla de última hora que podrían favorecer el empate. Sin embargo, mantengo la distribución del Dixon-Coles porque es mi única fuente cuantitativa confiable, converge correctamente (finalGradNorm muy bajo), y se ajustó sobre una muestra robusta. El argumento del adversario sobre lesiones es válido pero está fuera de mi dossier; no puedo citarlo como evidencia pero sí debo reconocer su peso en la confianza.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 45.6% al local, 24.7% al empate y 29.7% al visitante (λ local 1.76, μ visitante 1.39) sobre 902 partidos históricos.
- · empateEl marcador exacto más probable es 1-1 con 11.2% de probabilidad, el pico absoluto de la distribución del modelo, lo que refleja una incertidumbre material entre los equipos.
- ▴ overEl modelo proyecta 61% de más de 2.5 goles y 63% de que ambos anoten, indicando un partido competitivo y abierto.
Su refutaciónLa crítica fuerte aquí es una posible ceguera por bajas/lesiones, pero eso no está en mi slice y no puedo usarlo. Con mi evidencia, el mercado ya incorpora la información pública disponible: 1X2 muy alineado, Over 2.5 y BTTS favorables al gol. No veo una razón visible en las cuotas para moverme del favorito leve. Sí reduzco la confianza de 0.65 a 0.57 porque el coverage es de solo 6 casas, así que la señal es menos fina y no conviene sobredimensionarla.
- ◂ localLa cuota del 1X2 sigue siendo la mejor base: Mainz queda como favorito leve, pero sin margen suficiente para alejarme mucho del mercado.
- ▴ overEl mercado también apunta a partido abierto: Over 2.5 por encima del 63% y BTTS Sí cerca del 65%.
- · empateCon solo 6 casas, la formación del mercado es relativamente delgada, así que bajo un poco la confianza pero no cambio el centro de gravedad del precio.
Por qué cambióEl análisis del revisor adversario refuerza mi posición inicial y aporta un nuevo ángulo desde mi propio dossier. El argumento basado en los datos de 'expectedGoals', que muestra perfiles casi idénticos para ambos equipos, me convence de que la paridad es la base de este partido. Al combinar esto con la severa crisis de lesiones de Mainz, que yo ya había considerado, la probabilidad de un empate se vuelve aún más fuerte. Por lo tanto, aumento mi probabilidad de empate y reduzco la de la victoria local.
- · empateMainz 05 enfrenta una crisis de lesiones con cinco jugadores clave fuera y su portero titular en duda. Esta situación debilita gravemente al equipo, especialmente en defensa y ataque, haciendo que un empate sea más probable.
- · empateEl historial directo en el estadio de Mainz favorece el empate: cuatro de los últimos cinco partidos entre ambos en el MEWA Arena terminaron en tablas. Esta es una tendencia fuerte y reciente.
- · empateLos perfiles de goles esperados (xG) a largo plazo de ambos equipos son casi idénticos (Mainz 1.49 a favor / 1.43 en contra; Frankfurt 1.51 / 1.50), lo que sugiere que son equipos de fuerza muy similar. Con Mainz mermado, el equilibrio se inclina aún más hacia un resultado nivelado.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl marcador exacto más probable según el propio Dixon-Coles es el 1-1 (11.2%), el resultado individual más alto de toda la matriz: el modelo que el panel usa para inflar al local en realidad tiene su pico de probabilidad en el empate.
- · empateMainz llega con una crisis de bajas que el mercado y el modelo apenas descuentan: cinco jugadores fuera (Kohr, Martel, Nebel, Silas, Widmer) y el portero titular Zentner en duda. Un favorito al 46-47% con media plantilla lesionada es un favorito frágil, y el escenario más natural de un favorito diezmado es el empate, no la goleada local.
- · empateEl historial directo pide empate: 4 de los últimos 10 cruces terminaron en tablas, y en el MEWA Arena los resultados recientes son 2-1, 1-1, 1-1, 1-1 y 2-2 — cuatro empates y un triunfo por la mínima en los últimos cinco partidos de Mainz como local ante Frankfurt.
- · empateLos perfiles de xG de largo plazo son casi idénticos (Mainz 1.49 a favor / 1.43 en contra; Frankfurt 1.51 / 1.50): son equipos espejo, y cuando dos equipos de fuerza equivalente se enfrentan con el local mermado por lesiones, la probabilidad de empate está sistemáticamente subestimada.
- Quant copia la salida del modelo sin leerla: el propio Dixon-Coles que cita declara que el marcador más probable es el 1-1 (11.2%), el pico absoluto de la distribución, pero él lo ignora para empujar al local. Peor aún, las lambdas (1.76 vs 1.39) se ajustaron con 902 partidos históricos y no pueden reflejar que Mainz perdió a cinco jugadores y tiene a su portero en duda según la sección de lesiones — el modelo está precisando un Mainz que ya no existe.
- Market trata el 47% implícito del local como verdad revelada, pero las cuotas se formaron con dinero que castiga al favorito popular y con información pública incompleta: la magnitud de la crisis de Mainz (cinco bajas confirmadas más Zentner cuestionable, según injuries y news) es exactamente el tipo de noticia de última hora que el mercado tarda en absorber. Además, con solo 6 casas y cuotas redondas (2.00/4.00/3.30), el 'precio' que defiende es una aproximación gruesa, no una señal fina.
El consenso final ubica a Mainz como favorito moderado (41%), con el empate ganando terreno relevante (31%) y Frankfurt como visitante con opciones reales (28%). Esto refleja una convergencia gradual: el índice de desacuerdo subió de 10.25 a 13.37 entre rondas, lo que el propio panel reconoce como un ajuste hacia el empate más que hacia una resolución limpia, pero sin llegar a un colapso de consenso ni a un acuerdo sospechosamente rápido.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre la crisis de bajas de Mainz combinada con el historial de empates en el MEWA Arena y los perfiles de xG casi idénticos entre ambos equipos. El Scout de Contexto, que ya defendía el empate desde la ronda uno, actualizó explícitamente su probabilidad de empate hacia arriba (de 40% a 45%) citando la evidencia de expectedGoals como el dato que terminó de convencerlo de que la paridad estructural entre los equipos, sumada a las lesiones, inclina el partido hacia un resultado nivelado. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica pero sí bajó su confianza de 0.75 a 0.62 al reconocer abiertamente que el modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 902 partidos históricos, no puede capturar la baja de cinco jugadores clave ni la duda sobre el portero titular, aceptando que esta es una limitación genuina de su evidencia aunque mantuvo su punto central sobre que el pico del marcador 1-1 no invalida la probabilidad marginal de victoria local.
El desacuerdo que persiste sin resolverse gira en torno a la fiabilidad de la cuota de mercado: el Analista de Mercado defendió que las seis casas consultadas ya incorporan la información pública disponible y no encontró razón visible en el precio para moverse del favorito leve, mientras que el Abogado del Diablo insistió en que cuotas redondas basadas en solo seis casas son una aproximación gruesa que tarda en absorber noticias de última hora como la crisis de lesiones. El Analista de Mercado sí redujo su confianza de 0.65 a 0.57 por lo delgado del panel de casas, pero no cedió terreno en la dirección central de su pronóstico, dejando ese punto abierto.
En los mercados secundarios hubo más acuerdo: tanto el modelo cuantitativo como el mercado coincidieron en que el partido será abierto en goles, lo que se traduce en el resultado final de 58% para el over 2.5 y 62% para que ambos equipos anoten, consistente con el marcador más probable de 1-1 que ambas fuentes señalaron desde el inicio del debate.
- Cuota
- 1.80
- Probabilidad del panel
- 59%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- MAI
- Empate
- EIN
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAI | 2.05 | 1.75 | −14.6 %se acortó |
| Empate | 3.70 | 4.20 | +13.5 %se alargó |
| EIN | 3.10 | 4.00 | +29.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.57 | 1.44 | −8.3 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.38 | 2.75 | +15.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.53 | 1.44 | −5.9 %se acortó |
| No | 2.38 | 2.62 | +10.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.