La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel converge en que Ambos anotan es la selección más sólida para este enfrentamiento entre SV Elversberg y Bayern München, con una probabilidad del 69% que supera ampliamente el piso de convicción y genera un valor esperado del 6% sobre la cuota de 1.53. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la confianza agregada del panel alcanza el 63%, reflejando un desacuerdo controlado que refuerza la robustez del análisis. Esta es una sugerencia basada en criterios estadísticos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.53
- · probabilidad 69% para Ambos anotan
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.53 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 69% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (55%)
- · valor esperado +6% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 73% de la reproyección del consenso para Más de 3 goles (4 o más)
- · por encima del piso de confianza de Bandas de goles (47%)
- · valor esperado +5% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 3 goles (4 o más) con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 87% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado +2% a la cuota 1.17
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 84% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado −2% a la cuota 1.17
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 51% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.91
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 76% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.28
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 93% del panel para Empate o visitante
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.04
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 72% de la reproyección del consenso para Visitante gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 66% de la reproyección del consenso para Visitante gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 16 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
- Over/Under: cuota demasiado baja para el valor disponible.Más de 3.5 goles a cuota 1.44; faltaban 0.01 de cuota.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial y el mercado (82% visitante) señalan un factor crítico fuera de mi alcance: las bajas confirmadas de Elversberg (Seifert, Zimmerschied, Wagner) y la estructura defensiva frágil del local (5 goles en 2 partidos, cero porterías a cero). Mi modelo Dixon-Coles no ve lesiones ni suspensiones; solo captura tasas de gol históricas. La discrepancia de 12 puntos porcentuales entre mi 70% y el mercado 82% al visitante es material y plausible: refleja información de plantilla y contexto táctico que las casas incorporan pero mi dossier no contiene. No actualizo mi distribución porque mi evidencia (dixonColes) sigue siendo válida en su dominio — el modelo convergió, usó 902 partidos y sus diagnósticos son sólidos — pero reconozco que esa evidencia es ciega a un factor outcome-relevante bien documentado. Por eso reduzco mi confianza de 0.62 a 0.52: mantengo la estructura del modelo, pero admito que el mercado probablemente ve más que yo en este caso específico.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 902 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 17% al local, 13% al empate y 70% al visitante (λ local 2.08, μ visitante 3.85).
- ▴ overEl modelo proyecta 93% de probabilidad de más de 2.5 goles y 86% de que ambos equipos anoten, reflejando tasas de gol esperadas asimétricas pero ambas ofensivas.
- visita ▸La divergencia de mercado (82% visitante vs. 70% del modelo) señala información fuera de mi alcance: el modelo no captura bajas de plantilla, contexto táctico ni decisiones de mercado en tiempo real que las casas sí incorporan.
Su refutaciónSostengo la distribución porque mi única evidencia visible ya está plenamente alineada con el Bayern muy favorito. La divergencia externa apunta a una fuente distinta, pero no tengo en mi slice ningún dato adicional que obligue a moverme. Aun así, bajo mi confianza de 0.59 a 0.56 porque hay una señal de desacuerdo material fuera de mi alcance y no puedo resolverla con el dossier que sí veo.
- visita ▸La base correcta sigue siendo la del mercado: 82% al visitante, 10.7% al empate y 7.4% al local; no hay una señal en el dossier que justifique alejarme mucho de eso.
- ▴ overEl mercado también marca un partido de muchos goles: 81% al Over 2.5 y 61% al BTTS Sí, así que el guion más probable sigue siendo victoria visitante con participación ofensiva de ambos.
- visita ▸Aunque el modelo externo discrepa más abajo, mi slice sólo muestra un favorito muy dominante y un total alto; eso apoya un 0-3 o 1-3 como zona más plausible, con 0-3 como referencia principal.
Por qué cambióEl revisor adversarial señaló correctamente que, aunque mencioné la débil defensa de Elversberg, mis probabilidades anteriores (5% local, 10% empate) no reflejaban adecuadamente la magnitud del problema. Los datos de 'teamStats' muestran que han recibido 5 goles en 2 partidos y no han logrado ninguna portería a cero. Al reevaluar esta evidencia, que ya poseía, concluyo que la probabilidad de una sorpresa es aún menor de lo que estimé inicialmente. Por lo tanto, ajusto mis probabilidades para reflejar una victoria más dominante del Bayern.
- visita ▸La defensa de Elversberg es extremadamente vulnerable, habiendo concedido 5 goles en 2 partidos y sin mantener la portería a cero. Enfrentar al ataque del Bayern, incluso con algunas dudas, probablemente resultará en una derrota contundente.
- visita ▸Elversberg sufre ausencias críticas: Seifert y Zimmerschied por lesión, y Wagner por sanción. Estas bajas merman significativamente su capacidad para competir contra un equipo de la talla del Bayern München.
- ▴ overA pesar de la superioridad del Bayern, Elversberg ha demostrado ser muy efectivo en ataque, marcando 7 goles en 2 partidos. Dado que el Bayern ha recibido goles en uno de sus dos partidos, es probable que ambos equipos anoten en un partido con muchos goles.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado cotiza al Bayern en 82% (cuota 1.17) frente al 69.6% del Dixon-Coles, y es el mercado el que está bien informado: las alineaciones confirmadas muestran a un Bayern con Neuer, Kimmich, Díaz y compañía, mientras Elversberg llega diezmado — Seifert y Zimmerschied lesionados y Wagner sancionado — ausencias que el modelo no puede ver pero las 6 casas sí incorporaron.
- visita ▸La defensa de Elversberg es una autopista: 5 goles recibidos en 2 partidos (2.5 por partido), cero porterías a cero y solo 67% de rating defensivo, mientras el Bayern tiene 93% defensivo y apenas 0.5 goles recibidos por partido. Contra el ataque más letal de la liga, ese local sangra goles.
- visita ▸El xG de largo plazo respalda al mercado: Bayern produce 2.54 xG a favor y solo 1.04 en contra sobre 144 partidos medidos, mientras Elversberg (1.62 a favor, 1.35 en contra) apenas tiene 29 partidos de muestra y con 3% de su xG derivado de un modelo secundario. La λ local de 2.08 del Dixon-Coles está construida sobre datos mucho más frágiles que la μ visitante de 3.85.
- visita ▸El contexto táctico y de mercado confirma la paliza: el 4-2-3-1 de posesión dominante de Kompany con línea altísima está diseñado para asfixiar a rivales de menor calibre en su primer enfrentamiento oficial de la historia, y los mercados derivados son tajantes — 71% de probabilidad de que el primer gol sea del Bayern y 67% de que ganen el segundo tiempo.
- Quant copió la salida del Dixon-Coles como si fuera verdad revelada, ignorando que el modelo no sabe nada de las bajas: Seifert (tobillo), Zimmerschied (espalda) y la sanción de Wagner debilitan al local, y la λ local de 2.08 se apoya en apenas 2 partidos de la temporada con 7 goles — una muestra ridícula. Cuando 6 casas de apuestas discrepan del modelo por más de 12 puntos en el favorito (82% vs 70%), la lectura sensata es que el mercado está incorporando información de plantilla y contexto que un modelo de goles históricos no puede capturar, no que el mercado se equivoca.
- Scout construye su caso local sobre el arranque 'perfecto' de Elversberg (WW) y sus 7 goles en 2 partidos, pero omite el dato incómodo del mismo dossier: también recibieron 5 goles en esos 2 partidos y no han dejado la portería a cero ni una vez. Un invicto de 2 jornadas contra rivales de su liga no dice nada frente al Bayern; su 10% al local y 15% al empate quedan por encima del mercado (7.4% y 10.7%) sin una sola pieza de evidencia que justifique ese sobrepeso.
El panel converge en una victoria clara del Bayern München, consistente con el resultado final del pool (83.5% visitante, 6.6% local, 9.8% empate), y la calidad de convergencia 'gradual' refleja que el acuerdo se construyó a lo largo de las rondas en lugar de aparecer de inmediato o quedar congelado en desacuerdo. El índice de dispersión subió de 9.89 a 15.94 entre rondas, lo cual indica que, aunque el consenso final es sólido hacia el visitante, el camino hasta ahí incluyó ajustes reales, no un acuerdo automático.
El argumento más influyente fue el señalado por El Abogado del Diablo sobre las bajas confirmadas de Elversberg (Seifert, Zimmerschied lesionados, Wagner sancionado) combinado con la fragilidad defensiva del local, que recibió 5 goles en apenas 2 partidos sin lograr ninguna portería a cero. El Scout de Contexto actualizó explícitamente su postura citando esta evidencia: pasó de 10% al local en la ronda inicial a apenas 3% en la ronda final, reconociendo que había sobreponderado el arranque perfecto de Elversberg sin dar peso suficiente a su porosidad defensiva, dato que ya estaba en su propio dossier. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución de probabilidades del Dixon-Coles —manteniendo 17%/13%/70%— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.52 a lo largo de las rondas, admitiendo que su modelo histórico de 902 partidos es ciego a lesiones y sanciones, y que la divergencia de 12 puntos con el mercado (82% vs 70%) probablemente refleja información real de plantilla que su evidencia no captura.
El Analista de Mercado mantuvo su línea centrada en la cuota de las 6 casas consultadas durante todo el debate, pero también bajó su confianza de 0.65 a 0.56, reconociendo la limitación de una muestra pequeña de casas sin ceder terreno en su probabilidad central. Ese es precisamente el punto que queda sin resolver: El Cuantitativo y El Mercado coinciden en la dirección (ambos apuntan a un Bayern muy favorito) pero nunca cerraron la brecha entre el 70% del modelo estadístico puro y el 82% implícito en las cuotas, cada uno defendiendo la validez de su propia fuente sin ceder la probabilidad central. En materia de goles, el acuerdo fue más sencillo: tanto el potencial ofensivo de Elversberg como la solidez del Bayern respaldaron una expectativa de partido abierto, con alta probabilidad de over y de que ambos anoten, sin que surgiera un desacuerdo sostenido sobre ese punto.
- Cuota
- 1.53
- Probabilidad del panel
- 69%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- ELV
- Empate
- BAY
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ELV | 13.00 | 13.00 | —sin cambio |
| Empate | 9.00 | 10.00 | +11.1 %se alargó |
| BAY | 1.17 | 1.14 | −2.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.17 | 1.12 | −4.3 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 5.00 | 6.00 | +20.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.53 | 1.50 | −2.0 %se acortó |
| No | 2.38 | 2.50 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.