Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- Regla BTTSAmbos anotanBTTSGanado1.62EV +4%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad = acierto validado de la regla BTTS (64.5 %); no es una lectura del panel.
- local 2.25 goles por partido en casa (últimos 4)
- visitante 2.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- cuota 1.62 ≥ 1.50
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderPerdido1.91EV +8%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.91 sobre el objetivo de 1.85. Probabilidad del panel del 30 sep: 57 %. EV +8.4 %.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 57% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 2 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Reemplazado por la regla BTTS: este pick ya no está en la bitácora.
Regla BTTS por promedios: el local anota 2.25 goles por partido en casa (mínimo 2.00) y el visitante 2.25 fuera (mínimo 2.25), en sus últimos 4 partidos; la cuota 1.62 alcanza el mínimo de 1.50. Probabilidad = acierto validado de la regla (64.5 %), no del panel.
- · local 2.25 goles por partido en casa (últimos 4)
- · visitante 2.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- · cuota 1.62 ≥ 1.50
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 69% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 2 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 68% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 2 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.57 su valor esperado es de -8.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 2 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 64%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -13.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.73 | 51% | 58% | −11% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.88 | 34% | 35% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parte | 6.50 | 15% | 15% | −5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.10 | 88% | 91% | −4% |
| Local o visitante | 1.17 | 81% | 85% | −5% |
| Empate o visitante | 3.00 | 31% | 33% | −6% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 1.62 | 57% | 62% | −8% |
| Empate en la 2ª parte | 3.20 | 28% | 31% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parte | 5.50 | 15% | 18% | −18% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 22% | 25% | −10% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial plantea tres líneas de ataque: (1) que la cuota de mercado al visitante (13%) supera la del modelo (12%), sugiriendo valor no capturado; (2) que el ρ cercano a cero ignora correlación de goles implícita en el BTTS del 58% del mercado; (3) que el historial directo contiene una victoria del Bremen en el Signal Iduna Park. Respondo: (1) Una diferencia de 1 pp entre mercado y modelo dentro del margen de ruido de vigorización y liquidez no constituye evidencia de fisura defensiva del Dortmund. El modelo Dixon-Coles, ajustado a 920 partidos, captura estructura de largo plazo; divergencias puntuales de 1 pp son esperadas y no justifican reweighting. (2) El parámetro ρ = -0.088 no asume independencia perfecta sino una leve correlación negativa (goles del local y visitante ligeramente anticorrelacionados), que es consistente con la dinámica del fútbol: cuando un equipo domina, el otro tiende a defenderse más. El BTTS del 54% del modelo es una probabilidad conjunta derivada de las tasas de scoring (λ, μ) y ρ; no hay contradicción. (3) El revisor cita headToHead y expectedGoals, secciones fuera de mi dossier. No puedo validar ni refutar esos datos. Sin embargo, reconozco que el modelo no observa contexto de rivales enfrentados, lesiones o motivación. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.68: el modelo es robusto en estructura, pero ciego a factores de corto plazo que el mercado y el historial directo pueden estar capturando. Mantengo la distribución porque el dixonColes es mi única evidencia confiable y está bien ajustado (convergencia confirmada, muestra amplia), pero reconozco que una victoria del Bremen en casa del Dortmund, aunque improbable (12%), no es imposible si el contexto actual difiere del promedio histórico.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 69% al local, 19% al empate y 12% al visitante (λ local 2.34, μ visitante 0.90), con convergencia confirmada y 920 partidos históricos en la muestra.
- ▴ overEl modelo estima 63% de probabilidad para Over 2.5 goles y 54% para que ambos equipos anoten, reflejando un partido con potencial ofensivo bilateral.
- ◂ localEl parámetro de dependencia ρ = -0.088 es cercano a cero, lo que indica que el modelo captura independencia aproximada entre goles de local y visitante; esta estructura es coherente con la tasa de BTTS del 54% observada.
Su refutaciónLa amenaza más fuerte es la tesis del visitante, pero no puedo validarla con mi slice: los argumentos sobre xG, rachas y detalles de enfrentamientos no están en mi evidencia permitida. Dado que mi fuente directa es el mercado y solo hay 7 casas, mantengo la media y bajo apenas mi confianza de 0.65 a 0.59 por la cobertura relativamente fina y porque el ataque apunta a variables que no veo.
- ◂ localLa línea 1X2 ya está bastante cargada al Dortmund: 69% local, 18% empate y 13% visitante, y no veo en este corte nada que justifique moverme fuerte contra el mercado.
- ▴ overEl mercado también favorece un partido con goles: 68% al Over 2.5 y 58% al BTTS, así que el 2-1 encaja mejor que un guion cerrado.
- · empateLa cobertura es de 7 casas; eso es útil pero no es una muestra enorme, así que mantengo una lectura prudente y no sobrerreacciono a pequeñas diferencias.
Su refutaciónEl crítico adversario señala que los datos de xG a largo plazo (1.82 a favor vs 1.38 en contra para Dortmund) reflejan un margen estructural más estrecho que la tabla actual, acusándome de sobreinterpretar una muestra de 4 partidos. Reconozco que 4 partidos es una muestra corta para evaluar la solidez defensiva total y que el historial muestra una vulnerabilidad aislada en 2022. No obstante, mantengo las probabilidades porque los datos duros de la temporada actual confirman que Bremen no ha dejado su portería en cero en ningún encuentro (recibiendo 8 goles en 4 juegos), mientras que Dortmund ha ganado todos sus compromisos. Para reflejar la incertidumbre derivada del xG histórico y el peligro de un partido abierto, reduzco mi confianza de 0.68 a 0.63.
- ◂ localBorussia Dortmund lidera la Bundesliga con 4 victorias en 4 jornadas y una sólida diferencia de goles.
- ▴ overWerder Bremen ha encajado goles en cada partido disputado esta temporada (promedio de 2.0 en contra).
- ◂ localDortmund mantiene una ventaja histórica de 7 triunfos en los últimos 10 duelos directos registrados ante Bremen.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La cuota de mercado para la victoria visitante (13%) es notablemente más alta que la probabilidad del modelo Dixon-Coles (12%), y esa diferencia es la 'línea de falla' que hay que explotar: el mercado está detectando valor en el Bremen, lo que sugiere que los fundamentos defensivos del Dortmund tienen fisuras que el modelo paramétrico aún no captura.
- visita ▸El Bremen ha marcado en todos sus partidos de la temporada y promedia 2.0 goles por encuentro, enfrentándose a un Dortmund cuyo xG en contra (1.38) es alto para un líder y cuyas métricas defensivas (86% en último registro) están infladas por rivales de bajo calibre en sus primeros 4 partidos, lo que abre una ventana real para un triunfo visitante.
- visita ▸El último enfrentamiento directo en campo del Bremen fue una victoria del Dortmund por 0-2, pero en el historial completo de 10 partidos hay un triunfo del Werder Bremen en el Signal Iduna Park (2-3 en 2022), demostrando que el Dortmund es vulnerable en casa ante este rival específico cuando el Bremen encuentra espacios a la contra.
- visita ▸El mercado de Over/Under y BTTS asigna un 68% al Over 2.5 y un 58% al 'Sí' en ambos anotan, lo que implica partido abierto con goles de ambos lados; en ese escenario de alta anotación bilateral, la probabilidad de un resultado sorpresivo a favor del visitante es estructuralmente mayor de lo que el panel está considerando.
- El agente 'quant' se apoya exclusivamente en las probabilidades del modelo Dixon-Coles sin cuestionar la limitación del parámetro ρ de dependencia (-0.088), que prácticamente es cero y asume que los goles de local y visitante son independientes. Esto ignora que el mercado de BTTS (58%) y el historial del Bremen (marca siempre) sugieren justo lo contrario: una alta correlación de goles, lo que afecta la probabilidad de resultados como el triunfo visitante en partidos abiertos.
- El agente 'scout' cita el récord perfecto del Dortmund en el standing, pero no contrasta la calidad del ataque y defensa con los datos de xG disponibles: el Dortmund genera 1.82 xG a favor y concede 1.38 xG en contra, mientras que el Bremen produce 1.37 y recibe 1.57, una diferencia neta de xG mucho más estrecha de lo que la tabla sugiere. Además, el standing no contiene información sobre rivales enfrentados, por lo que asumir dominio absoluto por el arranque de temporada es una sobreinterpretación de una muestra minúscula de 4 partidos.
El consenso final sitúa al Borussia Dortmund como amplio favorito frente al Werder Bremen, con una probabilidad de victoria local cercana al 69%, un empate en torno al 19% y un triunfo visitante alrededor del 12%. El partido se perfila abierto: el 65% de probabilidad de Over 2.5 goles y el 56% de BTTS apuntan a un marcador más probable de 2-1 para el Dortmund, consistente con lo que el panel discutió desde la primera ronda. La calidad de convergencia fue 'gradual', lo que indica que el acuerdo no fue inmediato ni forzado, sino producto de un intercambio real de argumentos, aunque el índice de desacuerdo (1.86) se mantuvo estable entre rondas, señal de que persisten tensiones de fondo pese al resultado numérico compartido. El argumento más influyente provino de El Abogado del Diablo, quien explotó la pequeña divergencia entre la cuota de mercado al visitante (13%) y la probabilidad del modelo Dixon-Coles (12%) como posible 'fisura' no capturada, y cuestionó el parámetro de dependencia ρ=-0.088 por no reflejar la correlación de goles que sugiere el BTTS de mercado. Esto llevó a El Cuantitativo a reducir su confianza de 0.75 a 0.68, reconociendo explícitamente que su modelo es ciego a factores de corto plazo como el contexto de enfrentamientos directos o la motivación, aunque mantuvo su distribución por la robustez estructural del ajuste histórico de 920 partidos. De forma similar, El Scout de Contexto bajó su confianza de 0.68 a 0.63 tras admitir que su muestra de 4 partidos es corta frente a los xG más ajustados del Dortmund (1.82 a favor, 1.38 en contra), que muestran un margen más estrecho que el sugerido por la tabla de posiciones. El Analista de Mercado, por su parte, apenas ajustó su confianza de 0.65 a 0.59, señalando que su evidencia de 7 casas de apuestas no le permite validar ni refutar los argumentos sobre xG o historial directo citados por el crítico. El punto que queda sin resolver es si la pequeña ventaja de valor en la cuota del visitante y el precedente histórico de 2022 (triunfo del Bremen en el Signal Iduna Park) representan una señal real de vulnerabilidad defensiva del Dortmund o simplemente ruido estadístico dentro de un modelo bien ajustado; ningún agente pudo verificar estos datos específicos (headToGoals, expectedGoals) fuera de su propio dossier, por lo que el desacuerdo sobre el peso real de esa fisura permanece abierto, aunque sin alterar la dirección general del consenso hacia el favoritismo local.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 57%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
29 fotos · de 8 d 19 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- BOR
- Empate
- WER
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| BOR | 1.36 | 1.33 | −2.2 %se acortó |
| Empate | 5.25 | 5.50 | +4.8 %se alargó |
| WER | 7.00 | 8.00 | +14.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
29 fotos · de 8 d 19 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.36 | −2.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 3.00 | 3.20 | +6.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
29 fotos · de 8 d 19 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.62 | —sin cambio |
| No | 2.20 | 2.20 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 11:07 a.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.570.5%——
- más de 8.558.6%——
- más de 9.546.4%——
- más de 10.534.9%——
Córners de Borussia Dortmund
modelosin cuota- más de 4.565.8%——
- más de 5.551.5%——
- más de 6.538.1%——
- más de 7.526.7%——
Córners de Werder Bremen
modelosin cuota- más de 1.581.3%——
- más de 2.563.0%——
- más de 3.544.2%——
- más de 4.528.6%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.57 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.55 · −14 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Pick registrado a 1.62
Está en la bitácora de apuestas.
Sin pick: los promedios no llegan