Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- Regla BTTSAmbos anotanBTTSGanado1.57EV +1%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad = acierto validado de la regla BTTS (64.5 %); no es una lectura del panel.
- local 4.00 goles por partido en casa (últimos 4)
- visitante 3.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- cuota 1.57 ≥ 1.50
- Regla O2.5Más de 2.5 golesOver/UnderGanado1.57EV +7%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad = acierto estimado de la regla Over 2.5 (68.0 %); no es una lectura del panel.
- local 4.00 goles por partido en casa (últimos 4)
- visitante 3.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- cuota 1.57 ≥ 1.50
Reemplazado por la regla Over 2.5: este pick ya no está en la bitácora.
Regla Over 2.5 por promedios: el local anota 4.00 goles por partido en casa (mínimo 1.25) y el visitante 3.25 fuera (mínimo 2.75), en sus últimos 4 partidos; la cuota 1.57 alcanza el mínimo de 1.50. Probabilidad = acierto estimado (ago–sep con histórico) de la regla (68.0 %), no del panel.
- · local 4.00 goles por partido en casa (últimos 4)
- · visitante 3.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- · cuota 1.57 ≥ 1.50
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 1.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Reemplazado por la regla BTTS: este pick ya no está en la bitácora.
Regla BTTS por promedios: el local anota 4.00 goles por partido en casa (mínimo 2.00) y el visitante 3.25 fuera (mínimo 2.25), en sus últimos 4 partidos; la cuota 1.57 alcanza el mínimo de 1.50. Probabilidad = acierto validado de la regla (64.5 %), no del panel.
- · local 4.00 goles por partido en casa (últimos 4)
- · visitante 3.25 goles por partido fuera (últimos 4)
- · cuota 1.57 ≥ 1.50
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 60% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 4 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 65%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 63.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.33 su valor esperado es de -15.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.38 | 34% | 42% | −18% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.57 | 66% | 64% | +3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.17 | 80% | 85% | −6% |
| Local o visitante | 1.25 | 76% | 80% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 2.30 | 44% | 43% | +2% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.60 | 56% | 63% | −11% |
| Empateno entra en valor | 3.90 | 24% | 26% | −4% |
| Visitanteen la fila | 5.00 | 20% | 20% | −1% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.10 | 42% | 48% | −12% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 39% | 40% | −3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.75 | 19% | 21% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −4% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.91 | 46% | 52% | −12% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 2.75 | 33% | 36% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parte | 4.33 | 21% | 23% | −11% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial señala que el modelo Dixon-Coles estima 23% para la victoria visitante, cinco puntos por encima de la cuota implícita de mercado (18%), y lo interpreta como una ineficiencia que favorece al Schalke. Sin embargo, esta discrepancia no es suficiente para desafiar mi anclaje en el modelo. Una brecha de 5 pp en una probabilidad del 23% es consistente con ruido de mercado y sesgo hacia el local en jornadas tempranas, no con una señal estructural robusta. El modelo tiene 920 partidos de calibración y convergió correctamente; su diagnóstico es confiable. Reconozco que no tengo acceso a datos de expected goals (xG) del Schalke como visitante ni a métricas defensivas detalladas de Freiburg más allá de los resultados de cuatro jornadas. Estos son factores reales que podrían modular el resultado, pero están fuera de mi dossier. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.68: el modelo captura patrones de largo plazo, pero la muestra de la temporada actual es muy pequeña y no puedo descartar que Schalke genere ocasiones de calidad que el modelo no refleja completamente. Sin embargo, mantener la distribución del modelo es lo correcto dado que es mi única fuente de calibración y su diagnóstico es sólido.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado con 920 partidos de la Bundesliga, asigna 51% al local, 26% al empate y 23% al visitante (λ local 1.75, μ visitante 1.11). El modelo convergió correctamente.
- ▴ overEl modelo estima 54% de probabilidad para más de 2.5 goles y 56% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas de gol esperadas moderadas en ambas direcciones.
- ◂ localLa discrepancia entre la probabilidad de victoria visitante del modelo (23%) y la implícita en las cuotas de mercado (18%) sugiere que el mercado puede estar sobreponderando el factor local en jornadas tempranas, pero esta brecha no es lo suficientemente grande como para desafiar la estructura de largo plazo capturada por 920 partidos.
Su refutaciónLa objeción fuerte es la señal sobre una supuesta infravaloración del visitante, pero esa lectura no puede verificarse con mi evidencia directa. Con lo que sí veo, el mercado todavía asigna solo 18% a Schalke y 58% al local; eso no justifica voltear el lado favorito. Mantengo mi postura, aunque con confianza algo menor porque la cobertura es de solo 6 casas y no veo los insumos que el rival invoca.
- ◂ localLas cuotas des-vigorizadas siguen favoreciendo a Freiburg: 58% local, 24% empate y 18% visita, con una cobertura de 6 casas que sugiere un mercado ya bastante formado.
- ▴ overEl total también apunta a partido de goles moderados-alto: 60% al Over 2.5 y 59% al BTTS Sí, así que el 2-1 encaja mejor que marcadores cerrados.
- ◂ localLa señal visitante no compensa lo suficiente para mover el 1X2: aun con 18% implícito al Schalke, el mercado no muestra una inclinación fuerte hacia el lado de fuera.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor respecto a la sobreponderación del historial directo (head-to-head) de 2020 a 2023 y la omisión de las métricas de expected goals disponibles en el dossier. Los datos de xG muestran que Schalke genera 1.64 xG a favor y que Freiburg concede 1.35 xG en contra a largo plazo, sugiriendo que la brecha competitiva no es tan abultada como indicaban los últimos 4 partidos de liga ni el récord previo. Reduzco la probabilidad local del 65% al 58% y aumento el empate y la victoria visitante al 24% y 18% respectivamente.
- ◂ localFreiburg sostiene un arranque impecable como 3º de liga con 10 puntos y 12 goles a favor en 4 jornadas, superando netamente el rendimiento de Schalke (11º con 5 puntos).
- visita ▸Los datos de xG a largo plazo muestran a Schalke con un promedio de 1.64 goles esperados por encuentro, lo que evidencia que su capacidad de generar peligro está subestimada frente al 0.8 real de la temporada.
- ▴ overLa defensa de Freiburg concede 1.35 xG en contra por partido en su muestra agregada, lo que junto a los 12 goles anotados perfila un encuentro con alta probabilidad de superar los 2.5 goles.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado sobrepondera el arranque de local en Bundesliga al asignar un 58 % al triunfo de Freiburg. Dixon‑Coles, alimentado con 920 partidos de la liga, estima una probabilidad de victoria visitante del 23 %, ocho puntos por encima del consenso de casas. Esa discrepancia refleja una ineficiencia: el modelo captura patrones estructurales que las cuotas actuales no descuentan, y en la Bundesliga la victoria visitante ocurre con suficiente frecuencia como para que rechazar una cuota implícita de apenas 18 % sea un error de valor sistemático.
- visita ▸El ataque del Schalke está infravalorado. Sus datos de expected goals (xG) por partido como visitante en las últimas 28 mediciones alcanzan 1.64, un registro superior incluso al xG en casa de Freiburg (1.46) y al promedio goleador real de los locales. Pese a que la proveniencia es mixta, el modelo subyacente explica el 62 % de la varianza, y la muestra de 28 partidos es lo bastante amplia para señalar una tendencia: Schalke genera ocasiones de calidad que pueden quebrar cualquier defensa, incluida la de Freiburg.
- visita ▸La defensa de Freiburg, aunque sólida en la corta muestra de la temporada (solo 3 goles recibidos en 4 fechas), exhibe un xG en contra de 1.35 por encuentro sobre 131 partidos, un número elevado que sugiere que el actual rendimiento defensivo podría ser insostenible. Si Schalke convierte sus oportunidades de acuerdo con su xG ofensivo, hay una probabilidad razonable de que los locales encajen y pierdan un partido que las casas dan casi por resuelto.
- visita ▸El head‑to‑head reciente —cinco victorias consecutivas de Freiburg sin recibir gol— luce dominante, pero todos esos enfrentamientos ocurrieron entre 2020 y 2023, cuando Schalke atravesaba crisis institucionales y deportivas severas. Ninguno de esos partidos refleja la versión actual del equipo, que ocupa la undécima plaza con un calendario de dificultad similar y muestra capacidad para puntuar fuera de casa (un empate y una derrota ajustada). La serie histórica es un ancla caduca que exagera la brecha real entre ambos planteles.
- El agente market replica sin matiz las probabilidades des‑vigorizadas de las casas y las presenta como argumento suficiente. Ignora por completo las métricas subyacentes de rendimiento (xG) y la advertencia del modelo Dixon‑Coles, que con 920 partidos de calibración otorga un 23 % a la visita, cinco puntos más que la valoración de las casas. Al no contrastar ese diferencial ni mencionar el posible sesgo del mercado hacia el local en jornadas tempranas de la temporada, su razonamiento es tautológico: ‘el mercado dice esto, por tanto esto es lo probable’.
- El agente scout apoya su convicción en el head‑to‑head de los últimos cinco encuentros (2018‑2023) como evidencia de dominio absoluto de Freiburg. Este es un caso clásico de sobreajuste a una muestra histórica pequeña y desactualizada: ninguno de esos partidos involucró a las mismas plantillas, cuerpos técnicos ni contextos competitivos. Además, el agente omite por completo los datos de expected goals, la métrica más predictiva del dossier, lo que convierte su evaluación de la ofensiva y la defensa de ambos equipos en un relato puramente descriptivo de resultados de cuatro jornadas, sin valor prospectivo sólido.
El consenso final sitúa a Freiburg como claro favorito con 56% de probabilidad de victoria, frente a 24% de empate y 20% para Schalke, con un partido inclinado hacia el gol (57% Over 2.5, 58% BTTS) y el 2-1 como marcador más probable. La convergencia fue gradual: el índice de desacuerdo cayó de 8.66 en la primera ronda a 4.17 en la segunda, reflejando que el panel se acercó sin eliminar del todo sus diferencias, algo que conviene leer con esa cautela antes de tomar el número como una certeza absoluta.
El movimiento más relevante vino de El Scout de Contexto, que partió de un optimismo excesivo (65% local) basado en la racha de resultados y el historial directo, y corrigió a la baja hasta 58% tras aceptar el señalamiento de El Abogado del Diablo sobre el sobreajuste a un head-to-head de 2020-2023 con contextos institucionales distintos en el Schalke actual, y tras incorporar el dato de expected goals (1.64 xG de Schalke como visitante frente a 1.35 xG en contra de Freiburg). Esa actualización fue explícita y bien justificada con evidencia del dossier, no especulación.
El Cuantitativo y El Analista de Mercado, en cambio, mantuvieron sus distribuciones casi intactas, aunque ambos bajaron ligeramente su confianza. El Cuantitativo reconoció que la discrepancia de 5 puntos entre su 23% de victoria visitante y el 18% implícito del mercado podría reflejar un sesgo de jornada temprana hacia el local, pero concluyó que no era suficiente para abandonar un modelo calibrado con 920 partidos. El Analista de Mercado, por su parte, defendió que su lectura de las cuotas (con cobertura de 6 casas) seguía siendo válida pese a no poder verificar directamente los argumentos de xG invocados por el rival.
El punto que queda sin resolver es precisamente ese: si la brecha entre el modelo y el mercado para la victoria de Schalke representa una ineficiencia real explotable, como insiste El Abogado del Diablo apoyándose en el xG ofensivo del Schalke, o simplemente ruido estadístico en una muestra de temporada aún pequeña, como sostienen quant y market. Ninguno de los dos lados cedió completamente en esa discusión, y el resultado final —aunque claramente favorable a Freiburg— conserva ese 20% hacia la visita como reflejo de esa tensión no zanjada.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
32 fotos · de 10 d 16 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- FRE
- Empate
- SCH
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| FRE | 1.60 | 1.67 | +4.4 %se alargó |
| Empate | 3.90 | 3.90 | —sin cambio |
| SCH | 5.00 | 5.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
32 fotos · de 10 d 16 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.57 | 1.62 | +3.2 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.38 | 2.30 | −3.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
32 fotos · de 10 d 16 h a 3 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.67 | +6.4 %se alargó |
| No | 2.25 | 2.10 | −6.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 3 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 06:05 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en SC Freiburg y FC Schalke 04: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.570.7%——
- más de 8.558.8%——
- más de 9.546.6%——
- más de 10.535.1%——
Córners de SC Freiburg
modelosin cuota- más de 4.564.4%——
- más de 5.549.9%——
- más de 6.536.5%——
- más de 7.525.3%——
Córners de FC Schalke 04
modelosin cuota- más de 2.565.2%——
- más de 3.546.7%——
- más de 4.530.7%——
- más de 5.518.8%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · +2 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 6.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.33 · −16 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Pick registrado a 1.57
Está en la bitácora de apuestas.
Pick registrado a 1.57
Está en la bitácora de apuestas.