Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El encuentro entre Augsburgo y Bayern Múnich genera una oportunidad en Menos de 3.5 goles con un valor esperado del 20% sobre la cuota 3.00, respaldado por una probabilidad del 40% que supera el piso de convicción del panel y se alinea con las expectativas de gol reproyectadas del consenso. La convergencia gradual del debate, la confianza agregada del 63% y la ausencia de contradicciones del modelo refuerzan esta selección en la banda apostable establecida. Recuerda que se trata de una sugerencia basada en criterios cuantitativos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +20% EV sobre la cuota 3.00
- · probabilidad 40% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 3.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 56.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 3.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.6 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.80 su valor esperado es de -0.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 71% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 79% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.14
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 74% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.18
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local al 11 %; faltaban 9 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 62% de la reproyección del consenso para Visitante gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 4.50 | 26% | 22% | +18% |
| Local o visitante | 1.10 | 84% | 91% | −7% |
| Empate o visitante | 1.05 | 89% | 95% | −6% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local o empate al 26 %; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 7.50 | 14% | 13% | +8% |
| Empate en la 1ª parte | 3.60 | 29% | 28% | +3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 1.50 | 57% | 67% | −15% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local gana la 1ª parte al 14 %; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.91 | 49% | 52% | −6% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.75 | 20% | 21% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial sostiene que el modelo infravalora al Augsburgo porque no incorpora la baja de Musiala y porque el equipo local promedia 2.8 goles en 4 jornadas. Sin embargo, mi evidencia se limita al modelo Dixon-Coles, que captura patrones históricos de 920 partidos y no tiene acceso a información de lesiones actuales ni a estadísticas de temporada en curso. El adversario cita 'news' y 'teamStats', secciones que no están en mi dossier; por tanto, no puedo evaluar directamente si la baja de Musiala es tan disruptiva como se afirma, ni si los 2.8 goles del Augsburgo en 4 jornadas representan un cambio estructural o volatilidad temprana. El modelo sí reporta convergencia (finalGradNorm muy bajo) y usa 920 partidos, lo que sugiere robustez en su calibración. Reconozco que el modelo es ciego a lesiones y contexto actual, pero también que las cuotas de mercado (que sí ven noticias) convergen hacia la predicción del modelo, no se desvían hacia el local. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.62 porque existe un factor potencialmente relevante (la lesión de Musiala) que está fuera de mi alcance y que podría afectar la tasa goleadora del Bayern; sin embargo, mantengo la distribución porque ni el mercado ni el modelo muestran señal de revaluación hacia el local, y la convergencia entre ambas fuentes refuerza la probabilidad de victoria visitante.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, ajustado sobre 920 partidos históricos con convergencia confirmada, asigna 10.7% al local, 15.7% al empate y 73.6% al visitante (λ local 1.05, μ visitante 2.83).
- ▴ overEl modelo proyecta 74.4% de probabilidad para más de 2.5 goles y 61.7% para que ambos equipos anoten, reflejando un partido ofensivo.
- visita ▸Las cuotas des-vigorizadas de 9 casas implican 8% al local y 78% al visitante, convergiendo con la señal del modelo hacia una victoria visitante muy probable.
Su refutaciónMantengo la distribución porque la objeción fuerte del adversario depende de variables fuera de mi slice (lesiones, forma, xG y H2H) que no puedo verificar aquí. Con mi evidencia disponible, la señal más robusta sigue siendo el precio agregado del mercado: 9 casas y un 1X2 muy concentrado hacia Bayern. No tengo base dentro de mi dossier para moverme materialmente del 8/13/78. Bajo mi confianza a 0.62 desde 0.65 porque el ataque señala factores plausiblemente relevantes que no están en mi evidencia, pero no lo suficiente como para justificar un cambio de probabilidades.
- visita ▸El mercado des-vigorizado sigue marcando un claro sesgo al visitante: 78% al Bayern, con 13% al empate y solo 8% al local.
- ▴ overLa línea de goles está muy inclinada al Over 2.5 (83%), así que el guion base del mercado es de partido abierto.
- ▴ overBTTS sí aparece por encima del 64%, lo que refuerza la expectativa de que ambos tengan opciones de anotar.
Por qué cambióReevaluando los datos duros de 'teamStats' y 'expectedGoals' tras los argumentos del panel y el revisor: aunque Augsburg anota con frecuencia (11 goles), su xG a favor (1.27) y xG en contra (1.70) evidencian una sobre-ejecución frente a la estructura superior del Bayern (xG a favor de 2.54). Bayern ha recibido solo 2 goles en 4 juegos. Además, en el headToHead Bayern acumula 8 victorias en los últimos 10 partidos. Por ello, se ajusta la probabilidad visitante de 0.64 a 0.69, reduciendo ligeramente el margen de sorpresa local.
- visita ▸Bayern domina la tabla con 10 puntos de 12 y +12 en diferencia de goles, habiendo vencido en 8 de los últimos 10 enfrentamientos directos ante Augsburg.
- ▴ overAugsburg ha anotado en todos sus partidos (11 goles en 4 juegos) y Bayern promedia 3.5 goles a favor, lo que respalda un partido con múltiples anotaciones.
- visita ▸Reportes de prensa señalan la ausencia de Musiala en Bayern y cuatro bajas en Augsburg (Sakar, Kade, Breithaupt, Suso), afectando la profundidad de ambos planteles.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl historial reciente directo muestra que Augsburgo ya ha vencido al Bayern como local y como visitante, y las estadísticas de temporada confirman que es el equipo local con mayor efectividad ofensiva en este arranque.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles y el mercado sobreestiman la tasa goleadora del Bayern porque no incorporan el impacto de la baja confirmada de Jamal Musiala, cuyo rol creativo es clave para la generación de ocasiones del visitante.
- ◂ localAugsburgo presenta una conversión ofensiva superior a lo esperado (2.8 goles por partido) y su xG a favor por partido es de 1.27, lo que sugiere que la defensa del Bayern (xG en contra 1.03 por partido) podría conceder más de lo que los fundamentos abstractos del modelo asumen en un derbi bávaro disputado en el WWK Arena.
- ◂ localLa cuota Under 2.5 abre una ruta infravalorada hacia la victoria local: si el partido se traba y se mantiene cerrado, Augsburgo tiene capacidad de gol (no ha fallado en anotar en ningún partido de la temporada) y el Bayern vio reducida su producción esperada sin Musiala.
- El agente 'quant' apoya ciegamente las probabilidades del modelo Dixon-Coles sin cuestionar que 920 partidos de calibración no reflejan las bajas actuales: el modelo no sabe que Musiala está lesionado, y con una lambda local de solo 1.05, infravalora el momento ofensivo real del Augsburgo (2.8 goles de media en 4 jornadas). La probabilidad del 10.7% al local es rígida ante información nueva del dossier de noticias que reduce la diferencia real entre ambos equipos.
- El agente 'market' traslada mecánicamente las cuotas des‑vigorizadas (8% local) como si el mercado hubiera incorporado ya todas las lesiones, pero las cuotas 1x2 se forman sobre liquidez y sesgos de apostador recreativo, no sobre una evaluación fina de ausencias. Las casas reflejan más el poder de marca del Bayern que el efecto disruptivo de la baja de Musiala, justo cuando el Augsburgo llega como cuarto clasificado, invicto como local en la temporada (1 victoria, 0 derrotas) y con gol asegurado en todos sus partidos.
- El 'scout' destaca las ausencias defensivas del Augsburgo (Sakar, Kade, Breithaupt, Suso) pero no menciona que el equipo local aún no ha fallado en anotar en toda la temporada (4 partidos, 11 goles) y que su xG en contra (1.70) es alto pero estable frente a plantillas de calidad. Además, acepta acríticamente los informes de prensa sobre las bajas sin precisar el tiempo exacto de recuperación ni si los suplentes han rendido en jornadas previas; omite que el Bayern, sin Musiala, pierde al generador principal de su elevado xG a favor (2.54), lo que acerca el partido a un escenario más equilibrado donde el 16% de victoria local que el propio scout asigna ya es un piso, no un techo.
El veredicto del panel converge en una victoria clara del Bayern München como visitante, con una probabilidad final cercana al 74%, frente a 16% de empate y 11% al local, en un partido que se espera abierto (79% de más de 2.5 goles) y con ambos equipos anotando con probabilidad mayoritaria (63%). El marcador más probable, 1-3 a favor del Bayern, resume bien ese guion de partido ofensivo pero con desenlace visitante.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a la baja de Jamal Musiala y la forma ofensiva del Augsburgo. El Abogado del Diablo presionó fuerte sobre este punto, señalando que el modelo y el mercado no pueden ver esta ausencia ni el historial directo favorable al local. El Cuantitativo reconoció explícitamente esta limitación y bajó su confianza de 0.75 a 0.62, aunque mantuvo su distribución al notar que el mercado, que sí incorpora noticias, no se movió hacia el local. El Scout de Contexto fue quien realmente actualizó su posición: pasó de 64% a 69% de probabilidad visitante tras revisar los datos de xG, que mostraban que el Augsburgo sobre-ejecuta su gol esperado (1.27 a favor frente a 2.54 del Bayern) y que el historial de enfrentamientos directos favorece abrumadoramente al Bayern (8 de 10).
El desacuerdo que persiste sin resolverse es si las cuotas y el modelo subestiman sistemáticamente el efecto de la ausencia de Musiala y la racha goleadora de Augsburgo como local invicto. El Analista de Mercado defendió que el precio agregado de nueve casas ya refleja la información disponible, mientras que el Abogado del Diablo insistió en que las cuotas 1X2 responden más al prestigio de marca que a un análisis fino de bajas puntuales. Esta tensión no se cerró del todo, lo cual es consistente con una calidad de convergencia catalogada como gradual: el índice de desacuerdo bajó de 9.19 a 6.11 entre rondas, mostrando que el panel se acercó sin eliminar por completo sus diferencias, en particular sobre cuánto margen de sorpresa merece el conjunto local jugando en el WWK Arena.
- Cuota
- 3.00
- Probabilidad del panel
- 40%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- AUG
- Empate
- BAY
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| AUG | 10.00 | 12.00 | +20.0 %se alargó |
| Empate | 6.50 | 9.00 | +38.5 %se alargó |
| BAY | 1.22 | 1.17 | −4.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.17 | 1.12 | −4.3 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 5.00 | 6.00 | +20.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.44 | +2.9 %se alargó |
| No | 2.75 | 2.62 | −4.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 06:05 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.567.7%——
- más de 9.556.1%——
- más de 10.544.4%——
- más de 11.533.6%——
Córners de FC Augsburg
modelosin cuota- más de 2.569.9%——
- más de 3.552.0%——
- más de 4.535.7%——
- más de 5.522.8%——
Córners de Bayern München
modelosin cuota- más de 4.570.5%——
- más de 5.556.8%——
- más de 6.543.3%——
- más de 7.531.3%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.80 · 0 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 6.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.83 · +4 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan