Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 62.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -3.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -6.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 2 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 2 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.00 | 44% | 50% | −13% |
| El visitante anota primero | 1.80 | 52% | 56% | −7% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 21.00 | 5% | 5% | +4% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.10 | 40% | 48% | −16% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.73 | 60% | 58% | +4% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.67 | 57% | 60% | −5% |
| Local o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.40 | 69% | 71% | −4% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.25 | 27% | 31% | −11% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 38% | 40% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 2.75 | 35% | 36% | −5% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.80 | 31% | 36% | −13% |
| Empateno entra en valor | 3.75 | 26% | 27% | −4% |
| Visitanteen la fila | 2.20 | 43% | 45% | −5% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.88 | 29% | 35% | −15% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −6% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónReconozco una limitación crítica: mi dossier no incluye secciones de 'news', 'headToHead' ni 'teamStats'. El revisor adversarial y Panelist B citan bajas oficiales de Mainz (Zentner, Kohr, Martel, Veratschnig, Kawasaki) y el regreso de Widmer, además de 3 empates en los últimos 10 enfrentamientos directos. Estos son factores reales y potencialmente outcome-relevantes que no puedo evaluar. Por ello, bajo mi confianza de 0.75 a 0.68. Sin embargo, no actualizo la distribución 1X2 porque: (1) el modelo ya asigna 25.3% al empate, un valor alto que el revisor reconoce; (2) las tasas esperadas (λ=1.40, μ=1.72) reflejan el desempeño histórico agregado, que puede ya incorporar patrones de lesiones recurrentes; (3) el revisor no demuestra que las bajas de Mainz sean más graves que lo que el modelo ya precifica. El rho de -0.088 describe correlación, no la invalida. Mantengo 44% al visitante porque es la señal de mi modelo convergido, pero reconozco que información de lesiones y alineaciones fuera de mi slice podría justificar un ajuste mayor al empate si estuviera disponible.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 44% al visitante, 30% al local y 25% al empate (λ local 1.40, μ visitante 1.72). El modelo convergió correctamente sobre 920 partidos.
- · empateEl parámetro rho de -0.088 indica correlación negativa leve entre goles, compatible con partidos cerrados, pero la probabilidad de empate del 25.3% es consistente con esa estructura, no la contradice.
- ▴ overEl modelo proyecta 60% de probabilidad al Over 2.5 y 63% a BTTS, reflejando tasas de anotación esperadas (λ=1.40 local, μ=1.72 visitante) que sustentan partidos con goles en ambos lados.
Su refutaciónNo veo un motivo dentro de mi propia evidencia para moverme: las cuotas 1X2, Over/Under 2.5 y BTTS ya están coherentes entre sí y sostienen el sesgo hacia el visitante con partido de goles. La crítica del empate se apoya en material que no está en mi slice; no puedo ponderarlo aquí. Sí bajo mi confianza respecto a una lectura más fuerte porque la cobertura es razonable pero no enorme (9 bookmakers), así que la señal es buena, no perfecta.
- visita ▸El 1X2 del mercado ya marca a Leverkusen como ligero favorito, así que mi sesgo principal sigue siendo visitante.
- ▴ overEl Over 2.5 está claramente respaldado por la línea: 65.6% des-vig contra 34.4% al Under.
- ▴ overBTTS también está inclinado al sí, lo que encaja mejor con un 1-2 que con un marcador corto.
Por qué cambióAjusto levemente la victoria local al 30% (+2 pp) y reduzco al visitante al 43% (-2 pp) tras reevaluar la evidencia de noticias señalada en la crítica: se había subestimado el regreso de Silvan Widmer (fuente oficial) y el peso de Nadiem Amiri en la medular, sumado a la baja de Guéla Doué en el lateral de Leverkusen, lo cual otorga a Mainz mayores argumentos para competir en casa.
- ◂ localEl Mainz recupera al capitán Silvan Widmer y cuenta con Nadiem Amiri en plenitud física, lo cual compensa parcialmente sus bajas defensivas frente a un Leverkusen sin Guéla Doué.
- visita ▸El historial directo reciente mantiene una fuerte inclinación hacia Bayer Leverkusen (6 triunfos en 10 juegos), pero incluye empates recientes con alta cuota de goles como el 1-1 en 2026 y 2-2 en 2025.
- ▴ overAmbos equipos promedian 2.5 goles anotados por partido en sus últimos 4 cotejos y Leverkusen ha marcado en el 100% de sus compromisos ligueros de la temporada.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles y el mercado coinciden en asignar al empate una probabilidad superior al 25%, un valor inusualmente alto para un partido con un claro favorito visitante. Esto refleja patrones subyacentes de igualación de fuerzas que el panel está subestimando. En concreto, el modelo muestra un rho de -0.088, indicando una ligera correlación negativa entre los goles de ambos equipos, lo que es compatible con partidos ajustados que tienden a igualarse en el marcador.
- · empateLas lesiones en la portería y la defensa de Mainz (Zentner, Kohr, Martel) son graves, pero el mercado ya las ha incorporado y el modelo las captura a través de la menor producción ofensiva esperada local. Sin embargo, la reincorporación del experimentado Silvan Widmer tras sanción y la titularidad indiscutible de Nadiem Amiri, que llega rodado tras jugar con Alemania, ofrecen a Mainz un núcleo competitivo para neutralizar a un Leverkusen que sufre la baja confirmada de Guéla Doué en el lateral, generando un desequilibrio táctico que favorece un encuentro cerrado, de pocas ocasiones claras y propenso al empate.
- · empateEl análisis de enfrentamientos directos que presenta el panel omite que 3 de los últimos 10 duelos terminaron en empate, incluyendo el más reciente (1-1 en febrero de 2026) y otros dos con marcadores de 2-2 y 1-1 en 2025. Además, los empates han ocurrido tanto en Mainz como en Leverkusen, desmintiendo la narrativa de un dominio total visitante. La cantidad de goles en esos empates (promedio de 2.7 por partido) es consistente con la alta probabilidad de BTTS y O2.5 que todos los agentes validan, haciendo del 1-1 y el 2-2 los resultados de empate más plausibles.
- · empateLos datos de xG, aunque con una nota de incertidumbre, revelan una dinámica de equilibrio de poder. Mainz genera 1.50 xG por partido (sobre 116 partidos) y recibe 1.45. Leverkusen genera 1.88 y recibe 1.14. La diferencia ofensiva es menor de lo que sugiere la tabla de posiciones. Cuando un local defensivamente sólido (Mainz recibe 1.5 goles por partido en la temporada) se enfrenta a un visitante que no ha mantenido su portería a cero fuera de casa en esta Bundesliga (0 clean sheets de 2 partidos como visitante), la probabilidad de que ambos anoten y el partido termine en tablas se incrementa sustancialmente, confirmando la dirección del 25.3% de probabilidad de empate que muestra el modelo y el mercado.
- El agente quant basa toda su confianza en la probabilidad de visitante (44%) y el over (60%) sin analizar la alta probabilidad de empate (25.3%) que su propio modelo arroja, la cual es 7 puntos porcentuales superior al promedio histórico de empates en Bundesliga. Ignora la evidencia del parámetro rho (-0.088) en el dossier, que sugiere partidos ajustados y de pocos goles en la segunda mitad, un patrón típico de desenlaces igualados. Su argumento direccional 'away' es relevante, pero al descartar el 'draw' está omitiendo el segundo resultado más probable dentro de su mismo marco estadístico.
- El agente market se apoya en la cuota 1X2 des-vigorizada para dar un 33% al local, superior al modelo, pero no aborda que las cuotas de Doble Oportunidad (1X a 1.67 de-vig) implican un 56.7% de probabilidad de que Mainz no pierda. Esto significa que el mercado está comprando cobertura masiva para el riesgo de un empate o victoria local, especialmente en una casa de apuestas donde Mainz ha mostrado solidez (una portería a cero en dos partidos como local esta temporada). El agente no explica esta discrepancia y, al no mirar las cuotas derivadas, su argumento a favor del 'away' es más débil de lo que parece.
- El agente scout construye su caso en torno a la 'plantilla notablemente mermada' de Mainz, pero su propio listado de noticias revela una vulnerabilidad clave que ignora: la baja del lateral derecho Guéla Doué en Leverkusen. El scout omite por completo la fiabilidad 'official' y 'press' de los regresos de Widmer y el gran momento de Amiri, quien es titular indiscutible e internacional. Al ignorar estos factores, el agente sobreestima el impacto de las ausencias de Mainz y no tiene una respuesta táctico-estadística para explicar cómo un Leverkusen sin Doué podrá frenar los contragolpes de un Mainz que juega con valentía, según las declaraciones literales de su entrenador incluidas en el dossier.
El veredicto final del panel confirma a Bayer Leverkusen como favorito con 43% de probabilidad, frente a 31% del Mainz y casi 26% de empate, con un mercado de goles claramente inclinado al Over 2.5 (63%) y al BTTS (64%). La convergencia fue gradual: el índice de disagreement bajó de 3.22 a 2.42 entre rondas, lo que indica que el panel se acercó entre sí sin llegar a un consenso perfecto, y esa cifra final debe leerse como reflejo de un debate real, no de un acuerdo instantáneo sospechoso.
El argumento más influyente fue la evidencia de noticias presentada por El Scout de Contexto: el regreso oficial de Silvan Widmer y la plenitud de Nadiem Amiri, combinados con la baja confirmada de Guéla Doué en el lateral de Leverkusen, llevó al scout a actualizar su propia distribución, subiendo al local de 28% a 30% y bajando al visitante de 45% a 43%, reconociendo explícitamente que había subestimado esos regresos. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.68 tras admitir que su dossier no contiene secciones de noticias, head-to-head ni team stats, una limitación que el Abogado del Diablo explotó con fuerza al señalar que el propio parámetro rho (-0.088) del modelo era compatible con partidos ajustados y empatados, algo que el quant no había explorado activamente.
El punto de fricción que permanece sin resolver es el peso real del empate. El Abogado del Diablo construyó un caso sólido citando el historial directo (3 empates en los últimos 10 duelos, incluyendo el 1-1 más reciente) y las cuotas de Doble Oportunidad que implican más de 56% de probabilidad de que Mainz no pierda, pero ni El Cuantitativo ni El Analista de Mercado cedieron terreno en su distribución 1X2: ambos mantuvieron sus números argumentando que esa evidencia no demuestra que el modelo o las cuotas ya no la hayan incorporado. Así, el empate quedó como el resultado más debatido pero menos modificado, y la cifra final de casi 26% refleja esa tensión no zanjada entre el peso estadístico agregado y la lectura táctica puntual del partido.
En conjunto, el resultado más probable según el pool —un 1-2 con 13% de probabilidad puntual— es coherente con el consenso de un partido de muchos goles con ligera ventaja visitante, pero el panel deja constancia de que la probabilidad de empate no es trivial y que la discusión sobre lesiones, regresos y cuotas derivadas sigue abierta para partidos futuros similares.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- MAI
- Empate
- BAY
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAI | 2.60 | 3.10 | +19.2 %se alargó |
| Empate | 3.70 | 3.80 | +2.7 %se alargó |
| BAY | 2.35 | 2.15 | −8.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.50 | 1.50 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.40 | —sin cambio |
| No | 2.75 | 2.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 06:05 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.562.4%——
- más de 9.550.3%——
- más de 10.538.6%——
- más de 11.528.2%——
Córners de FSV Mainz 05
modelosin cuota- más de 3.565.1%——
- más de 4.549.0%——
- más de 5.534.5%——
- más de 6.522.8%——
Córners de Bayer Leverkusen
modelosin cuota- más de 3.568.3%——
- más de 4.552.6%——
- más de 5.537.9%——
- más de 6.525.7%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −7 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.55 · −4 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan