Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderGanado1.67EV +6%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
La victoria del visitante en Union Berlin vs SV Elversberg presenta un valor esperado del 8% sobre la cuota de 2.90, con una probabilidad del panel del 37% que supera el piso anti-longshot y se sitúa dentro de la banda apostable establecida. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la convergencia gradual del debate y una confianza agregada del 59% refuerzan la señal, a pesar del desacuerdo moderado entre los analistas. Recuerda que esta es una sugerencia basada en criterios cuantitativos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +8% EV sobre la cuota 2.90
- · probabilidad 37% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 2.90 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 1.67 sobre el objetivo de 1.65. Probabilidad del panel del 5 oct: 64 %. EV +6.3 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 1.67
- · probabilidad 64% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.67 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.47 su valor esperado es de -15.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.29 su valor esperado es de -23.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.40 | 63% | 71% | −12% |
| Local o visitante | 1.28 | 73% | 78% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.67 | 64% | 60% | +7% |
Doble oportunidad expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.75 | 30% | 36% | −17% |
| Empate en la 1ª parte | 2.40 | 39% | 42% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 3.25 | 31% | 31% | −0% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.80 | 47% | 56% | −16% |
| El visitante anota primero | 2.00 | 47% | 50% | −5% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 17.00 | 6% | 6% | −3% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.50 | 33% | 40% | −18% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 34% | 36% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 2.88 | 33% | 35% | −4% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −5% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl atacante adversarial argumenta que λ local (1.41) y μ visitante (1.56) están sesgados porque no ponderan las 5 bajas defensivas de Union Berlin. Esto es correcto: el modelo no ve lesiones. Sin embargo, el atacante también afirma que esas bajas deberían elevar la probabilidad local porque generan 'partidos rotos' que favorecen la localía y la urgencia. Esta lógica es especulativa. Un equipo con defensa diezmada puede perder más fácilmente, no ganar más fácilmente. El modelo captura la realidad agregada: Union Berlin ha concedido 17 goles en 4 partidos (según Panelist B, que cita teamStats fuera de mi slice), lo que es consistente con una defensa frágil. Eso ya está reflejado en la probabilidad 40% al visitante. El atacante también invoca un 'ρ casi nulo' (-0.09) como debilidad, pero un parámetro de correlación bajo es correcto en fútbol: los goles del local y visitante son casi independientes. No es una ceguera del modelo; es una característica del deporte. Finalmente, el atacante cita 'foxsports.com' sobre Burke e Ilić regresando a entrenamientos, pero esa fuente está fuera de mi dossier (no aparece en dixonColes ni en ninguna otra sección que recibí). No puedo validar ni refutar esa afirmación. La cuota de mercado (42% local) es un hecho que respeto, pero no es evidencia de que el local gane; es un precio que refleja demanda de apuestas, que puede estar sesgada. Mi distribución Dixon-Coles permanece como la mejor estimación que puedo hacer con la información que tengo. Bajo mi confianza porque hay un factor relevante (lesiones) que no puedo medir, no porque el modelo esté equivocado.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, entrenado en 920 partidos con convergencia confirmada, asigna 34% al local, 26% al empate y 40% al visitante (λ local 1.41, μ visitante 1.56).
- ▴ overEl modelo proyecta 57% de probabilidad para más de 2.5 goles y 61% para que ambos equipos anoten, reflejando un partido de alto riesgo defensivo.
- ◂ localEl mercado de apuestas (42% local implícito) diverge 8.6 pp por encima de mi estimación Dixon-Coles, señalando factores no capturados por el modelo histórico.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente, dentro de mi slice, para moverme contra el mercado. La presión del cross-check con el modelo va contra el local, pero esa divergencia no viene acompañada de evidencia de mercado adicional en mi dossier. Dado que mi fuente primaria es la cotización agregada, mantengo la distribución. Bajo mi confianza de 0.65 a 0.60 por la divergencia señalada con el modelo, que sí sugiere que el lado visitante merece más peso del que refleja mi slice, aunque no puedo verificar sus supuestos aquí.
- ◂ localEl mercado sigue marcando al local como ligero favorito: 42.2% en 1X2, con el empate en 25.8% y el visitante en 32.0%.
- ▴ overEl total está claramente inclinado al Over 2.5 (62.0%), así que el partido luce más abierto que cerrado.
- ▴ overBTTS sí aparece por arriba del 64%, lo que refuerza un guion con goles de ambos lados.
Por qué cambióAcepto el punto del revisor adversarial respecto a la sobreestimación del daño de las lesiones en el ataque local: la noticia de que Burke e Ilić se han reincorporado a las prácticas matiza la gravedad del momento de Union Berlin en casa, dándoles mayor capacidad competitiva de la inicialmente supuesta. Además, el mercado (reflejado en el Panelista B) sitúa al local sensiblemente más arriba (42%), lo cual expone una infravaloración de mi parte respecto al efecto de jugar en el An der alten Försterei. Reajusto 4 puntos al local y 1 al empate, reduciendo la cuota visitante a 40%, y disminuyo mi confianza a 0.55 al tratarse de noticias de prensa con reportes cruzados.
- visita ▸SV Elversberg sostiene una forma y posición significativamente superior en la tabla (7 pts frente a 1 de Union Berlin), mientras los locales sufren con -13 en diferencia de goles.
- ▴ overLos datos duros muestran que Union Berlin ha concedido 17 goles en 4 jornadas (4.3 por partido), superando la línea de 2.5 en contra en todos sus encuentros.
- ◂ localA pesar de las bajas confirmadas en defensa, reportes de prensa señalan que piezas de ataque como Burke e Ilić regresaron a entrenamientos, lo que mitiga parcialmente la anemia ofensiva local.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado (42% local) está valorando correctamente la distorsión que las lesiones introducen en el λ/μ genérico del modelo Dixon-Coles. El modelo estima una media de goles local de 1.41, pero esa cifra se entrena en 920 partidos sin ponderar las 5 bajas defensivas confirmadas de Union Berlin (Juranović, Friedrich, N'Soki, Markgraf, Burke). Una defensa tan diezmada eleva la probabilidad de que el partido se rompa y se decida por detalles aislados, no por el flujo medio que el modelo captura; esos detalles favorecen al local en su estadio.
- ◂ localLa cuota del over 2.5 (62%) y la fragilidad defensiva de Union Berlin (4.3 goles en contra por partido) fuerzan un entorno de muchos goles, pero el mercado da al local un 42% implícito incluso en ese entorno. Esto sugiere que las casas están premiando la capacidad de Union Berlin para imponerse en un duelo caótico de alta anotación, algo que el modelo no puede captar porque su parámetro de correlación ρ (-0.09) es casi nulo y no modela escenarios de partido roto que favorecen al que tiene la urgencia y la localía.
- ◂ localLa tabla de posiciones — Union Berlin 17° con 1 punto y Elversberg 7° con 7 — está siendo sobreinterpretada por el modelo como evidencia de superioridad visitante. Sin embargo, las 4 jornadas disputadas incluyen a Union Berlin jugando 2 partidos fuera y 2 en casa, y las lesiones masivas explican en gran medida el -13 en diferencia de goles. Con varios lesionados regresando a entrenamientos (Burke e Ilić, según foxsports.com), el equipo que saldrá al campo el 10 de octubre es más fuerte que el que generó los datos de las primeras 4 fechas.
- ◂ localEl xG histórico del Union Berlin en casa es engañosamente bajo (1.19 xG por partido en 112 partidos), pero esa muestra incluye temporadas en divisiones inferiores y con plantillas distintas. El xG visitante de Elversberg (1.56 en solo 31 partidos) es una muestra pequeña y dominada por su reciente buen momento, lo que infla artificialmente la percepción de su poder ofensivo real como visitante en Bundesliga. El mercado descuenta ese sesgo de muestra pequeña; el modelo no.
- Tu confianza del 0.75 en el modelo Dixon-Coles ignora que los parámetros λ (1.41) y μ (1.56) provienen de 920 partidos genéricos sin ponderar las 7 noticias de lesiones en el dossier. Friedrich, Juranović, N'Soki y Markgraf son bajas defensivas confirmadas que deberían elevar el mu del Elversberg y reducir la capacidad de control del Union Berlin, pero el modelo no lo refleja. Además, asumir que un ρ de -0.09 justifica tu dirección 'away' es una lectura mecánica: un partido con defensa local rota suele generar más goles y más varianza, no necesariamente victoria visitante.
- Das un peso excesivo a la diferencia de goles (-13 en 4 partidos) sin reconocer el sesgo introducido por las lesiones defensivas masivas, muchas de las cuales ya están revirtiendo (Burke e Ilić volvieron a entrenar, según foxsports.com). Afirmas que la fragilidad estructural favorece al Elversberg, pero en un contexto de 5 ausencias defensivas confirmadas, la ausencia de datos de lesiones para el Elversberg (solo Zimmerschied de baja) es un vacío informativo, no una confirmación de superioridad estructural. Tu probabilidad de 0.28 al local es inconsistente con un mercado que, con más información implícita, lo valora en 0.42.
El consenso final deja al partido prácticamente parejo, con el visitante SV Elversberg ligeramente por encima del local (37% frente a 36%, empate en 27%), y un escenario de muchos goles: 60% de probabilidad de Over 2.5 y 63% de que ambos equipos anoten, con el 1-1 como resultado más probable. Esta cifra es el resultado de una convergencia gradual del panel, que arrancó con una dispersión alta (9.07) y la redujo a 6.44 tras el debate, reflejando que las posiciones se acercaron sin llegar a fusionarse por completo.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo, que señaló correctamente que el modelo Dixon-Coles de El Cuantitativo, entrenado en 920 partidos genéricos, no pondera las cinco bajas defensivas confirmadas de Union Berlin ni el regreso de Burke e Ilić a los entrenamientos. El Cuantitativo aceptó esta crítica como válida pero no cambió su distribución, bajando su confianza de 0.75 a 0.62 porque reconoce un factor relevante que no puede medir, aunque defendió que su ρ casi nulo es una característica real del fútbol y no una ceguera del modelo. El Scout de Contexto sí actualizó su posición de forma explícita: pasó de dar 45% al visitante a solo 40%, moviendo 4 puntos hacia el local tras aceptar que había sobreestimado el daño de las lesiones ofensivas, citando directamente la evidencia de prensa sobre el regreso de esos jugadores y la infravaloración del factor localía en el An der alten Försterei.
El Analista de Mercado, por su parte, mantuvo su cotización casi intacta (42% local según la cuota de novena agencias) pero bajó ligeramente su confianza de 0.65 a 0.60, admitiendo que la divergencia con el modelo sugería que el visitante merecía algo más de peso del que su slice reflejaba, sin contar con evidencia adicional de mercado para moverse con más convicción.
El desacuerdo que queda sin resolver gira en torno a si una defensa diezmada genera más goles en contra (tesis del Scout, apoyada en los datos duros de 4.3 goles concedidos por partido) o si, como argumenta el Abogado del Diablo, ese mismo caos favorece paradójicamente al local por la urgencia y la localía. Ninguno de los dos cedió terreno en ese punto, y tampoco se saldó la disputa sobre si el parámetro de correlación casi nulo del modelo captura bien o mal los partidos rotos. El resultado final, con un empate virtual entre local y visitante y un marcado sesgo hacia el gol, refleja justamente esa tensión no resuelta entre el rigor estadístico y la lectura contextual de las lesiones.
- Cuota
- 1.67
- Probabilidad del panel
- 64%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- UNI
- Empate
- ELV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| UNI | 2.20 | 2.45 | +11.4 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.50 | +2.9 %se alargó |
| ELV | 3.00 | 2.80 | −6.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.67 | 1.57 | −6.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.20 | 2.38 | +8.2 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.50 | −4.5 %se acortó |
| No | 2.25 | 2.50 | +11.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 04:58 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Union Berlin y SV Elversberg: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.566.0%——
- más de 9.554.2%——
- más de 10.542.5%——
- más de 11.531.8%——
Córners de Union Berlin
modelosin cuota- más de 4.568.5%——
- más de 5.554.5%——
- más de 6.541.0%——
- más de 7.529.2%——
Córners de SV Elversberg
modelosin cuota- más de 2.570.0%——
- más de 3.552.2%——
- más de 4.535.8%——
- más de 5.522.9%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.47 · −15 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 6.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.29 · −24 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan