Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.85 su valor esperado es de 7.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.62 su valor esperado es de -10.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.67 | 54% | 60% | −10% |
| El visitante anota primero | 2.10 | 41% | 48% | −13% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 21.00 | 5% | 5% | +3% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.20 | 40% | 45% | −12% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.67 | 60% | 60% | −0% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.33 | 72% | 75% | −4% |
| Local o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.80 | 54% | 56% | −3% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.50 | 37% | 40% | −8% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.50 | 38% | 40% | −6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.60 | 26% | 28% | −7% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.00 | 46% | 50% | −7% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 26% | 26% | −3% |
| Visitante | 3.25 | 28% | 31% | −9% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.25 | 40% | 44% | −10% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.20 | 27% | 31% | −12% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento adversarial identifica correctamente que el parámetro ρ = -0.088 indica una ligera inhibición mutua de goles, y que el empate 1-1 es el marcador individual más probable (10.96%). Sin embargo, esto no invalida la distribución 1X2 del modelo: la probabilidad marginal del empate (24.5%) es la suma de todos los marcadores empatados (0-0, 1-1, 2-2, etc.), no solo el 1-1. La correlación negativa explica por qué los empates son relativamente frecuentes en la cola de la distribución, pero el modelo ya captura esta dinámica en sus probabilidades finales. El ataque también cita 'headToHead' y 'expectedGoals', secciones fuera de mi dossier, por lo que no puedo contrastarlas directamente. Reconozco que el patrón histórico de empates en derbis y la fragilidad defensiva de ambos equipos (mencionada por Panelist B con datos de 'standings' y 'teamStats' que no poseo) son factores reales que podrían elevar la probabilidad del empate por encima del 24.5%. Bajo mi confianza de 0.75 a 0.62 para reflejar esta ceguera: el modelo Dixon-Coles no integra contexto de lesiones, motivación ni patrones de enfrentamientos directos, y el adversario señala evidencia plausible en esas áreas que favorecería el empate. Mantengo la distribución del modelo como ancla, pero con menor peso en mi juicio global.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 46% al local, 25% al empate y 29% al visitante (λ local 1.83, μ visitante 1.42), con convergencia confirmada y 920 partidos históricos en la muestra.
- · empateEl marcador más probable en valor absoluto es el empate 1-1 (10.96%), lo que refleja una dinámica de goles inhibidos entre equipos (ρ = -0.088), señalando una tendencia hacia marcadores ajustados.
- ▴ overEl modelo proyecta 63% de más de 2.5 goles y 65% de que ambos anoten, indicando volatilidad ofensiva pese a la correlación negativa de goles.
Su refutaciónLa objeción fuerte apunta a un posible sesgo hacia el empate por historial/xG/bajas, pero eso no está visible en mi slice. Con lo que sí veo, el mercado está formado (9 casas) y no muestra una distorsión clara en el empate: 24.6% des-vigorizado. Por eso no actualizo; solo bajo ligeramente la confianza desde 0.65 a 0.60 por la existencia de un contraargumento plausible fuera de mi evidencia.
- ◂ localLa línea 1X2 sigue favoreciendo ligeramente al Köln, pero sin una ventaja contundente: 47% local, 25% empate y 29% visita en términos des-vigorizados.
- ▴ overEl mercado también está inclinado a un partido con goles: Over 2.5 alrededor de 64% y BTTS Sí alrededor de 65%.
- · empateEl empate no luce subpreciado por la propia bolsa de cuotas; sigue cerca de una probabilidad de una cuarta parte, así que no veo una razón visible en esta lámina para moverlo más arriba.
Por qué cambióAcepto parcialmente la crítica del revisor adversario sobre la sobreponderación de los 16 goles encajados por Borussia Mönchengladbach en 4 fechas: los datos de expectedGoals muestran que la vulnerabilidad estructural esperada de Gladbach (1.72 xGA) es casi idéntica a la de Köln (1.81 xGA). Sumado a las bajas de larga duración en Colonia (Dallinga, Hübers) y los precedentes de empates con alta anotación en headToHead (como el 3-3 reciente), ajusto 2 puntos del local hacia el empate y la visita, reduciendo levemente la confianza ante la incertidumbre.
- · empatePese a que el Gladbach encaja 4.0 goles por partido en la campaña actual, sus métricas históricas de xG en contra (1.72) son comparables a las de Colonia (1.81), sugiriendo que la brecha real entre ambos no es tan abrumadora.
- ▴ overLa fragilidad defensiva sigue siendo flagrante en ambos: cero vallas invictas para los dos clubes esta temporada y 16 goles recibidos por el Gladbach en apenas 4 partidos.
- · empateEl historial directo exhibe alta paridad con 3 empates en los últimos 10 choques, incluyendo un reciente 3-3, lo que respalda una probabilidad de igualdad más sólida ante bajas sensibles en los dos bandos.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateEl modelo Dixon-Coles destaca un empate a 1 como el marcador más probable en absoluto (10.96%), una señal fuerte que el mercado y el panel subestiman al tratar el empate como un resultado residual.
- · empateLa deriva del mercado está anclada en cuotas que castigan en exceso al Gladbach por su pésimo arranque, ignorando que en los últimos 10 derbis ambas escuadras han empatado 3 veces y que el choque más reciente en este mismo estadio terminó exactamente en igualdad 3-3, lo que revela un patrón de paridad en duelos de alta emoción.
- · empateEl perfil de xG combinado dibuja dos equipos casi idénticos en producción ofensiva (≈1.39 xG creado por partido para ambos) y con diferencias defensivas menos abultadas de lo que sugiere la tabla: el Gladbach recibe 1.72 xG en contra, apenas una décima mejor que el 1.81 que encaja el Köln, anulando la supuesta superioridad local que domina el consenso.
- · empateLa cascada de bajas por lesión en los dos planteles (7 jugadores entre ambos, con baja certeza de retorno para varios) genera un escenario de alineaciones improvisadas y descoordinación táctica que históricamente favorece los bloqueos y los empates, sobre todo cuando los suplentes priorizan no perder antes que arriesgar.
- El agente cuantitativo se limita a repetir las probabilidades crudas del modelo Dixon-Coles sin advertir que el parámetro de correlación ρ cercano a -0.09 indica una ligera tendencia a que los goles de un equipo inhiban los del otro, lo que suele traducirse en marcadores ajustados o empates; al ignorar esta dinámica, su argumentación sobrestima la claridad del triunfo local.
- La lectura del mercado omite por completo que el empate es el resultado más frecuente (3 de 10) en los enfrentamientos directos cuando el partido se disputa en el RheinEnergieStadion, y además el último precedente en esta cancha fue un 3-3. Interpretar la cuota del empate como mero residuo probabilístico sin contrastarla con esta evidencia local debilita su postura.
- El cazatalentos construye su caso sobre la 'crisis defensiva crítica' del Gladbach usando solo el dato de goles encajados (16 en 4 jornadas), pero ignora que las métricas de xG en contra del Gladbach (1.72) son incluso ligeramente mejores que las del Köln (1.81). Sus bajas tampoco son tan asimétricas como sugiere: el Köln pierde a Dallinga y Hübers por largos periodos, igualando la fragilidad de las dos defensas y aumentando la probabilidad de un empate.
El consenso final mantiene al 1. FC Köln como favorito con 46% de probabilidad, frente a un 26% para el empate y un 28% para la victoria visitante del Borussia Mönchengladbach, con una convergencia calificada de 'gradual': el panel no partió de un acuerdo instantáneo ni terminó en una división irreconciliable, sino que ajustó posiciones tras el intercambio de argumentos, como lo muestra la caída de la dispersión de 2.79 a 2.66 entre rondas. El pronóstico de más de 2.5 goles (63%) y ambos equipos anotan (65%) se sostuvo sin apenas disputa a lo largo del debate.
El argumento más influyente provino de El Abogado del Diablo, quien señaló que el parámetro de correlación negativa en el modelo Dixon-Coles (ρ≈-0.09) y el hecho de que el marcador más probable sea exactamente el empate 1-1 (11%) sugerían que el panel trataba al empate como resultado residual. Esto llevó a El Scout de Contexto a actualizar explícitamente su estimación, reconociendo que el xG en contra del Gladbach (1.72) es casi idéntico al del Köln (1.81), lo que desmonta la narrativa de una crisis defensiva unilateral; sumado a las bajas de Dallinga y Hübers en el propio Köln y al precedente de un 3-3 reciente en el mismo estadio, el Scout movió dos puntos porcentuales del local hacia el empate y la visita. El Cuantitativo, por su parte, no modificó sus probabilidades centrales pero bajó su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo que su modelo no captura contexto de lesiones ni de historial directo, aunque defendió correctamente que la probabilidad marginal del empate ya incorpora toda la cola de marcadores igualados, no solo el 1-1.
El Analista de Mercado fue el más reacio a moverse: con nueve casas de apuestas ya precificando el partido, sostuvo que no había evidencia visible de un empate subpreciado y solo redujo ligeramente su confianza ante la plausibilidad del contraargumento, sin cambiar su número. Ahí queda la disonancia que persiste sin resolverse del todo: el peso real que deben tener las bajas por lesión y el patrón de empates en el historial directo frente a la lectura fría de las cuotas de mercado, que no ve esa señal reflejada en su propio dossier. En conjunto, el panel converge en un favorito local moderado con un empate algo más robusto de lo inicialmente estimado, y un partido abierto en goles.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
23 fotos · de 10 d 14 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- KÖL
- Empate
- BOR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| KÖL | 1.91 | 1.95 | +2.1 %se alargó |
| Empate | 3.80 | 3.80 | —sin cambio |
| BOR | 3.40 | 3.50 | +2.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
23 fotos · de 10 d 14 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.50 | 1.50 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
23 fotos · de 10 d 14 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.44 | −4.0 %se acortó |
| No | 2.50 | 2.62 | +4.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 06:05 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.569.5%——
- más de 9.558.1%——
- más de 10.546.4%——
- más de 11.535.4%——
Córners de 1. FC Köln
modelosin cuota- más de 4.570.2%——
- más de 5.556.4%——
- más de 6.542.9%——
- más de 7.531.0%——
Córners de Borussia Mönchengladbach
modelosin cuota- más de 2.572.7%——
- más de 3.555.4%——
- más de 4.538.9%——
- más de 5.525.5%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.85 · +7 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 3.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.62 · −10 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan