Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La victoria local del SC Paderborn 07 contra el VfB Stuttgart presenta un valor esperado del 30% sobre la cuota de 4.75, con una probabilidad estimada del 27% que supera el piso anti-longshot del 20% y se alinea con los requisitos de convicción del panel. A pesar de la cuota elevada, el análisis convergente del equipo de panelistas refleja una confianza agregada del 57% y un desacuerdo controlado, mientras que el modelo respalda esta evaluación sin contradicciones significativas. Recuerda que esta es una sugerencia basada en criterios estadísticos y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +30% EV sobre la cuota 4.75
- · probabilidad 27% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 4.75 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.94 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 11.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
El panel converge en Menos de 3.5 goles para el enfrentamiento entre Paderborn y Stuttgart, respaldado por una probabilidad del 60% que supera el umbral de convicción requerido y genera un valor esperado del 8% sobre la cuota de 1.80. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la reproyección del consenso a esperanzas de gol mantiene la línea sin debate, consolidando una recomendación de tier leve con confianza agregada del 57%. Recuerda que se trata de una sugerencia analítica y no garantiza el resultado del partido.
- · valor +8% EV sobre la cuota 1.80
- · probabilidad 60% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.80 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 4.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −12% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 13 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 57%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 2.30 | 52% | 43% | +20% |
| Local o visitante | 1.18 | 75% | 85% | −11% |
| Empate o visitante | 1.18 | 73% | 85% | −14% |
Doble oportunidad expresaba la misma convicción y cedió el sitio.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 4.75 | 25% | 21% | +19% |
| Empate en la 1ª parte | 2.75 | 38% | 36% | +3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.00 | 37% | 50% | −25% |
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local gana la 1ª parte al 25 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 4.33 | 27% | 23% | +15% |
| Empate en la 2ª parte | 3.00 | 33% | 33% | −2% |
| Visitante gana la 2ª parte | 1.83 | 41% | 55% | −25% |
- Ganador de la 2ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local gana la 2ª parte al 27 %; faltaban 13 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.50 | 41% | 40% | +2% |
| El visitante anota primero | 1.50 | 54% | 67% | −18% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 23.00 | 5% | 4% | +13% |
- Equipo que anota primero: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Ningún equipo anota al 5 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario señala una divergencia material entre el mercado (60% visitante) y mi modelo (39%), argumentando que el dinero informado corrige una subestimación sistemática. Reconozco esta brecha como un hecho real: el mercado de 9 casas implica una probabilidad 21 pp superior para Stuttgart. Sin embargo, mi epistemología está anclada en la estructura de largo plazo capturada por Dixon-Coles, no en cotizaciones que pueden reflejar sesgos de liquidez, movimientos de dinero de corto plazo o sobrerreacción a noticias puntuales (como el regreso de Seimen). El adversario cita 'expectedGoals' (1.91 xG para Stuttgart en 127 partidos) y 'teamStats' (producción de Paderborn), secciones que no están en mi dossier y que no puedo validar. Mi modelo, basado en 920 partidos, captura la realidad histórica de ambos equipos en contexto Bundesliga; una muestra de 127 partidos de Stuttgart es más volátil y puede estar sesgada por recencia. Además, el argumento sobre Paderborn (0.8 goles en 4 partidos) es válido pero no invalida que el modelo histórico de Stuttgart (μ=1.53) siga siendo la mejor estimación disponible en mi evidencia. La fragilidad defensiva de Stuttgart es real, pero el modelo ya la incorpora en sus parámetros históricos. Mantengo mi distribución porque el modelo Dixon-Coles es mi fuente primaria y su convergencia es sólida. Sin embargo, reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62 porque reconozco un ciego spot crítico: no tengo acceso a información de lesiones/disponibilidad (Seimen, bajas defensivas), producción ofensiva reciente por equipo, ni señales del mercado. Estos factores, bien documentados en otras secciones del dossier, podrían justificar un ajuste hacia el visitante que mi modelo no puede capturar. La brecha de 21 pp con el mercado es demasiado grande para ignorarla como ruido; es una señal de que hay información relevante fuera de mi alcance.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, entrenado en 920 partidos con convergencia confirmada, asigna 35% al local, 26% al empate y 39% al visitante (λ local 1.45, μ visitante 1.53).
- ▴ overEl modelo proyecta 57% de probabilidad para más de 2.5 goles y 61% para que ambos equipos anoten, reflejando tasas de gol esperadas equilibradas.
- visita ▸Los parámetros del modelo (920 partidos, convergencia exitosa, gradiente final 0.0000085) son estadísticamente robustos, pero no capturan información de última hora sobre disponibilidad de jugadores clave o cambios tácticos recientes.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente dentro de mi evidencia para apartarme del mercado: el precio 1X2, el Over 2.5 y BTTS apuntan de forma coherente a un visitante favorito en un partido con goles. La crítica basada en el modelo alterno sugiere una discrepancia, pero ese cruce no cambia mi fuente principal aquí. Sí bajo algo la confianza respecto a mi ronda previa porque existe una divergencia material con ese control externo; paso de 0.65 a 0.58, reconociendo que el mercado no es infalible pero sigue siendo la mejor base disponible en este recorte.
- visita ▸La línea 1X2 ya viene muy cargada al visitante: Stuttgart está cerca del 60% des-vigorizado, así que el mercado sigue marcando una ventaja clara fuera de casa.
- ▴ overEl total de 2.5 goles está inclinado al Over (68%), lo que encaja mejor con un escenario de partido abierto que con una sorpresa local cerrada.
- ▴ overBTTS sí está por encima del 62%, así que el mercado espera que ambos encuentren puerta con cierta frecuencia.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial respecto a la asimetría ofensiva: había subestimado el impacto del pobre rendimiento goleador de Paderborn (3 partidos sin anotar de 4 disputados según teamStats) frente a la mayor capacidad anotadora y generadora de Stuttgart (1.91 xG según expectedGoals). Aunque Stuttgart tiene bajas defensivas, la incapacidad de Paderborn para capitalizar inclina el partido con mayor fuerza hacia la visita, por lo que aumento la probabilidad visitante de 0.37 a 0.45 y reduzco la local a 0.28.
- visita ▸La ofensiva de SC Paderborn ha tenido serias dificultades, quedándose sin marcar en 3 de sus 4 encuentros ligueros con un promedio de apenas 0.8 goles a favor.
- visita ▸VfB Stuttgart mantiene un volumen de generación superior reflejado en 1.91 goles esperados promedio y 1.5 goles reales por juego, superando la productividad local.
- visita ▸A pesar de las múltiples bajas reportadas por la prensa en la zaga de Stuttgart, el regreso de Dennis Seimen ayuda a estabilizar la portería frente a un ataque poco contundente.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado de casas de apuestas está señalando un valor anómalo: una cuota des-vigorizada de 1.57 para la victoria del VfB Stuttgart implica una probabilidad del 60%, muy por encima del 39% del modelo Dixon-Coles. Esta divergencia, en un mercado líquido de Bundesliga con 9 casas, no es ruido; es una señal de que el dinero informado está corrigiendo una subestimación sistemática del visitante.
- visita ▸Las métricas subyacentes de xG en los últimos 127 partidos de Stuttgart (1.91 xG a favor por partido) revelan una capacidad ofensiva consistente y superior a la que sugiere su posición en la tabla. En contraste, el modelo Dixon-Coles, al basarse en una muestra de 920 partidos con parámetros estacionarios, no puede incorporar la asimetría coyuntural de una plantilla que generó casi 2 goles esperados por encuentro, un ritmo que normalmente se asocia a equipos de mitad alta de tabla.
- visita ▸Paderborn muestra una producción ofensiva paupérrima: 3 goles en 4 partidos (0.8 promedio) y 3 partidos sin marcar, lo que la convierte en una de las peores ofensivas de la liga. Incluso con las lesiones defensivas de Stuttgart, un equipo que no genera peligro difícilmente podrá castigar esa fragilidad, haciendo que la victoria visitante sea un desenlace más probable de lo que el modelo histórico captura.
- visita ▸El anuncio de que el portero Dennis Seimen regresó al entrenamiento completo y estará disponible para Stuttgart añade un estabilizador clave a la última línea que había mostrado grietas. El mercado está reaccionando a esta noticia de última hora, mientras que el modelo Dixon-Coles, ciego a altas periodísticas, mantiene una probabilidad de visita anclada en un pasado donde ese factor no existía.
- El agente 'quant' se aferra exclusivamente al 39% de probabilidad visitante del modelo Dixon-Coles, pero omite que sus parámetros (λ=1.45, μ=1.53, ρ=-0.09) son un promedio histórico de 920 partidos. Este promedio no puede reflejar la información nueva y crítica del dossier: Paderborn solo lleva 3 goles en 4 partidos y Stuttgart generó 1.91 xG por partido en una muestra grande. El modelo está subestimando al visitante precisamente por su naturaleza paramétrica estacionaria, una debilidad que el agente 'quant' no discute ni mitiga con ajustes por la evidencia reciente de producción ofensiva.
- El 'scout' debilita su propia posición asignando solo un 37% a la visita, apenas por encima del modelo, pese a identificar correctamente la fragilidad defensiva de Stuttgart. Su argumento de tabla (rendimiento parejo) es engañoso: Paderborn tiene +2 de diferencia de goles y un 64% de solidez defensiva relativa en la atribución táctica, mientras Stuttgart concedió en TODOS sus partidos y tiene -3. Al no ponderar la asimetría de calidad subyacente (xG ofensivo de 1.91 vs 1.71, y sobre todo la producción real de goles de 0.8 vs 1.5), el 'scout' subestima la probabilidad de que el equipo más generador gane incluso con bajas, desperdiciando la evidencia que él mismo citó del mercado y las estadísticas de equipo.
El consenso final del panel ubica a VfB Stuttgart como favorito claro (48%) por encima de Paderborn (27%) y el empate (25%), con un partido inclinado al Over 2.5 goles (63%) y a que ambos anoten (62%), y el marcador más probable un 1-2 para la visita. Este resultado refleja una convergencia gradual, no inmediata: el índice de desacuerdo bajó de 13.32 a 12.59 entre rondas, señal de que el debate sí movió posiciones pero sin cerrar del todo la brecha.
El argumento más influyente fue el de El Abogado del Diablo, que expuso la divergencia de 21 puntos porcentuales entre el modelo Dixon-Coles (39% visitante) y el mercado (60% visitante), apoyándose en el xG de Stuttgart (1.91 por partido) y la pobre producción ofensiva de Paderborn (0.8 goles por partido, sin anotar en 3 de 4 encuentros). El Scout de Contexto fue quien más cambió de postura: partiendo de un empate técnico entre local y visitante (35% vs 37%), reconoció explícitamente que había subestimado la asimetría ofensiva y subió la probabilidad visitante a 45%, citando directamente las estadísticas de equipo y el xG como evidencia que no había ponderado adecuadamente. El Cuantitativo, por su parte, no modificó su distribución numérica —se mantuvo anclado en los parámetros de Dixon-Coles entrenados en 920 partidos— pero sí redujo su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo que su modelo es ciego a información de bajas, xG reciente y señales de mercado.
El desacuerdo que persiste sin resolverse es justamente ese: El Cuantitativo confía en la robustez histórica del modelo estadístico frente a lo que considera ruido de corto plazo en las cuotas, mientras que El Analista de Mercado sostiene que el precio de 9 casas de apuestas, con el Over y el BTTS alineados en la misma dirección, constituye información agregada superior. Ninguno de los dos se movió de su fuente primaria, por lo que la brecha entre el 39% del modelo puro y el 60% que originalmente marcaba el mercado sigue latente, aunque el resultado final del pool —al ponderar todas las fuentes— terminó aterrizando en un punto intermedio que reconoce el peso de ambos argumentos sin darle la razón completa a ninguno.
- Cuota
- 1.80
- Probabilidad del panel
- 60%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- PAD
- Empate
- STU
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| PAD | 4.50 | 4.75 | +5.6 %se alargó |
| Empate | 4.33 | 4.50 | +3.9 %se alargó |
| STU | 1.62 | 1.57 | −3.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.33 | −5.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 3.00 | 3.40 | +13.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
20 fotos · de 9 d 14 h a 2 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.50 | 1.40 | −6.7 %se acortó |
| No | 2.50 | 2.75 | +10.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 05-oct, 06:05 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en SC Paderborn 07 y VfB Stuttgart: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.560.5%——
- más de 10.549.0%——
- más de 11.537.8%——
- más de 12.527.9%——
Córners de SC Paderborn 07
modelosin cuota- más de 4.560.9%——
- más de 5.546.2%——
- más de 6.533.1%——
- más de 7.522.4%——
Córners de VfB Stuttgart
modelosin cuota- más de 3.569.5%——
- más de 4.554.0%——
- más de 5.539.2%——
- más de 6.526.8%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · +5 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del visitanteConfianzaLeveCórners equipocuota 1.83 · +11 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan