Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderGanado1.91EV +7%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.91 sobre el objetivo de 1.87. Probabilidad del panel del 14 oct: 56 %. EV +7.0 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 56% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 68% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -13.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.73 | 58% | 58% | +0% |
| Local o visitante | 1.25 | 75% | 80% | −6% |
| Empate o visitante | 1.36 | 67% | 74% | −9% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.00 | 33% | 33% | −0% |
| Empateno entra en valor | 3.90 | 25% | 26% | −3% |
| Visitante | 2.05 | 42% | 49% | −14% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 2.05 | 45% | 49% | −7% |
| El visitante anota primero | 1.73 | 51% | 58% | −12% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 23.00 | 4% | 4% | −4% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.25 | 29% | 31% | −5% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.60 | 37% | 38% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.50 | 34% | 40% | −15% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −7% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −8% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.30 | 37% | 43% | −15% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 22% | 25% | −11% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución del modelo porque no puedo verificar en mi evidencia la racha de derrotas, las bajas ni los datos de posesión citados por el revisor adversario; esos factores pertenecen a secciones que no recibí y no los incorporo. Sin embargo, reconozco un punto válido: el modelo no ve alineaciones, lesiones ni motivación, y la divergencia de 9 pp con el mercado es material y no puedo explicarla con mi fuente. Por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6, en lugar de mantenerla. Mantengo también que el modelo está bien calibrado (929 partidos, convergencia confirmada), por lo que no lo descarto como referencia.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 39% al local, 25% al empate y 36% al visitante (λ local 1.70, μ visitante 1.63), con 929 partidos y convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo ve 65% de más de 2.5 goles y 66% de que ambos anoten, con un marcador más probable de 1-1 (11%).
Su refutaciónLa mejor objeción es que el modelo Dixon-Coles favorece más al local que yo, pero ese es precisamente un caso donde mi evidencia primaria —la cotización agregada de 10 casas— ya captura más información pública y actual sobre este cruce. No veo en el dossier slice una razón suficiente para desplazar de forma relevante el 1X2. Aun así, la señal de divergencia sí baja mi seguridad respecto a la coincidencia exacta con el modelo, así que reduzco la confianza desde 0.78 a 0.68.
- visita ▸La línea 1X2 ya marca a Hoffenheim como ligero favorito; solo ajusto mínimamente porque el mercado está relativamente bien formado con 10 casas.
- ▴ overEl Over 2.5 está claramente mejor preciado que el Under, lo que encaja con un partido de goles y hace más plausible el 1-2 que otros marcadores cortos.
- ▴ overBTTS sí también está por encima del no, reforzando una lectura de intercambio de goles más que de control total de un solo lado.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor respecto a que mi ponderación inicial de la victoria visitante (0.40) se quedaba corta ante la gravedad del colapso del Gladbach (0 puntos, 5 derrotas, 18 goles en contra). Asimismo, descarto el supuesto 'desgaste europeo' por provenir de fuentes sin verificación oficial, enfocándome en el daño estructural documentado en su defensa con las bajas de Itakura y Honorat. Por ello, incremento la probabilidad de Hoffenheim a 0.44 (+4 pp) y reduzco al Gladbach a 0.30.
- visita ▸Borussia Mönchengladbach vive un inicio desastroso con 5 derrotas en 5 fechas, 0 puntos y 18 goles encajados (3.6 por juego).
- ▴ overAmbos equipos carecen de solidez defensiva total (0 vallas invictas en la campaña) y Hoffenheim promedia 1.8 goles a favor.
- visita ▸Las bajas defensivas reportadas de Gladbach (Itakura, Honorat y dudas de Hashioka) merman críticamente su línea de contención.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado de apuestas, que agrega información de 10 casas, valora al Hoffenheim con una probabilidad implícita del 45.3%, significativamente mayor que la del modelo Dixon-Coles (36.3%). Las fechas de los datos lo explican: el modelo se basa en 929 partidos históricos, diluyendo la crisis actual del Gladbach, mientras que el mercado es más reactivo a la noticia fresca de las cinco derrotas consecutivas y el último puesto en la tabla.
- visita ▸El Gladbach, colista de la Bundesliga con 0 puntos y -11 en diferencia de goles, no solo pierde, sino que es goleado con frecuencia (18 goles en contra en 5 partidos). Las casas de apuestas descuentan esta fragilidad con más agresividad que el modelo paramétrico, que estima un lambda local de 1.70 ignorando que el 60% de posesión del Hoffenheim en sus últimas 5 salidas sugiere dominio visitante en este duelo.
- visita ▸Las múltiples bajas defensivas confirmadas del Gladbach — Honorat, Itakura, Konoplya y posiblemente Hashioka (cuello) — dejan una línea de fondo improvisada (Nicolas; Hashioka, Diks, Leszczyński). El mercado ajusta el riesgo real de esta defensa, mientras el modelo Dixon-Coles no tiene acceso granular a alineaciones y no penaliza la ausencia de estos titulares.
- visita ▸El head-to-head reciente en Borussia-Park muestra dos goleadas del Gladbach (4-0 en mayo 2026, 4-1 en 2022), lo que podría estar inflando artificialmente la probabilidad de victoria local en el modelo. Sin embargo, ese Gladbach histórico no se parece al equipo actual, diezmado por lesiones y hundido anímicamente; el mercado corrige ese sesgo retrospectivo que el modelo no puede distinguir en sus 929 partidos de entrenamiento.
- Tu confianza en el modelo Dixon-Coles (0.75) ignora que su lambda local de 1.70 está construido sobre 929 partidos genéricos, sin ponderar la racha de 5 derrotas consecutivas del Gladbach ni las 5 bajas defensivas reportadas. El modelo asigna un 39% al local, pero la estadística del equipo muestra que encaja 3.6 goles de media y no ha dejado portería a cero: ese 39% no sobrevive a la evidencia de 'standings' y 'news'.
- Mencionas 'desgaste europeo del Hoffenheim' como factor, pero ese argumento se basa en un reporte de 'starting11.com', fuente de confiabilidad 'press' sin fecha de publicación y de calidad 'rumor'. No tienes certeza sobre la magnitud de la rotación ni sobre qué titulares descansarán, por lo que no puede ser un pilar de tu sobreponderación del Over sin evidencia dura de alineación confirmada. Además, tu probabilidad de visitante (0.4) parece castigar poco al Gladbach pese a sus 5 derrotas y 0 puntos.
El consenso final del panel establece una inclinación favorable hacia el 1899 Hoffenheim con un 42% de probabilidad de victoria, dejando al Borussia Mönchengladbach con un 33% y al empate en un 25%. La convergencia se dio de forma gradual, unificada por una sólida coincidencia en torno a los goles: se proyecta un 67% de probabilidad para el over 2.5 y un 68% para que ambos equipos anoten, siendo el marcador exacto más factible el 1-2 (13%).
El debate estuvo marcado por el desafío frontal de El Abogado del Diablo contra las proyecciones más conservadoras. El mayor movimiento lo protagonizó El Scout de Contexto, quien aceptó que su cálculo inicial de 40% para el visitante subestimaba el colapso del Gladbach (0 puntos en 5 fechas y 18 goles encajados) y desechó el supuesto 'desgaste europeo' del Hoffenheim por provenir de reportes no confirmados. Con ello, ajustó la victoria visitante al 44%. Por su parte, El Cuantitativo reconoció que su modelo Dixon-Coles tiene puntos ciegos al no computar lesiones ni motivación reciente, reduciendo su confianza de 0.75 a 0.60, aunque sin alterar sus distribuciones matemáticas basadas en datos históricos consolidados.
El desacuerdo residual persiste en la lectura del favoritismo: mientras El Cuantitativo mantuvo al Gladbach en 39% confiando en la calibración a largo plazo de su modelo y la ventaja de localía, El Analista de Mercado y El Scout de Contexto priorizaron las cuotas vivas y las severas ausencias defensivas locales (Itakura y Honorat), consolidando el consenso final en favor de la escuadra visitante.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 56%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
18 fotos · de 3 d 15 h a 2 h 30 min del kickoff · Bet365
- BOR
- Empate
- 189
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| BOR | 3.00 | 3.00 | —sin cambio |
| Empate | 3.90 | 4.00 | +2.6 %se alargó |
| 189 | 2.05 | 2.10 | +2.4 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 30 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
18 fotos · de 3 d 15 h a 2 h 30 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.40 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 3.00 | 3.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 30 min del kickoff.
Ambos anotan
18 fotos · de 3 d 15 h a 2 h 30 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.36 | 1.36 | —sin cambio |
| No | 3.00 | 3.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 30 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 14-oct, 06:24 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.567.7%——
- más de 9.556.1%——
- más de 10.544.3%——
- más de 11.533.4%——
Córners de Borussia Mönchengladbach
modelosin cuota- más de 3.571.1%——
- más de 4.555.8%——
- más de 5.540.9%——
- más de 6.528.3%——
Córners de 1899 Hoffenheim
modelosin cuota- más de 3.569.1%——
- más de 4.553.5%——
- más de 5.538.7%——
- más de 6.526.3%——
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −14 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan