Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de 2.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.10 | 40% | 48% | −16% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.73 | 60% | 58% | +3% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.83 | 50% | 55% | −9% |
| El visitante anota primero | 1.91 | 45% | 52% | −13% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 21.00 | 5% | 5% | +2% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.50 | 66% | 67% | −0% |
| Local o visitante | 1.25 | 74% | 80% | −7% |
| Empate o visitante | 1.53 | 59% | 65% | −9% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 2.45 | 41% | 41% | −1% |
| Empateno entra en valor | 3.75 | 26% | 27% | −3% |
| Visitante | 2.55 | 34% | 39% | −14% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 2.88 | 33% | 35% | −5% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 38% | 40% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.00 | 29% | 33% | −13% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.60 | 36% | 38% | −7% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.75 | 31% | 36% | −14% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución del modelo. El mercado (38% local, 10 pp por debajo) es una señal de divergencia material, pero mi fuente es estadísticamente sólida (929 partidos, convergencia confirmada) y el modelo recoge la estructura de largo plazo; no puedo verificar en mi slice si el precio de mercado incorpora información de alineaciones o lesiones que yo no veo. Además, el ataque de Augsburg sobre xG en contra, las bajas de Banks y Breithaupt y la estabilidad de Elversberg, argumentos del adversario, pertenecen a secciones que no recibí (expectedGoals, injuries, news), así que no puedo citarlos ni validarlos. Reconozco ese punto ciego y por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6, en lugar de subirla.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 48% al local, 25% al empate y 27% al visitante (λ local 1.81, μ visitante 1.32), con 929 partidos y convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo ve 61% de más de 2.5 goles y 62% de que ambos anoten, con marcador más probable 1-1 (11%).
Su refutaciónLa crítica más fuerte viene del cruce con el modelo externo que eleva al local, pero eso no es una pieza que yo pueda verificar con mi slice; por epistemología debo anclarme al mercado observado. Además, mi propia evidencia ya muestra que el 1X2 está casi partido y que el mercado de goles es alto, así que no necesito forzar un favorito claro. Como sí enfrento una señal externa material en contra, bajo levemente mi confianza respecto a la ronda previa, de 0.78 a 0.72, pero no más porque el propio mercado sigue muy compacto.
- · empateLa línea 1X2 ya está bien equilibrada: 38% local, 25% empate y 37% visita; no veo una desviación clara para corregirla con lo que muestra la cuota.
- ▴ overEl mercado marca un partido de goles: Over 2.5 en 66% y BTTS Sí en 66%, así que el sesgo de totales altos está bien sustentado.
- · empateCon un 1X2 tan parejo y BTTS alto, el 1-1 es el marcador más defendible dentro de la misma estructura de cuotas.
Por qué cambióEl revisor adversarial acierta al señalar una ponderación desequilibrada de mi parte: sobredimensioné el impacto de las bajas locales ignorando que Augsburg también sufre ausencias importantes atrás (Banks, Breithaupt) y arrastra un xG en contra elevado de 1.73. Al contrastar esto con la estabilidad táctica del once de SV Elversberg, ajusto 4 puntos porcentuales de visitante hacia local.
- visita ▸FC Augsburg sostiene un ritmo ofensivo alto con 13 goles en sus últimos 5 encuentros y 100% de partidos anotando en la temporada, aunque su volumen de visitante es más discreto.
- ◂ localLa vulnerabilidad estructural defensiva de FC Augsburg (xG en contra de 1.73 por partido) combinada con las bajas en defensa equilibra la contienda a favor del local en Waldstadion Kaiserlinde.
- ▴ overAmbos cuadros registran números pobres en arcos imbatidos (solo 1 valla invicta en 5 juegos cada uno) y promedian 1.6 goles encajados en sus últimos 5 compromisos.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, entrenado con 929 partidos, estima una ventaja ofensiva decisiva para Elversberg (lambda local 1.81 vs mu visitante 1.32), lo que implica que el 48% de probabilidad de victoria local no es inflado: refleja una superioridad esperada en goles que el mercado está subestimando al cotizar solo un 38%.
- ◂ localAugsburg ha recibido un xG en contra de 1.73 por partido en una muestra de 107 encuentros, una fragilidad defensiva estructural que se agrava con las bajas confirmadas de Banks (rodilla) y Breithaupt (dedo del pie), y la duda muscular de Claude-Maurice, lo que expone aún más su línea trasera en un partido fuera de casa.
- ◂ localA pesar de sus propias lesiones, Elversberg ha repetido el mismo once inicial en sus últimos tres partidos, lo que sugiere estabilidad táctico y automatismos en su bloque que pueden explotar la inconsistencia defensiva visitante; el mercado ignora esta cohesión y castiga en exceso la probabilidad local.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna un 62% de probabilidad a que ambos equipos anoten, y el mercado de BTTS también cotiza esa opción fuertemente; en ese contexto de alta probabilidad de goles mutuos, la discrepancia principal entre modelo y mercado reside en el ganador, no en la dinámica ofensiva. El modelo interpreta mejor que el empuje ofensivo local en casa puede imponerse a una defensa visitante horadada.
- El agente cuantitativo se limita a repetir los números de Dixon-Coles sin contrastarlos con el dossier extendido; omite que las bajas defensivas de Augsburg (Banks, Breithaupt titulares ausentes) y su xG en contra de 1.73 por partido refuerzan la dirección 'home' del modelo, mientras que no aborda por qué el mercado discrepa. Su argumento es una paráfrasis, no una validación del modelo con la evidencia disponible en 'expectedGoals' e 'injuries'.
- El agente de mercado asume que la cuota des-vigorizada del 38% al local es eficiente, pero no examina los fundamentos que la debilitan: las lesiones de jugadores como Banks y Breithaupt en la defensa visitante y la duda de Claude-Maurice reducen la fiabilidad del precio de mercado como reflejo completo del valor. Además, no incorpora el xG en contra de Augsburg de 1.73, que sugiere una sobrevaloración de la resistencia visitante por parte de las casas de apuestas.
- El scout desplaza su distribución hacia el visitante (41%) apoyándose en la racha goleadora de Augsburg, pero ignora selectivamente que esa misma racha se ha construido mayoritariamente en casa (3 de 5 partidos) y contra equipos sin la intensidad ofensiva que el modelo Dixon-Coles otorga a Elversberg. Además, el diagnóstico de bajas sensibles lo concentra en el local, sin considerar que Augsburg pierde a dos defensas titulares (Banks, Breithaupt), lo que invalida su sesgo direccional puramente 'away'.
El consenso final del panel establece un escenario levemente inclinado a favor de SV Elversberg con un 41% de probabilidad de victoria, seguido por un 34% para FC Augsburg y un 26% de empate. La expectativa de un duelo con movimiento en las áreas es clara y compartida, respaldada por un 63% para el Over 2.5 y un 64% para que ambos equipos anoten, situando al 1-1 como el marcador exacto más factible con un 12%. El debate mostró una convergencia gradual donde las discrepancias iniciales se acortaron de forma ordenada conforme se integraron las variables contextuales.
La intervención más determinante provino de El Abogado del Diablo, quien cuestionó la postura inicial de El Scout de Contexto por haber castigado únicamente a Elversberg por sus bajas. Ante la evidencia de la fragilidad estructural de FC Augsburg —reflejada en un xG en contra de 1.73 y las ausencias confirmadas de Banks y Breithaupt en la zaga—, El Scout de Contexto corrigió su estimación, transfiriendo 4 puntos porcentuales desde la victoria visitante hacia el triunfo local para reconocer el equilibrio defensivo que esto genera.
Sin embargo, persistió un desacuerdo de fondo que impidió una convergencia absoluta. Mientras El Cuantitativo defendió el 48% asignado por el modelo Dixon-Coles en base a 929 partidos analizados, El Analista de Mercado se mantuvo firme en que la cotización de las casas de apuestas (38% al local) reflejaba un equilibrio mucho más cerrado. Ambos panelistas optaron por reducir su nivel de confianza ante las señales externas contrapuestas, consolidando el término medio que define el veredicto final del panel.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
16 fotos · de 61 h a 14 min del kickoff · Bet365
- ELV
- Empate
- AUG
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ELV | 2.45 | 2.50 | +2.0 %se alargó |
| Empate | 3.75 | 3.75 | —sin cambio |
| AUG | 2.55 | 2.60 | +2.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
16 fotos · de 61 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.75 | 2.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Ambos anotan
16 fotos · de 61 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.40 | —sin cambio |
| No | 2.75 | 2.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 14-oct, 06:24 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en SV Elversberg y FC Augsburg: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.570.4%——
- más de 9.559.1%——
- más de 10.547.4%——
- más de 11.536.3%——
Córners de SV Elversberg
modelosin cuota- más de 4.562.3%——
- más de 5.547.6%——
- más de 6.534.3%——
- más de 7.523.4%——
Córners de FC Augsburg
modelosin cuota- más de 3.566.5%——
- más de 4.550.5%——
- más de 5.535.8%——
- más de 6.523.9%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · +2 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan