Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 12.2 % a cuota 1.91
- · probabilidad de 58.8 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 7.7 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 12.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 11.3 % a cuota 1.83
- · probabilidad de 60.8 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 7.7 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 72% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.30
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 64% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −10 % de valor; faltaban 15 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.38
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 7 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 58%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 16 %; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.73 | 48% | 58% | −16% |
| Empate en la 1ª parte | 3.00 | 33% | 33% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 6.00 | 19% | 17% | +11% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 19 %; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.10 | 84% | 91% | −8% |
| Local o visitante | 1.17 | 80% | 85% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 3.00 | 37% | 33% | +10% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate o visitante al 37 %; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.62 | 53% | 62% | −14% |
| Empate en la 2ª parte | 3.25 | 28% | 31% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 5.50 | 19% | 18% | +4% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.08 | 89% | 93% | −4% |
| Menos de 1.5 goles | 8.00 | 11% | 13% | −9% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.95 | 48% | 51% | −7% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.33 | 21% | 23% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl contraargumento del revisor sostiene que la rotación de Leipzig por Champions devalúa el λ local. Ese factor (lesiones, alineaciones, cansancio) está fuera de mi dossier, que solo contiene datos del modelo; no puedo evaluarlo ni incorporarlo. Mantengo la distribución, pero reconozco este punto ciego y bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Además, el modelo no incorpora cuotas de mercado, y la diferencia con el mercado citada por otros panelistas (69% local) no me obliga a ajustar porque mi fuente tiene 938 partidos y converge, por lo que considero más fiable la estructura de largo plazo para este resultado.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 62% al local, 20% al empate y 18% al visitante, con un λ local de 2.41 frente a un μ visitante de 1.28; mantengo la distribución porque el modelo converge y usa 938 partidos.
- ▴ overEl modelo ve 71% de probabilidad de más de 2.5 goles y 66% de que ambos equipos anoten, respaldado por un λ local alto.
Su refutaciónNo veo un motivo dentro de mi evidencia para corregir la 1X2: el ataque del adversario depende de contexto no presente en mi recorte (H2H, noticias, xG y rotación), así que no lo puedo usar para mover la distribución. Además, con solo 6 casas el mercado ya está relativamente formado; mi confianza baja de 0.65 a 0.58 por esa cobertura limitada y por la crítica externa, pero no hay base en mi slice para abandonar la señal principal del precio.
- ◂ localEl mercado sigue marcando a RB Leipzig como claro favorito: 69% local, 18% empate y 13% visita tras des-vigorar la 1X2.
- ▴ overLa línea de 2.5 goles está inclinada al Over con 73%, así que el sesgo del precio apunta a un partido relativamente abierto.
- ▴ overBTTS también queda por encima del 64% al Sí, lo que refuerza que el mercado espera gol de ambos lados pese al favoritismo local.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que las bajas de Leipzig (Ouédraogo, Guiu, Gebel y Baumgartner) anulan su ventaja de profundidad, sumado al desgaste de Champions League y la métrica de 1.46 xGA similar a la de Elversberg (1.45). Sin embargo, el H2H de 2013 es irrelevante por antigüedad extrema (más de una década), y la rotación reportada en noticias para Leipzig se equilibra parcialmente con la cercanía del juego de DFB Pokal de Elversberg. Mantengo mi distribución de 58%-24%-18%, ya que el mercado y modelos cuantitativos respaldan fuertemente la superioridad local, pero acepto el punto sobre las bajas ofensivas de Leipzig y el desgaste europeo, por lo que reduzco mi confianza de 0.65 a 0.55.
- ◂ localRB Leipzig promedia 2.6 goles a favor por partido en sus últimos 5 juegos y mantiene 3 vallas invictas de local en liga.
- · empateAmbos equipos sufren bajas reportadas oficialmente por Bundesliga.com, con Leipzig perdiendo atacantes de recambio y Elversberg perdiendo tres elementos clave.
- visita ▸Elversberg suma 10 puntos superando a Leipzig por uno en la tabla, lo que demuestra su competitividad directa y justifica cautela ante un favoritismo desmedido.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La cuota implícita del mercado (13%) es una anomalía histórica frente al balance real del H2H: Elversberg ya ganó a domicilio a Leipzig en 2013, demostrando que el factor cancha no es determinante en este cruce.
- visita ▸El desgaste europeo es masivo: Leipzig jugó hace solo tres días un partido de Champions League y los reportes de prensa indican una rotación probable, lo que diluye la ventaja del 62%–69% que proyectan el modelo y el mercado.
- visita ▸La supuesta solidez defensiva local es engañosa: el xG en contra de Leipzig (1.46 xGA por partido) es prácticamente idéntico al de Elversberg (1.45 xGA), por lo que no hay evidencia subyacente de una brecha real en la calidad defensiva.
- visita ▸Elversberg mantiene el 87% de su once titular en los últimos seis partidos, lo que le da una continuidad que Leipzig, con solo el 75% y rotación por Champions, no puede igualar, aumentando la probabilidad de una sorpresa a domicilio.
- El modelo Dixon-Coles, con λ local 2.41, ignora que la rotación masiva por Champions (reportada en noticias) devalúa ese λ real del once que saldrá al campo, sobrestimando el poder ofensivo local.
- El agente 'market' solo mira la cuota des-vigorizada, pero omite que las casas ajustan precios por volumen de apuestas, no solo por probabilidad real: el nombre 'RB Leipzig' infla artificialmente la cotización del local frente a un recién ascendido como Elversberg.
- El agente 'scout' usa las ausencias de Elversberg (Onyeka, Seifert, Zimmerschied) para debilitar al visitante, pero no menciona que Leipzig pierde a Assan Ouédraogo, Marc Guiu y Gebel, sumado a la duda de Baumgartner, un desgaste en la columna vertebral que anula la supuesta ventaja de profundidad.
El panel concluyó con un veredicto mayoritario que respalda ampliamente a RB Leipzig, fijando el consenso definitivo en 63% para la victoria local, 20% para el empate y 16% para SV Elversberg. En los mercados de goles, la mesa proyectó un escenario abierto con un 72% asignado al Over 2.5 y un 65% a que ambos equipos anotarán, consolidando el 2-1 como el marcador más probable. La convergencia fue gradual y con posturas cuantitativas firmes, aunque matizadas tras la intervención adversarial.
Los principales puntos de fricción provinieron del ataque de El Abogado del Diablo, quien cuestionó la aparente solvencia de Leipzig señalando el desgaste por su actividad europea, la paridad en métricas de xGA y el peso de las ausencias ofensivas locales frente a la estabilidad del once de Elversberg. Si bien ningún panelista modificó sus probabilidades base tras el embate, el argumento impactó directamente en los niveles de certidumbre: El Cuantitativo redujo su confianza reconociendo la rotación como un punto ciego fuera de su muestra histórica, El Analista de Mercado hizo lo propio admitiendo la cobertura limitada de casas de apuestas, y El Scout de Contexto ajustó a la baja su seguridad tras conceder que las bajas locales mitigan la ventaja de profundidad.
El desacuerdo residual persiste en la lectura del favoritismo y el valor de los precios de mercado. Mientras El Analista de Mercado sostuvo que las cuotas des-vigorizadas señalan una superioridad local incuestionable, la oposición insistió en que el peso mediático de Leipzig distorsiona las líneas ante un rival que compite a la par en la tabla general. Finalmente, El Scout de Contexto descartó por completo el H2H de 2013 alegando su antigüedad, dejando zanjado ese punto, pero el debate sobre el impacto real de la rotación y la fatiga europea permaneció sin resolver plenamente en el cierre.
- Cuota
- 1.83
- Probabilidad del panel
- 61%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 4%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
17 fotos · de 65 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- LEI
- Empate
- ELV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LEI | 1.38 | 1.42 | +2.9 %se alargó |
| Empate | 5.25 | 5.00 | −4.8 %se acortó |
| ELV | 7.50 | 6.50 | −13.3 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
17 fotos · de 65 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.30 | 1.28 | −1.5 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 3.50 | 3.75 | +7.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
17 fotos · de 65 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.40 | −2.8 %se acortó |
| No | 2.62 | 2.75 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 01:37 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.587.0%79.4%+7.6más 1.18menos 4.55
- más de 8.579.2%70.8%+8.4más 1.32menos 3.20
- más de 9.569.6%60.3%+9.3más 1.55menos 2.35
- más de 10.558.8%47.9%+10.9más 1.98menos 1.82
- más de 11.547.6%37.8%+9.9más 2.47menos 1.50
- más de 12.537.0%28.0%+9.1más 3.35menos 1.30
Córners de RB Leipzig
modelomercadocuotamásmenos- más de 3.591.5%86.0%+5.5más 1.09menos 6.70
- más de 4.583.5%77.8%+5.7más 1.20menos 4.20
- más de 5.573.0%65.7%+7.3más 1.42menos 2.72
- más de 6.560.8%50.0%+10.8más 1.83menos 1.83
- más de 7.548.3%38.7%+9.6más 2.42menos 1.53
Córners de SV Elversberg
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.568.6%69.3%−0.8más 1.35menos 3.05
- más de 3.550.4%48.5%+1.9más 1.91menos 1.80
- más de 4.534.1%33.2%+0.9más 2.82menos 1.40
- más de 5.521.4%20.6%+0.8más 4.55menos 1.18
- más de 6.512.6%12.9%−0.3más 7.20menos 1.07
- más de 7.57.1%8.9%−1.9más 10.50menos 1.03
Apuestas
- Más de 10.5 córnersValorFuerteCórners totalcuota 1.91 · +12 % EV · 4 % de banca
- Más de 6.5 córners del localValorFuerteCórners equipocuota 1.83 · +11 % EV · 4 % de banca
- Más de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.91 · +12 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan