Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de 1.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 67% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 72% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.28
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.38
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 63% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 70%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.73 | 51% | 58% | −12% |
| Empate en la 1ª parte | 3.00 | 33% | 33% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 6.00 | 17% | 17% | +1% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.10 | 86% | 91% | −5% |
| Local o visitante | 1.17 | 81% | 85% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 3.00 | 33% | 33% | −0% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.08 | 89% | 93% | −4% |
| Menos de 1.5 goles | 8.00 | 11% | 13% | −9% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.57 | 56% | 64% | −13% |
| Empate en la 2ª parte | 3.25 | 27% | 31% | −11% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 5.50 | 17% | 18% | −7% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.91 | 48% | 52% | −9% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.33 | 21% | 23% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución del modelo porque es el ancla de mi evidencia y el modelo convergió (modelConverged true) sobre 938 partidos. Los argumentos de la revisión adversaria sobre el visitante se apoyan en cuotas, historial directo, noticias y xG, secciones que no integran mi evidencia; no puedo abordarlos con mis datos. Reconozco como punto ciego las bajas e incertidumbre táctica del Gladbach, que el modelo no captura, por lo que reduzco mi confianza de 0.75 a 0.70.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 66% al local, 19% al empate y 15% al visitante, con un λ local de 2.45 y un μ visitante de 1.13.
- ▴ overEl modelo ve 69% de probabilidad de más de 2.5 goles y 62% de que ambos equipos anoten.
Su refutaciónNo veo un motivo suficiente en la evidencia que tengo para moverme del mercado. La objeción más fuerte es que el 7.50 al visitante podría estar subestimando su opción, pero dentro de mi slice la señal dominante sigue siendo la cotización agregada de 10 casas: 12.7% al away es una valoración muy baja ya des-vigorizada. No tengo una base propia para corregirla hacia arriba sin salir de 'odds'. Bajo mi confianza respecto a la primera vuelta a 0.72 porque este es un debate round y la crítica externaliza factores que no están en mi slice, pero mantengo la distribución.
- ◂ localLa línea 1X2 ya está bien formada: 10 casas y precios des-vigorizados dejan 69% al local, 18% al empate y 13% al visitante.
- ▴ overEl mercado también sigue inclinándose al partido abierto: 74.6% al Over 2.5 y 64.5% a que ambos anoten.
- ◂ localCon ese sesgo al over y un favorito claro, el marcador modal razonable es 2-1 para el local.
Su refutaciónMantengo mi distribución pero ajusto mi confianza a la baja de 0.72 a 0.68 ante los señalamientos del revisor sobre varianza y xG. Si bien el xG en contra histórico del Gladbach (1.71) sugiere que encajar 17 goles en 5 juegos involucra cierta mala fortuna y una posible corrección hacia la media, el contexto actual no es de reversión estadística limpia: la ausencia de su delantero centro Kleindienst (confirmada oficialmente) y la baja de su zaguero titular Leszczyński merman gravemente su capacidad real hoy. Respecto al head-to-head mencionado (victoria del Gladbach en Stuttgart en febrero de 2025), el choque más reciente data de enero de 2026 con un contundente 0-3 favorable a Stuttgart, además de tratarse de muestras pequeñas frente a la realidad actual de seis derrotas consecutivas. Acepto la incertidumbre derivada de los xG y el riesgo de relajación del Stuttgart, por lo que bajo la confianza sin alterar las probabilidades.
- ◂ localBorussia Mönchengladbach llega en colapso absoluto al sumar 0 puntos de 18 posibles y una diferencia de goles de -12.
- ◂ localLas ausencias críticas y confirmadas de Kleindienst, Leopold y Leszczyński desarticulan la columna vertebral del Gladbach.
- ▴ overLa vulnerabilidad defensiva del visitante es crítica, concediendo al menos 2 goles en todos sus partidos de Bundesliga esta temporada.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado de apuestas ha sobreajustado la línea de local a la baja, dejando una cuota de visitante cerca de 7.50 que implica apenas 12.7% de probabilidad, un precio que no refleja adecuadamente el contexto extremo de rival herido y lesionado que puede distorsionar partidos de Bundesliga con dinámicas imprevisibles.
- visita ▸El historial reciente muestra que el Gladbach sabe explotar los espacios en Stuttgart: ha ganado en 2 de sus últimas 3 visitas a la MHP Arena (febrero 2025 y septiembre 2024), evidenciando que, incluso en contextos desfavorables, la disposición táctica visitante encuentra vulnerabilidades concretas en este cruce específico.
- visita ▸La crisis institucional y lesiones del Gladbach ya están descontadas, pero no se está ponderando el posible efecto de descompresión mental: al estar al borde del peor arranque de su historia y con el vestuario fracturado, el equipo puede salir sin presión de expectativa, jugando con un descaro que sorprenda a un Stuttgart inconsistente (13° con solo 6 puntos).
- visita ▸Los registros de xG en contra del Gladbach (1.71 por partido) no son tan catastróficos como los goles reales encajados (3.4 en últimos 5), lo que sugiere que hay un componente de varianza negativa y mala suerte que podría revertir, especialmente si la eficacia rematadora de su ataque (1.6 goles de media en esos 5 juegos) se mantiene frente a un Stuttgart que solo ha dejado una portería a cero en toda la temporada.
- El modelo Dixon-Coles se alimenta de datos agregados de liga y no incorpora la información de última hora del dossier de noticias: la rotura de ligamento de Leopold, la baja prolongada de Leszczyński y la ausencia confirmada por el técnico de Kleindienst para este y los dos siguientes partidos, ausencias que degradan significativamente el lambda ofensivo y la estructura defensiva del Gladbach respecto al promedio que el modelo usa, pero al mismo tiempo generan una incertidumbre táctica que el modelo no puede cuantificar y que históricamente beneficia más al underdog en partidos de alto voltaje emocional.
- Las cuotas de visita a 7.50 se construyen sobre el supuesto de que la diferencia de plantilla y el momento de forma son lineales y predecibles, pero ignoran la advertencia del head-to-head reciente: en dos de las últimas tres visitas del Gladbach a Stuttgart, las casas de apuestas también habrían subestimado al visitante, que ganó ambos encuentros. Además, el mercado no está descontando suficientemente el riesgo de lesiones de última hora en el local (Mittelstädt baja, Vagnoman, Zagadou y Chabot en duda), lo que reduce la fiabilidad de la cuota de local como ancla.
- El argumento de 'crisis profunda' y 'cero porterías a cero' es una lectura superficial de los datos de teamStats: que el Gladbach haya concedido en todos los partidos no equivale a que vaya a conceder exactamente igual ante un Stuttgart que ha fallado en anotar en 1 de sus 2 partidos como local y cuyo ataque en casa promedia 1.4 goles en los últimos 5 encuentros. Además, el scouting omite la información del xG en contra real, que es mucho menos grave que los 17 goles encajados, lo que apunta a una posible corrección al alza del rendimiento defensivo.
El consenso final del panel ratifica una clara superioridad para el VfB Stuttgart, estableciendo un 67% de probabilidad para la victoria local, 19% para el empate y 14% para el Borussia Mönchengladbach, además de proyectar un choque con tendencia a superar los 2.5 goles (72%) y anotaciones de ambos conjuntos (63%), reflejado en un marcador modal de 2-1. La convergencia se mantuvo gradual y estable, con los tres panelistas alineados desde el arranque en torno a la evidente desventaja del colista de la Bundesliga.
El debate se tensó tras la embestida de El Abogado del Diablo, quien sostuvo que el mercado infravaloraba al visitante al no considerar su xG en contra (1.71 frente a los 3.4 goles reales encajados recientemente), su capacidad de reacción sin presión y sus victorias previas en la MHP Arena. No obstante, ninguno de los especialistas modificó sus distribuciones numéricas, aunque sí redujeron su confianza. El Scout de Contexto admitió la existencia de ruido por varianza en los xG, pero sostuvo con firmeza que la desarticulación por las ausencias confirmadas de Kleindienst y Leszczyński impide una reversión virtuosa limpia, restando además peso al historial frente al reciente 0-3 y las seis derrotas al hilo. Por su parte, El Cuantitativo concedió que el modelo no procesa el impacto de estas bajas de última hora, asumiéndolo como un punto ciego que justificó su ajuste de confianza sin alterar la robusta base de datos histórica.
El desacuerdo que permaneció sin resolver radica en la lectura de la línea de precios: mientras El Abogado del Diablo insistió en que el 12.7% implícito en cuotas castiga con desmesura al Gladbach e ignora las dudas físicas en la zaga de Stuttgart, El Analista de Mercado descartó intervenir la cifra al considerar que la cotización agregada de diez operadores ya absorbe plenamente el desequilibrio entre ambos cuadros.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 14 min del kickoff · Bet365
- STU
- Empate
- BOR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| STU | 1.38 | 1.33 | −3.6 %se acortó |
| Empate | 5.25 | 5.75 | +9.5 %se alargó |
| BOR | 7.50 | 7.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.28 | 1.28 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 3.75 | 3.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 01:37 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.581.3%76.3%+5.1más 1.23menos 3.95
- más de 8.571.6%66.7%+5.0más 1.40menos 2.80
- más de 9.560.5%55.7%+4.8más 1.67menos 2.10
- más de 10.549.0%46.4%+2.6más 2.00menos 1.73
- más de 11.537.8%33.2%+4.6más 2.82menos 1.40
- más de 12.527.9%24.2%+3.7más 3.85menos 1.23
Córners de VfB Stuttgart
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.594.2%90.1%+4.1más 1.04menos 9.50
- más de 3.587.0%84.2%+2.8más 1.11menos 5.90
- más de 4.576.6%74.5%+2.1más 1.25menos 3.65
- más de 5.564.0%61.4%+2.6más 1.52menos 2.42
- más de 6.550.8%48.5%+2.3más 1.91menos 1.80
- más de 7.538.2%34.1%+4.2más 2.75menos 1.42
Córners de Borussia Mönchengladbach
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.567.4%68.1%−0.7más 1.37menos 2.92
- más de 3.549.1%50.0%−0.9más 1.83menos 1.83
- más de 4.532.8%31.7%+1.1más 2.95menos 1.37
- más de 5.520.4%19.5%+1.0más 4.80menos 1.16
- más de 6.511.9%12.2%−0.3más 7.60menos 1.06
- más de 7.56.6%8.7%−2.1más 10.75menos 1.03
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · +1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan