Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 67% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 68% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -11.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.88 | 30% | 35% | −15% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 25% | 26% | −4% |
| Visitanteen la fila | 2.30 | 45% | 43% | +4% |
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.53 | 55% | 65% | −16% |
| Local o visitante | 1.25 | 75% | 80% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.44 | 70% | 69% | +1% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 3.00 | 27% | 33% | −18% |
| Empate en la 1ª parte | 2.60 | 37% | 38% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 2.75 | 36% | 36% | −1% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.75 | 29% | 36% | −20% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 32% | 35% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 2.50 | 39% | 40% | −2% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.11 | 86% | 90% | −5% |
| Menos de 1.5 goles | 6.50 | 14% | 15% | −7% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.95 | 43% | 51% | −16% |
| El visitante anota primeroen la fila | 1.80 | 53% | 56% | −5% |
| Ningún equipo anota | 23.00 | 4% | 4% | −7% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 22% | 25% | −11% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque el argumento del revisor adversarial sobre las bajas por lesión y suspensión apunta a un punto que mi dossier no puede observar: el modelo no incorpora información de alineaciones ni de ausencias. Reconozco esta limitación como un punto ciego real y relevante para el resultado, por lo que bajo mi confianza de 0.75 a 0.70. Respecto al argumento de que el 1-1 es el marcador más probable y por tanto el empate debería subir, la distribución de marcador exacto no implica por sí sola una probabilidad de empate superior al 23% que asigna el modelo al resultado 1X2, ya que el empate agregado incluye múltiples marcadores. Las cuotas de los paneles y la lectura de forma reciente no son fuentes que pueda usar con mi evidencia, así que no las incorporo.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 30% al local, 23% al empate y 47% al visitante (λ local 1.49, μ visitante 1.90), con 938 partidos usados y convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo ve 66% de más de 2.5 goles y 67% de que ambos anoten, mientras el marcador más probable es 1-1 con 10.2%.
Su refutaciónNo veo un error de peso en mi lectura base: el dossier de cuotas ya incorpora la información pública disponible y sigue apuntando al visitante, con el empate por detrás. La objeción del revisor se apoya en factores fuera de mi slice (lesiones, xG, modelos), así que no puedo usarlos para mover la distribución. Sí reconozco un punto ciego relevante fuera de mi evidencia, pero no cambia mi reparto de mercado; por eso bajo ligeramente la confianza de 0.78 a 0.74 en vez de subirla.
- visita ▸La señal de mercado sigue favoreciendo ligeramente al visitante: 41.6% para Leverkusen, por encima del local y del empate.
- ▴ overEl total está inclinado al Over 2.5 con 68.2%, así que el partido se perfila más abierto que cerrado.
- visita ▸BTTS Sí queda en 68.8%, lo que encaja con un guion de intercambio de goles y refuerza un 1-2 como marcador plausible.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial respecto a la concentración asimétrica de bajas en el ataque y mediocampo de Bayer Leverkusen (Maza suspendido, además de Terrier, Ben Seghir y Kofane lesionados según las noticias). Si bien Leverkusen mantiene ventaja estructural por tabla y goles esperados duros (1.88 vs 1.15 xG), la pérdida simultánea de generadores de juego reduce su probabilidad de victoria en 6 pp y eleva la probabilidad de empate en 3 pp y de victoria local en 3 pp.
- visita ▸Bayer Leverkusen llega en 4º puesto e invicto en sus últimos 5 juegos (WWWDW), mientras Hoffenheim marcha 14º con 3 derrotas recientes, marcando una clara diferencia de rendimiento en la tabla.
- ▴ overHoffenheim no ha registrado porterías a cero en la temporada y Leverkusen promedia 2.8 goles en sus últimos 5 juegos, respaldando un duelo con alto volumen de goles.
- · empateLa acumulación de ausencias reportadas en el ataque y mediocampo de Leverkusen (Maza, Kofane, Terrier, Ben Seghir) merma su techo ofensivo y aumenta la probabilidad de que el encuentro se cierre hacia el empate.
Defendió el empate, el resultado que el panel menos favorecía.
- · empateLa urgencia clasificatoria y la adversidad compartida por lesiones crean un escenario de bajo margen, donde el empate es el resultado natural de dos equipos debilitados que se cancelan mutuamente.
- · empateLos datos duros de goles esperados (xG) muestran que Hoffenheim concede (1.62) casi lo mismo que Leverkusen genera (1.88), pero la producción ofensiva local (1.51 xG) es ligera pero significativamente superior a la defensiva visitante (1.15 xG), sugiriendo un intercambio de golpes que típicamente deriva en paridad.
- · empateEl modelo Dixon-Coles, aunque favorece al visitante, asigna su mayor probabilidad de marcador exacto al 1-1 (10.15%), confirmando que la distribución interna del modelo reconoce el empate como el resultado individual más probable.
- · empateLas ausencias por lesión y suspensión reportadas golpean desproporcionadamente la capacidad de creación de Leverkusen (Maza, Kofane, Ben Seghir, Terrier) y simultáneamente merman la resistencia defensiva de Hoffenheim, compensando las debilidades y aumentando las probabilidades de un partido trabado y con pocos goles donde el Under 2.5 y el empate están correlacionados.
- El mercado sobrevalora la ventaja del visitante al cotizar un 42% implícito para Leverkusen, ignorando que las múltiples bajas creativas reportadas en prensa (Maza, Kofane, Ben Seghir, Terrier) desarman el principal argumento de superioridad ofensiva que justificaría esa cuota. La cuota no incorpora adecuadamente la concentración de ausencias en el mediocampo y ataque visitante, haciendo que el 25% del empate esté artificialmente comprimido.
- El argumento de que las lesiones 'matizan el dominio visitante' pero sin revisar su impacto asimétrico es insuficiente: Leverkusen pierde a su creador suspendido (Maza) y a tres atacantes clave (Terrier, Kofane, Ben Seghir), lo que golpea su producción esperada de 1.88 xG mucho más que las bajas defensivas de Hoffenheim afectan su ya pobre 1.62 xG en contra. Ese matiz debería acercar la probabilidad de empate, no solo moderar la ventaja visitante.
- El modelo Dixon-Coles, aunque sofisticado, se entrena con 938 partidos históricos y no puede reflejar la concentración inusual de bajas por lesión y suspensión reportadas en el dossier de noticias para este encuentro específico. Su lambda local de 1.49 y mu visitante de 1.90 no descuentan la pérdida simultánea de varios creadores de juego en Leverkusen, lo que sobrestima la brecha de goles esperados y, por tanto, infravalora la probabilidad de empate.
El panel alcanzó una convergencia gradual para el enfrentamiento en la SNP Arena, estableciendo el favoritismo de Bayer Leverkusen con un 45% de probabilidad de triunfo, frente a un 30% asignado a 1899 Hoffenheim y un 25% al empate. A la par, el consenso arrojó una sólida inclinación hacia un trámite con movimiento en los arcos, consolidando un 67% para el Over 2.5 y un 68% para la opción de que ambos equipos anoten, con el 1-2 como el marcador más probable.
El punto de mayor inflexión provino de la embestida de El Abogado del Diablo, quien expuso la concentración de ausencias ofensivas en el conjunto visitante, incluyendo la suspensión de Maza y las lesiones de atacantes como Terrier y Ben Seghir. Esta intervención impactó de lleno en El Scout de Contexto, el único panelista que modificó su distribución: redujo la victoria de Leverkusen del 54% al 48%, redistribuyendo los puntos hacia el empate (27%) y el triunfo local (25%). Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado mantuvieron intactas sus asignaciones numéricas, pero redujeron su nivel de confianza al conceder que la magnitud de las bajas y las variables contextuales representaban puntos ciegos para sus respectivos marcos.
La discrepancia restante que no logró saldarse radica en la brecha entre el modelo estadístico y la lectura de las casas de apuestas. Mientras El Cuantitativo proyectó una diferencia más pronunciada a favor de Leverkusen respaldado por la solidez de sus métricas históricas de goles esperados, El Analista de Mercado sostuvo una postura más cautelosa con un 42% para la visita y un 33% para el local, considerando que los precios ya integraban de forma balanceada las vicisitudes del choque.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
19 fotos · de 3 d 18 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- 189
- Empate
- BAY
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| 189 | 2.88 | 3.40 | +18.1 %se alargó |
| Empate | 3.80 | 4.00 | +5.3 %se alargó |
| BAY | 2.30 | 2.00 | −13.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
19 fotos · de 3 d 18 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.33 | −5.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 3.00 | 3.40 | +13.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
19 fotos · de 3 d 18 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.36 | 1.30 | −4.4 %se acortó |
| No | 3.00 | 3.40 | +13.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 01:37 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.577.6%78.3%−0.7más 1.19menos 4.30
- más de 8.566.9%68.8%−1.9más 1.36menos 3.00
- más de 9.555.2%58.4%−3.3más 1.60menos 2.25
- más de 10.543.4%46.4%−3.0más 2.00menos 1.73
- más de 11.532.5%35.6%−3.1más 2.62menos 1.45
- más de 12.523.2%26.3%−3.2más 3.55menos 1.27
Córners de 1899 Hoffenheim
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.584.4%85.6%−1.2más 1.09menos 6.50
- más de 3.571.0%75.0%−4.0más 1.25menos 3.75
- más de 4.555.6%53.6%+2.0más 1.73menos 2.00
- más de 5.540.8%45.1%−4.3más 2.07menos 1.70
- más de 6.528.1%31.2%−3.1más 3.00menos 1.36
- más de 7.518.3%20.8%−2.5más 4.50menos 1.18
Córners de Bayer Leverkusen
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.582.6%83.0%−0.4más 1.13menos 5.50
- más de 3.568.2%71.3%−3.0más 1.31menos 3.25
- más de 4.552.5%54.9%−2.4más 1.70menos 2.07
- más de 5.537.7%42.4%−4.7más 2.20menos 1.62
- más de 6.525.4%26.8%−1.4más 3.50menos 1.28
- más de 7.516.2%17.3%−1.1más 5.40menos 1.13
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −12 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Vigilancia terminada
El partido comenzó sin que la cuota llegara al mínimo.
Vigilancia terminada
El partido comenzó sin que la cuota llegara al mínimo.