Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Se sugiere Empate o visitante en el partido FSV Mainz 05 vs Werder Bremen de la Bundesliga, con cuota 2.15 y un valor esperado de +9%. El panel asigna una probabilidad de 50% a esta selección, por encima del piso de convicción de 40%, y el debate fue convergiendo gradualmente con un desacuerdo bajo (9) y una confianza agregada de 59%. Es una sugerencia, no una garantía de que la selección se cumpla.
- · valor +9% EV sobre la cuota 2.15
- · probabilidad 50% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.15 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 60% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.67 | 50% | 60% | −17% |
| Empateno entra en valor | 4.10 | 25% | 24% | +3% |
| Visitanteen la fila | 4.50 | 25% | 22% | +14% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 25 %; faltaban 15 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.20 | 38% | 45% | −16% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 38% | 40% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.50 | 24% | 22% | +6% |
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 1ª parte al 24 %; faltaban 16 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.95 | 42% | 51% | −18% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.00 | 25% | 25% | +0% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.53 | 56% | 65% | −15% |
| El visitante anota primero | 2.40 | 39% | 42% | −6% |
| Ningún equipo anotaen la fila | 19.00 | 5% | 5% | −1% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ningún equipo anota con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 golesen la fila | 1.17 | 82% | 85% | −4% |
| Menos de 1.5 goles | 5.00 | 18% | 20% | −11% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 1.5 goles con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala bajas defensivas del Mainz y el historial directo favorable al Bremen. Son factores reales fuera de mi evidencia: el modelo no conoce lesiones, alineaciones ni motivación, y no puedo citarlos. Mantengo la distribución porque no tengo evidencia para moverla, pero reconozco este punto ciego y reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6. El panel también muestra un desacuerdo con el mercado (56% local), que no ajusto porque mi modelo sí tiene 938 partidos y convergió; aun así, la brecha justifica la reducción de confianza.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 53% para el local, 24% para el empate y 23% para el visitante, con λ local 1.89 y μ visitante 1.18; no puedo incorporar bajas ni alineaciones, así que mi confianza baja.
- ▴ overEl modelo asigna 59% a más de 2.5 goles y 60% a que ambos equipos anoten, con marcador más probable 1-1 (11%).
Por qué cambióAjusto marginalmente el 1X2 porque el ataque del reviewer sobre bajas y supuesta estabilidad del Bremen depende de información fuera de mi recorte; no puedo incorporarla como evidencia. Lo que sí veo en mi slice es un mercado bastante formado, con 6 bookmakers y un favorito local claro, así que solo reduzco un poco el local y reparto el resto hacia empate y visitante sin romper la señal base.
- ◂ localEl mercado sigue marcando a Mainz como favorito leve, pero no es una ventaja grande; el 1X2 desvigorizado apenas se mueve y sigo cerca de esa señal.
- ▴ overLas líneas de goles favorecen un partido abierto: Over 2.5 cerca de 62% y BTTS en torno a 61%, así que el 2-1 es una lectura coherente.
- · empateLa muestra de 6 casas es relativamente corta, así que mantengo una ligera prudencia y no fuerzo un desvío fuerte del precio.
Por qué cambióAjusto levemente la probabilidad local de 0.38 a 0.40 y reduzco el empate a 0.28 tras evaluar el reporte de prensa de bajas que afecta de forma equivalente al Bremen (Stage, Lynen, Njinmah, Agu), lo que mitiga en parte la desventaja por las ausencias del Mainz. No obstante, mantengo al visitante en 0.32 debido al sólido invicto de 5 fechas de Bremen y su efectividad ofensiva.
- ▴ overWerder Bremen ha concedido y marcado en el 100% de sus partidos (6 de 6 sin portería imbatida y sin fallar en marcar), mientras el Mainz promedia 2.0 goles recibidos en sus últimos 5 juegos.
- · empateMainz afronta bajas de peso confirmadas oficialmente como Silas, Stefan Bell y Anthony Caci, pero Bremen también registra bajas importantes por reporte de prensa (Stage, Lynen, Agu).
- · empateEn la tabla solo hay un punto de diferencia (10 vs 9), con un Bremen que arrastra racha invicta de 5 partidos y Mainz mostrando alternancia constante de resultados.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La inusual estabilidad de Werder Bremen —mismo once en los últimos cinco partidos— es una ventaja táctica subestimada ante un Mainz diezmado, que le permitirá explotar los espacios en transición y generar peligro constante, justificando una cuota del visitante superior al 20% implícito en el panel.
- visita ▸El Mainz sufre una cascada de bajas defensivas confirmadas (Silas fuera toda la temporada, Bell y Caci en duda) que debilita su última línea justo contra un Bremen vertical que ataca con insistencia desde los medio espacios, lo que hace más probable una victoria visitante de lo que los números brutos de local sugieren.
- visita ▸En los últimos seis duelos directos, el Bremen ha ganado tres veces como visitante en Mainz —incluyendo el más reciente 1-2 y un 0-1—, demostrando una capacidad consistente para llevarse los tres puntos del Mewa Arena, un sesgo que el modelo de posesión no captura completamente.
- visita ▸Las cifras defensivas del Mainz en las últimas cinco jornadas (2.0 goles recibidos en promedio) y el 100% de partidos del Bremen anotando como visitante apuntan a un escenario de intercambio de goles donde la diferencia la marcará la solidez colectiva de un Bremen en alza, inclinando el duelo hacia el lado visitante.
- El agente quant ignora por completo las bajas oficiales y de prensa reportadas en el dossier. Su confianza del 75 % en la ventaja local se apoya únicamente en la diferencia de lambdas, pero no descuenta la fractura de Silas, la retirada prematura de Bell, ni la actividad reducida de Caci. Es un caso claro de sobreparametrización: atribuye todo el peso a un modelo calibrado sobre 938 partidos, ninguno de los cuales refleja la alineación que Mainz pondrá en la cancha.
- El agente market se apoya en una cuota desvigorizada de 6 casas que otorga solo un 21 % al visitante y un 56 % al local. Pero esa cuota integra la misma sobrevaloración del factor local que el modelo Dixon-Coles (53 %), sin ajustarse a la evidencia contextual: los dos últimos choques en este estadio los ganó el Bremen, y el Mainz llega desfigurado por lesiones mientras que el Bremen repite alineación al 95 %. La muestra de seis bookmakers no es anómala, pero está tardíamente descontando información fresca del dossier sobre la coyuntura física de ambos equipos.
El panel concluyó con un veredicto de convergencia gradual que sitúa al FSV Mainz 05 como favorito moderado con un 50% de probabilidad de victoria, frente a un 25% para el empate y un 25% para el triunfo de Werder Bremen. Asimismo, los integrantes alcanzaron un consenso absoluto en cuanto a la dinámica del juego, proyectando un 61% para más de 2.5 goles, un 60% para que ambos equipos anoten y un marcador más probable de 2-1 (11%). La estimación final matiza la fuerte inclinación inicial hacia el cuadro local, reflejando un ajuste ante la paridad deportiva y los riesgos contextuales señalados en el debate.
El curso de la discusión estuvo marcado por el embate de El Abogado del Diablo, quien cuestionó la confianza de los modelos numéricos argumentando que el Mainz llegaba mermado por ausencias críticas y que el Bremen gozaba de gran estabilidad. Este desafío provocó que El Cuantitativo redujera su confianza de 0.75 a 0.60 al reconocer su punto ciego respecto a lesiones y alineaciones. Por su parte, El Analista de Mercado flexibilizó marginalmente su postura local de 56% a 55%, citando la necesidad de prudencia ante el tamaño de la muestra de cuotas. En respuesta paralela, El Scout de Contexto desmontó la tesis de la supuesta continuidad visitante al evidenciar múltiples bajas reportadas en el Bremen (como Stage y Lynen), lo que justificó su movimiento correctivo al elevar la probabilidad local del 38% al 40% al constatar que las ausencias afectaban a ambos bandos de manera similar.
A pesar de este acercamiento, persiste un desacuerdo no resuelto entre los enfoques estructurales y el análisis de campo. Mientras El Cuantitativo y El Analista de Mercado defienden que la fortaleza histórica y los precios desvigorizados justifican situar la victoria local por encima del 53%, El Scout de Contexto insiste en tasar las opciones del Mainz en apenas un 40%, respaldado por los diez goles recibidos por los locales en sus últimos cinco encuentros y el invicto del Bremen. Esta discrepancia conceptual explica por qué el consenso final del pool no despegó al Mainz más allá del 50%, manteniendo vivas las posibilidades del reparto de puntos o del golpe visitante.
- Cuota
- 2.15
- Probabilidad del panel
- 50%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta.
1X2
17 fotos · de 65 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- MAI
- Empate
- WER
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAI | 1.67 | 1.73 | +3.6 %se alargó |
| Empate | 4.10 | 4.00 | −2.4 %se acortó |
| WER | 4.50 | 4.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
17 fotos · de 65 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.53 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.50 | 2.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
Ambos anotan
17 fotos · de 65 h a 1 h 14 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.53 | 1.53 | —sin cambio |
| No | 2.38 | 2.38 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 1 h 14 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 01:37 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.573.2%74.1%−0.9más 1.26menos 3.60
- más de 8.561.7%63.4%−1.8más 1.47menos 2.55
- más de 9.549.5%51.5%−2.0más 1.80menos 1.91
- más de 10.537.8%39.7%−2.0más 2.35menos 1.55
- más de 11.527.4%29.7%−2.2más 3.15menos 1.33
- más de 12.519.0%21.3%−2.3más 4.40menos 1.19
Córners de FSV Mainz 05
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.589.1%87.9%+1.2más 1.06menos 7.70
- más de 3.578.2%79.2%−1.1más 1.18menos 4.50
- más de 4.564.5%66.7%−2.2más 1.40menos 2.80
- más de 5.550.0%50.0%−0.0más 1.83menos 1.83
- más de 6.536.5%37.5%−1.0más 2.50menos 1.50
- más de 7.525.3%25.7%−0.4más 3.65menos 1.26
Córners de Werder Bremen
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.569.0%72.9%−3.9más 1.28menos 3.45
- más de 3.550.9%53.6%−2.7más 1.73menos 2.00
- más de 4.534.6%38.3%−3.7más 2.45menos 1.52
- más de 5.521.8%24.2%−2.4más 3.85menos 1.23
- más de 6.512.9%15.3%−2.3más 6.10menos 1.10
- más de 7.57.3%10.1%−2.8más 9.25menos 1.04
Apuestas
Ninguna línea de córners ofrece valor sobre la cuota publicada, y ninguna alcanza la probabilidad que pide un pronóstico de confianza.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan