Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La victoria local del Académico Viseu cuenta con un valor esperado del 14% sobre la cuota de 2.30, respaldado por una probabilidad del panel del 50% que supera el piso anti-longshot y se sitúa dentro de la banda apostable establecida. El modelo Dixon-Coles corrobora este resultado, mientras que la convergencia gradual del debate y la confianza agregada del panel del 59% refuerzan la solidez de la selección. Recuerda que esta es una sugerencia basada en análisis y no garantiza un resultado ganador.
- · valor +14% EV sobre la cuota 2.30
- · probabilidad 50% para local
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 2.30 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.91 su valor esperado es de 6.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.3 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.65 su valor esperado es de -5.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 3.00 | 37% | 33% | +10% |
| Empate en la 1ª parte | 2.20 | 42% | 45% | −8% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.50 | 22% | 29% | −24% |
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local gana la 1ª parte al 37 %; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.36 | 76% | 74% | +4% |
| Local o visitante | 1.30 | 74% | 77% | −4% |
| Empate o visitante | 1.57 | 50% | 64% | −21% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.50 | 41% | 40% | +1% |
| Empate en la 2ª parte | 2.50 | 36% | 40% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.25 | 23% | 31% | −24% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.80 | 56% | 56% | +1% |
| El visitante anota primero | 2.20 | 37% | 45% | −18% |
| Ningún equipo anota | 11.00 | 7% | 9% | −27% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 2.5 golesen la fila | 1.90 | 52% | 53% | −1% |
| Menos de 2.5 golesno entra en valor | 1.90 | 48% | 53% | −9% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.10 | 30% | 32% | −7% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.05 | 44% | 49% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.50 | 26% | 29% | −11% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.70 | 55% | 59% | −7% |
| No anotan ambos | 2.05 | 45% | 49% | −7% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl modelo Dixon-Coles proporciona una distribución bien calibrada basada en 954 partidos históricos con convergencia confirmada. Sin embargo, reconozco que mi dossier no incluye información sobre lesiones, suspensiones o cambios de alineación recientes (Ferro, Salazar, García) que otros panelistas y el revisor mencionan. Estos factores contextuales son potencialmente relevantes para el desempeño del Estoril, pero están fuera de mi evidencia disponible. Por ello, reduzco mi confianza de 0.75 a 0.62: mantengo la distribución del modelo porque es mi única fuente confiable, pero reconozco un punto ciego importante en información de lesiones y estado actual de plantillas que podría justificar un sesgo mayor hacia el local. El mercado (41% local vs. 53% del modelo) puede estar rezagado respecto a noticias recientes, pero también es posible que el modelo no haya integrado cambios de última hora. Esta incertidumbre sobre qué fuente captura mejor la realidad presente justifica la reducción de confianza sin cambiar la distribución.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado con 954 partidos de la Primeira Liga, asigna 53% al local, 23% al empate y 24% al visitante (λ local 1.75, μ visitante 1.09).
- ▴ overEl modelo estima 54% de probabilidad de más de 2.5 goles y 55% de que ambos equipos anoten, reflejando una expectativa de partido abierto.
- ◂ localEl modelo converge correctamente (gradNorm 7.6e-6) y usa 954 partidos históricos, lo que proporciona una base sólida, aunque no captura cambios recientes en lesiones o suspensiones que podrían afectar el desempeño actual.
Su refutaciónNo veo en mi evidencia una razón suficiente para desplazarme hacia la victoria local del modelo adversarial: el único dato que sí puedo usar, las cuotas agregadas de 9 casas, ya están cerca de equilibrio y no muestran una ventaja clara del local. La divergencia con el modelo externo es relevante, pero ese modelo no forma parte de mi slice; con mi evidencia disponible, mantengo el mercado como ancla. Sí bajo mi confianza frente a la tensión con esa señal externa y por la cobertura no trivial, pero sigo en 0.55 porque mi fuente primaria no cambia.
- ◂ localLa base del mercado sigue siendo bastante pareja: 41% local, 28% empate y 31% visita, con 9 casas ya cubriendo el partido.
- ▴ overEl 2.5 está totalmente equilibrado (50/50), así que no hay una señal fuerte para moverme hacia Over o Under desde estas cuotas.
- · empateBTTS sí queda ligeramente arriba (54.7%), lo que encaja más con un marcador corto compartido que con un 0-0.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que el 54% a favor del Académico Viseu se queda corto y que debería aumentarse a pesar de que la métrica dura de expectedGoals muestra una defensa local frágil que concede 1.81 xG por partido. No obstante, elevar la probabilidad local a niveles extremos sobrestimaría a un club que apenas promedia 1.08 xG a favor y que no ha ganado ninguno de sus 3 partidos de local por más de 2 goles. Mantengo mi distribución intacta porque el 54% equilibra adecuadamente la crisis de Estoril (último con 2 puntos y múltiples bajas en ataque y defensa) con las limitaciones defensivas propias de Académico Viseu. Reconociendo la vulnerabilidad en xG en contra señalada por el adversario, ajusto a la baja mi confianza de 0.65 a 0.60.
- ◂ localAcadémico Viseu llega en séptimo puesto con 11 puntos, mientras que Estoril es último con solo 2 puntos y racha de cuatro derrotas en sus últimos cinco partidos.
- ◂ localEstoril presenta bajas sensibles en defensa y ataque por la suspensión de Ferro y las lesiones de Israel Salazar y Fabricio García según reportes de prensa.
- ▾ underEstoril se ha quedado sin anotar en 4 de 7 partidos de la temporada y promedia apenas 0.4 goles a favor en sus últimos cinco encuentros, perfilando un duelo de pocas anotaciones.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado con 954 partidos de la Primeira Liga, otorga una probabilidad de victoria local de casi el 53%, significativamente por encima del ~41% implícito en las cuotas de 9 casas de apuestas. Esta diferencia sugiere que el mercado está subestimando la ventaja real del Académico Viseu basándose en su fuerza ofensiva y defensiva modelada (λ local 1.75, μ visitante 1.09), que es superior a lo que refleja el precio.
- ◂ localLa situación del Estoril es catastrófica: es último con 2 puntos en 7 jornadas, arrastra una racha de forma LLDLL y visita a un rival en séptima posición con 11 puntos y racha WWWLD. Las bajas confirmadas —suspensión del defensa Ferro y lesiones de los delanteros Israel Salazar y Fabricio García— diezman aún más a un equipo que ya promediaba solo 0.4 goles a favor en sus últimos 5 partidos, haciendo muy improbable que sostenga un resultado fuera de casa.
- ◂ localEl Estoril ha fallado en anotar en 4 de 7 partidos esta temporada, incluyendo sus 2 salidas como visitante, y solo ha marcado 2 goles en los últimos 5 encuentros. Con su principal referencia ofensiva lesionada (Salazar) y un defensa clave suspendido (Ferro), las ya de por sí débiles métricas de ataque (18% en últimos 5) y defensa (36%) colapsan, facilitando que el Académico Viseu controle el partido y consiga la victoria en casa.
- ◂ localAunque el head-to-head histórico muestra 4 victorias visitantes en 6 encuentros, esos datos son antiguos: el último choque fue en 2022 y ninguno refleja la realidad actual de ambos equipos. La dinámica presente, de un Académico Viseu en alza y un Estoril en declive absoluto, revierte cualquier inercia histórica y apunta claramente a una victoria local.
- El agente 'quant' solo repite el output del modelo Dixon-Coles sin contrastarlo con la evidencia situacional que explica por qué la probabilidad de local es tan alta. Ignora completamente las noticias de lesiones y suspensión de Estoril, así como la tabla de posiciones que muestra a un equipo visitante hundido, lo que hace que su argumento sea frágil ante cambios recientes en el contexto del partido que el modelo puede no capturar por rezago en los datos de entrada.
- El agente 'market' toma las cuotas des-vigorizadas como una verdad revelada sin escrutar por qué el mercado podría estar mal calibrado. No menciona que las cuotas no se actualizan con la misma granularidad que las noticias de última hora (lesiones de Salazar y García, suspensión de Ferro) y que el mercado a menudo reacciona con retraso a eventos de baja cobertura mediática, sobreponderando la imagen histórica de un Estoril competitivo en vez de su realidad actual de colista con bajas masivas.
- El agente 'scout' infravalora la victoria de Académico Viseu al asignarle solo un 54% a pesar de reportar las bajas sensibles de Estoril. Basa su caso 'under' en el mal ataque visitante, pero no considera que la defensa local recibe 1.81 xG en contra por partido (dossier 'expectedGoals'), lo que indica que el Viseu también es vulnerable. Sin embargo, la debilidad extrema del Estoril —sin su defensa titular ni delanteros— hace que incluso una defensa local frágil pueda mantener el cero, aumentando la probabilidad de un triunfo local holgado más allá del 54% que estimó.
El veredicto del panel converge en una victoria del Académico Viseu como resultado más probable, con el empate y la visita bastante más atrás, en línea con los números finales del consenso (cerca de 50% local, 26% empate, 24% visitante). La convergencia fue gradual: el índice de desacuerdo se mantuvo estable entre rondas, reflejando que, aunque hubo ajustes de confianza, nadie cambió su distribución de probabilidades de fondo.
Los argumentos más influyentes giraron en torno a la crisis del Estoril: último con apenas 2 puntos, racha de cuatro derrotas en cinco partidos, y bajas confirmadas de Ferro (suspendido) y los delanteros Salazar y García (lesionados). El Scout de Contexto sostuvo esta tesis desde la ronda inicial y la reforzó ante el ataque del Abogado del Diablo, aunque bajó ligeramente su confianza (de 0.65 a 0.60) al reconocer que la defensa local también es vulnerable en xG, sin que eso alterara su estimación de 54% para el local. El Cuantitativo, por su parte, mantuvo intacta la salida de su modelo Dixon-Coles (53% local) pero redujo su confianza de 0.75 a 0.62, admitiendo explícitamente que su dossier no capturaba las lesiones y suspensiones señaladas por el resto del panel, un punto ciego que el Abogado del Diablo explotó directamente.
El desacuerdo que queda sin resolver es con El Analista de Mercado, que defendió las cuotas des-vigorizadas de nueve casas (41% local) como su única fuente válida y no encontró en su evidencia disponible motivo para desplazarse hacia el local, aunque también bajó su confianza de 0.65 a 0.55 ante la tensión con el modelo y el contexto informativo. Esta brecha entre el precio de mercado y la lectura basada en modelo más contexto situacional sigue abierta: depende de si las casas de apuestas ya incorporaron o no las bajas recientes del Estoril, algo que ningún panelista pudo verificar con su evidencia.
En los mercados secundarios también persiste cierta tensión moderada: el goles totales queda cerca del equilibrio (52% over frente a 48% under), reflejando la discrepancia entre el modelo, que ve un partido abierto, y el Scout, que insiste en un duelo de pocas anotaciones por la sequía ofensiva del Estoril; mientras que ambos equipos anotan se inclina algo más claro hacia el sí (55%), consistente con la señal de mercado sobre un resultado corto compartido.
- Cuota
- 2.30
- Probabilidad del panel
- 50%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
19 fotos · de 4 d 1 h a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- ACA
- Empate
- EST
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ACA | 2.30 | 2.25 | −2.2 %se acortó |
| Empate | 3.40 | 3.40 | —sin cambio |
| EST | 3.00 | 3.10 | +3.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
19 fotos · de 4 d 1 h a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.90 | 1.90 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 1.90 | 1.90 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
19 fotos · de 4 d 1 h a 3 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.70 | —sin cambio |
| No | 2.05 | 2.05 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 05:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.567.0%——
- más de 8.554.8%——
- más de 9.542.7%——
- más de 10.531.6%——
Córners de Academico Viseu
modelosin cuota- más de 2.576.1%——
- más de 3.560.1%——
- más de 4.544.1%——
- más de 5.530.4%——
Córners de Estoril
modelosin cuota- más de 3.563.0%——
- más de 4.547.1%——
- más de 5.533.1%——
- más de 6.522.0%——
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.65 · −5 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 4.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.91 · +7 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan