Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaVisitante1X2Ganado4.75EV +11%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 4.75 sobre el objetivo de 4.53. Probabilidad del panel del 6 oct: 23 %. EV +10.9 %.
- · valor +11% EV sobre la cuota 4.75
- · probabilidad 23% para visitante
- · probabilidad por encima del piso anti-longshot (20 %); exento del piso de convicción
- · cuota 4.75 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 5.94 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 5 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 59%
- · el modelo no contradice el resultado
- · atención: el Abogado del Diablo señaló este resultado (tier limitado)
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: colchón insuficiente para la cuota 4.50: haría falta un EV de 5.63 %.Visitante con +5 % de valor; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.83 su valor esperado es de 7.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 7.4 % a cuota 1.83
- · probabilidad de 58.7 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · las estimaciones del ritmo por córners y por tiros coinciden (desacuerdo 4.6 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 55.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.47 su valor esperado es de -18.6 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.33 | 69% | 75% | −8% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 3.25 | 31% | 31% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.18 | 77% | 85% | −10% |
| Local o visitante | 1.30 | 72% | 77% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.95 | 51% | 51% | +0% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.40 | 35% | 42% | −16% |
| Empate en la 1ª parteen la fila | 2.20 | 45% | 45% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parte | 4.75 | 20% | 21% | −3% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 1ª parte con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.20 | 39% | 45% | −14% |
| Empate en la 2ª parte | 2.40 | 39% | 42% | −7% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.33 | 22% | 23% | −4% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.95 | 47% | 51% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 1.80 | 53% | 56% | −5% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.62 | 55% | 62% | −11% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.60 | 36% | 38% | −6% |
| Ningún equipo anota | 9.00 | 9% | 11% | −19% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.10 | 30% | 32% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.10 | 43% | 48% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 3.40 | 27% | 29% | −7% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl crítico adversario señala que el modelo Dixon-Coles no incorpora las bajas de Famalicão (Beney sancionado, van de Looi lesionado) ni las de Alverca (Meupiyou, Martínez, Abdulai), y que esto podría sesgar la λ local al alza. Es un punto válido: mi evidencia (dixonColes) captura estructura histórica, no estado actual de plantilla. Sin embargo, el crítico también reconoce que Famalicão sufre bajas propias, lo que mitiga el argumento de que el modelo sobrestima al local por ignorar solo las ausencias visitantes. Además, el crítico apela a expectedGoals (xG de Alverca 1.24 vs. Famalicão 1.16) y headToHead, secciones que no tengo en mi dossier y que no puedo verificar. No puedo abordar estas dimensiones con mi evidencia disponible. Por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.68: reconozco que el modelo es ciego a lesiones y sanciones confirmadas, y que hay señales de contexto (expectedGoals, historial directo) fuera de mi alcance que podrían favorecer al visitante. Mantengo la distribución del modelo porque es mi ancla estadística más sólida y porque el crítico no demuestra que las bajas locales sean menos relevantes que las visitantes, pero no puedo crecer en certeza cuando hay factores reales que no veo.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 50% al local, 26% al empate y 24% al visitante (λ local 1.48, μ visitante 0.93), calibrado sobre 954 partidos con convergencia confirmada.
- ▾ underEl modelo estima 43% de más de 2.5 goles y 47% de que ambos anoten, reflejando un partido de baja intensidad anotadora.
- ◂ localLa convergencia del modelo (gradNorm 0.0000076) y el tamaño de la muestra (954 partidos) son sólidos, pero el modelo no descuenta lesiones ni sanciones confirmadas que afectan a ambos equipos.
Su refutaciónMantengo la distribución porque el ataque principal del rival usa variables fuera de mi tramo visible (news, expectedGoals, headToHead) y no puedo validarlas aquí. Dentro de mi evidencia, el mercado ya incorpora 9 bookmakers y sigue dejando al local arriba; la presión contraria no alcanza para moverme más allá de una lectura marginal. Bajo mi confianza de 0.65 a 0.52 porque sí hay un punto ciego relevante: no observo esas capas adicionales y el mercado no es extremadamente profundo.
- ◂ localEl mercado sigue marcando al local como favorito: 52% a 27% a 21% en 1X2, así que mi base debe permanecer cerca de esa señal.
- ▾ underEn goles, el sesgo es ligeramente a partido cerrado: Under 2.5 al 54% y BTTS-No al 52%.
- ◂ localCon ese perfil, el marcador modal más defendible es 1-0 para el local.
Su refutaciónEl revisor adversario argumenta que omití las bajas de Famalicão (Beney y van de Looi) y que el xG histórico de Alverca (1.24 fuera) supera al de Famalicão (1.16). Reconozco el señalamiento sobre las bajas locales en 'news' y la señal de xG en 'expectedGoals', lo que equilibra el choque más de lo que sugieren los otros panelistas con más de 50% al local; por ello, mantengo una postura prudente con 44% al local y 31% al empate. Sin embargo, no ajusto mi distribución hacia la victoria visitante porque el récord real de Alverca como visitante muestra 0 arcos en cero en 3 salidas en la temporada y Famalicão solo ha recibido 4 goles en sus últimos 5 juegos. Al conceder que las bajas de Famalicão compensan parte del déficit visitante, ajusto mi nivel de confianza a la baja de 0.58 a 0.54.
- ▾ underLos datos estadísticos de la temporada muestran una clara tendencia a pocos goles: Famalicão ha tenido 6 de 7 partidos por debajo de 2.5 goles concediendo apenas 0.8 tantos por partido en sus últimos 5 juegos.
- ◂ localAunque Famalicão tiene las bajas de Beney y van de Looi, Alverca acumula ausencias defensivas y de contención (Meupiyou, Martínez y Abdulai) que limitan su solidez.
- · empateLa tabla general muestra a ambos equipos muy parejos en puntos (7 vs 8), con Famalicão habiendo empatado 3 de sus últimos 5 compromisos, lo que aumenta la probabilidad de paridad o margen mínimo.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La baja acumulada de Alverca es severa, pero el mercado y el modelo Dixon-Coles la están exagerando. Las tres ausencias confirmadas (Meupiyou, Martínez y Abdulai) no son titulares indiscutibles lesionados de larga duración con reemplazos que desarman el esquema; son piezas de rotación cuyo impacto ya está descontado, mientras Famalicão también sufre dos bajas (Beney, sancionado, y van de Looi, lesionado) que debilitan su bloque defensivo y su mediocampo justo en el sector donde Alverca puede hacer daño al contragolpe.
- visita ▸El xG (goles esperados) medido de Alverca fuera de casa (1.24 por partido) es superior al xG total de Famalicão (1.16), lo que contradice la narrativa de dominio local. Además, Famalicão encaja más xG del que produce (1.21 en contra vs. 1.16 a favor), lo que señala una defensa por debajo de lo que sugiere su récord reciente de pocas recepciones: están concediendo oportunidades claras, y un visitante con capacidad de definición puede castigarlas.
- visita ▸El head‑to‑head reciente no es tan favorable a Famalicão como parece: en los últimos tres enfrentamientos directos, Alverca ha ganado uno y ha sido capaz de mantener su arco en cero en dos de los tres partidos (1‑0 derrota en mayo de 2026 y 1‑0 victoria en enero de 2026). La única victoria local fue ajustada (2‑1), lo que revela una paridad estructural donde la ventaja del campo no se traduce en superioridad clara de goles.
- visita ▸El mercado de goles y la estructura de cuotas refuerzan la oportunidad 'away': el Over 2.5 cotiza a solo 46% des‑vigorizado (es decir, el Under es favorito) y el BTTS apenas alcanza 48%. Esto configura un escenario de partido cerrado, de pocos goles, donde un gol tempranero del visitante o un error defensivo local puede decidir. Con una cuota de 4.50 para el triunfo visitante, el pago implícito es muy superior a la probabilidad real, sugiriendo que el mercado está sobre‑comprando el factor cancha.
- El agente 'quant' se apoya exclusivamente en las probabilidades del modelo Dixon‑Coles sin considerar que los parámetros λ y μ no incorporan las lesiones y sanciones confirmadas en el dossier (news). La λ de Famalicão (1.48) puede estar sobreestimada porque el modelo no descuenta la ausencia del sancionado Beney ni la baja del mediocampista van de Looi; además, los 954 partidos usados para calibrar el modelo diluyen el momento de forma real, que según teamStats muestra una racha de tres empates consecutivos para el local sin victorias en sus últimos cinco, algo que la probabilidad de victoria local al 50% simplemente ignora.
- El agente 'market' interpreta la cuota des‑vigorizada como señal de certeza, pero en un mercado con apenas 9 bookmakers, la profundidad es limitada y la línea 'home' a 1.80 puede estar inflada artificialmente por la condición de localidad. El mismo mercado asigna un 21% implícito al visitante, una probabilidad que no es despreciable y que el agente descarta sin analizar el head‑to‑head (donde Alverca ya ganó en casa y mantuvo el cero dos veces) ni el expectedGoals, donde el ataque visitante muestra mayor producción esperada. El panelista confunde 'cuota más baja' con 'evento más probable', sin ponderar el valor real de la apuesta contraria.
- El 'scout' sobreinterpreta la tendencia 'under' de Famalicão (6 de 7 partidos por debajo de 2.5 goles) como una prueba de solidez defensiva que garantiza la no‑derrota, pero omite que el equipo ha fallado en anotar en 2 de sus 7 partidos y acumula tres empates seguidos, ninguno de los cuales terminó en victoria. Su segundo argumento magnifica las bajas de Alverca sin reconocer las propias bajas de Famalicão (Beney y van de Looi), que son al menos igual de relevantes para el equilibrio del partido. La tabla general (puntos 7 vs 8) y la racha de empates del local no 'aumentan la probabilidad de paridad o margen mínimo' como afirma: también incrementan el riesgo de una derrota por la mínima si el rival aprovecha el estancamiento anotador del anfitrión, escenario que el scout nunca contempla.
El panel converge, aunque de forma gradual y no instantánea, en un veredicto que mantiene a Famalicão como favorito moderado (47%), con el empate en segundo lugar (28%) y Alverca como opción minoritaria (23%), en un contexto de partido cerrado donde el Under 2.5 (56%) y el BTTS-No (53%) pesan más que el escenario de muchos goles; el marcador más probable, 1-0, resume bien esa lectura. El índice de desacuerdo de 5.2, estable entre rondas, confirma que la convergencia fue real pero no total: hubo ajuste de confianza, no cambio de dirección.
El argumento más influyente provino de El Abogado del Diablo, que señaló con evidencia de dossier (news, expectedGoals, headToHead) que el modelo Dixon-Coles y las cuotas del mercado no descuentan explícitamente las bajas confirmadas de ambos planteles, ni el xG de Alverca como visitante (1.24) que supera al de Famalicão (1.16), ni la paridad del historial directo reciente. Ante esto, El Cuantitativo reconoció no tener visibilidad sobre esas capas de información y bajó su confianza de 0.75 a 0.68, aunque mantuvo su distribución por considerarla su ancla estadística más sólida. El Analista de Mercado hizo lo mismo, reduciendo su confianza de 0.65 a 0.52, admitiendo que la profundidad de solo 9 casas de apuestas deja un punto ciego real frente a los argumentos del rival. El Scout de Contexto, por su parte, matizó su postura reconociendo que las bajas de Famalicão (Beney, van de Looi) compensan parcialmente el déficit visitante, bajando su confianza de 0.58 a 0.54 pero sin mover su dirección hacia el local con tanta fuerza como los otros dos.
Lo que queda sin resolver es el peso relativo de las ausencias de cada bando y la fiabilidad del xG como corrector del historial reciente: ni el Cuantitativo ni el Analista de Mercado pudieron verificar esas cifras con su propia evidencia, y el Scout, aunque las reconoce, no las traduce en un giro hacia el visitante. Esa tensión entre la solidez estadística/mercado y las señales de contexto más finas (lesiones, xG, cara a cara) es la que sostiene la probabilidad nada despreciable de Alverca y explica por qué el consenso, aunque alcanzado, conserva matices divergentes en torno al verdadero favoritismo local.
- Cuota
- 1.83
- Probabilidad del panel
- 59%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
23 fotos · de 5 d 20 h a 2 h del kickoff · Bet365
- FAM
- Empate
- ALV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| FAM | 1.80 | 1.85 | +2.8 %se alargó |
| Empate | 3.40 | 3.30 | −2.9 %se acortó |
| ALV | 4.50 | 4.50 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
23 fotos · de 5 d 20 h a 2 h del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 2.05 | 2.00 | −2.4 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 1.75 | 1.80 | +2.9 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h del kickoff.
Ambos anotan
23 fotos · de 5 d 20 h a 2 h del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 1.91 | −2.1 %se acortó |
| No | 1.80 | 1.91 | +6.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 06-oct, 05:16 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.567.5%——
- más de 8.555.4%——
- más de 9.543.3%——
- más de 10.532.1%——
Córners de Famalicao
modelosin cuota- más de 3.570.6%——
- más de 4.555.7%——
- más de 5.541.3%——
- más de 6.529.0%——
Córners de Alverca
modelosin cuota- más de 2.569.2%——
- más de 3.551.7%——
- más de 4.535.8%——
- más de 5.523.2%——
Apuestas
- Menos de 5.5 córners del localValorFuerteCórners equipocuota 1.83 · +7 % EV · 3 % de banca
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.47 · −19 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 5.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.83 · +7 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan