Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 73% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.28
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 74% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 10 %; faltaban 10 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 3 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -11.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.62 | 54% | 62% | −12% |
| Empate en la 1ª parte | 2.88 | 34% | 35% | −2% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 8.50 | 12% | 12% | +3% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 1.5 goles | 1.12 | 83% | 89% | −7% |
| Menos de 1.5 golesen la fila | 6.00 | 17% | 17% | +1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 1.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.05 | 90% | 95% | −5% |
| Local o visitante | 1.14 | 83% | 88% | −5% |
| Empate o visitanteen la fila | 3.75 | 26% | 27% | −1% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.91 | 49% | 52% | −6% |
| No anotan ambosen la fila | 1.91 | 51% | 52% | −3% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 47% | 50% | −7% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.50 | 60% | 67% | −10% |
| Empate en la 2ª parteen la fila | 3.25 | 28% | 31% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parte | 7.50 | 12% | 13% | −9% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque la crítica del Devil's Advocate se basa mayoritariamente en secciones que no recibí (xG, teamStats, news, injuries, odds) y que no puedo citar. Reconozco un punto punzante y es que el modelo se apoya en 8 partidos del visitante según el ataque propuesto, pero mi diagnóstico muestra matchesUsed 964 y modelConverged true, por lo que no puedo confirmar esa muestra reducida. El modelo tampoco contempla lesiones ni alineaciones, y esa es una laguna real: al ser una variable relevante para el resultado y estar fuera de mi slice, bajo mi confianza de 0.75 a 0.70. Los argumentos de Panelista A y B sobre cuotas y prensa tampoco entran en mi evidencia, así que no los uso para modificar la distribución.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 75% al local, 15% al empate y 10% al visitante; no lo muevo porque el atacante del argumento del Devil's Advocate cita xG, teamStats, news e injuries, secciones que no poseo, y la única evidencia que tengo sobre la fragilidad visitante es el μ de 0.76 del propio modelo.
- ▴ overEl modelo ve 62% de más de 2.5 goles y 49% de que ambos anoten, con un λ local de 2.45 frente a un μ visitante de 0.76, lo que sostiene un partido con producción ofensiva por encima de la media.
Su refutaciónLa objeción más fuerte intenta convertir las cuotas de doble oportunidad y el Over 2.5 en una señal de infravaloración del visitante, pero eso no supera la lectura principal del mercado: el 1X2 ya deja al visitante en 8.5% des-vig y al local en 75.1%. La asimetría en 1.14 para 1X no es una invitación a corregir fuerte hacia X2; más bien refleja la misma jerarquía del favorito. Sin una señal dura dentro de mi slice que rompa ese 1X2, no veo justificación para mover de forma material mi distribución. Bajo mi confianza respecto a la ronda previa porque el ataque resalta un posible sesgo de interpretación en el 1X2 vs doble oportunidad, pero no lo considero suficiente para cambiar probabilidades.
- ◂ localEl mercado ya coloca al local como favorito muy claro: 75.1% en 1X2 tras des-vig, con 10 casas en cobertura, así que mi punto de partida sigue siendo Sporting CP.
- ▴ overLa línea de 2.5 goles está inclinada al Over (65.2%), pero no de forma extrema; eso es consistente con una victoria local más que con una sorpresa visitante.
- · empateBTTS está exactamente partido en 50/50, lo que no da base suficiente para inflar mucho al visitante ni para esperar un partido claramente desbalanceado por ambos lados.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial sobre la ponderación insuficiente de los datos duros de Académico Viseu como visitante: no fallaron en anotar fuera en la temporada y acumulan 2 vallas invictas foráneas, junto a la convergencia de tres reportes de prensa sobre las bajas de Debast, Zalazar y Nuno Santos en Sporting CP. Ajusto moderadamente mis probabilidades dando 2 puntos más al visitante y 1 al empate, reduciendo el triunfo local al 71%, sin sobre-reaccionar dado que el diferencial y volumen local siguen siendo claramente superiores.
- ◂ localSporting CP mantiene paso invicto en la tabla con un diferencial de +11 en 8 partidos (WDDWW) y una cuota anotadora implacable marcando en todos sus encuentros, colocándose firmemente como favorito.
- visita ▸Las estadísticas duras reflejan que Académico Viseu fuera de casa ha anotado en todas sus visitas y suma 2 vallas invictas como visitante, promediando 1.4 goles en sus últimos 5 juegos y mostrando capacidad de respuesta.
- visita ▸Múltiples reportes de prensa confirman ausencias relevantes en Sporting CP como Debast, Zalazar y Nuno Santos, frente a un visitante con plantel íntegro, lo que debilita ligeramente el dominio absoluto local.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado implícito subestima la fragilidad defensiva local: el xG en contra de Sporting CP es de 0.89 por partido en una muestra de 144 encuentros, lo que indica que concede oportunidades de calidad de forma consistente y que Académico Viseu, con un ataque que promedia 1.4 goles en sus últimos 5 juegos, tiene argumentos para vulnerar a un rival con bajas estructurales atrás.
- visita ▸La solidez visitante fuera de casa es un factor ignorado: Académico Viseu mantiene 2 vallas invictas como visitante en 4 salidas esta temporada y no ha fallado en anotar en ninguna de ellas (0 fallos de cara a puerta fuera), lo que contradice la probabilidad de triunfo visitante menor al 10% que asigna el consenso.
- visita ▸La estimación de xG para Académico Viseu (1.04 a favor por partido) se apoya en una muestra de solo 8 encuentros, lo que rebaja la precisión estadística de cualquier modelo que la ingiera. Si su rendimiento real medido por goles (1.4 de media en los últimos 5) supera ampliamente esa cifra esperada, existe una señal de infravaloración ofensiva que el panel descarta por exceso de confianza en el modelo Dixon-Coles y en las cuotas.
- visita ▸La galería de lesiones en Sporting CP (Nuno Santos, Zeno Debast, Rodrigo Zalazar) afecta justamente a las zonas de creación y contención, y aunque la información carece de parte médico oficial, tres fuentes independientes de prensa coinciden en las bajas. El equipo visitante, en cambio, llega completo, lo que amplifica la probabilidad de una sorpresa a domicilio en un contexto de infravaloración masiva.
- El modelo Dixon-Coles que presentas minimiza la incertidumbre porque se alimenta de un xG visitante derivado de apenas 8 partidos, una muestra minúscula frente a los 144 del local. No ponderas que ese λ local de 2.45 podría estar inflado por una muestra masiva que no refleja las tres bajas por lesión confirmadas para este encuentro, ni explicas por qué un μ visitante de 0.76 debería tomarse como un límite rígido cuando el desempeño reciente de Académico Viseu (4 victorias seguidas hasta la fecha más reciente) sugiere una dinámica al alza que tu parametrización no captura.
- Las cuotas que invocas derivan de un des-vigorizado que traduce probabilidades implícitas de 9 % para el visitante, pero no discutes que la línea de doble oportunidad cotiza el 1X a 1.14 y el X2 a 3.75, una discrepancia que revela una asimetría brusca y posible sobre-reacción del mercado a la etiqueta de 'grande vs chico'. Ignoras además que el over 2.5 solo se paga a 1.44, lo que indica que buena parte del optimismo ofensivo ya está precificado a favor del local y no descuenta el riesgo de que las bajas de Sporting CP diluyan su producción goleadora, abriendo la puerta a un marcador ajustado favorable al visitante.
- En tu tercer argumento mencionas las lesiones de Sporting CP y aclaras que las ponderas con cautela por provenir de prensa, pero acto seguido no ajustas tu distribución: mantienes un 74 % de victoria local que es indistinguible del modelo y del mercado. Esa cautela no se traduce en tu probabilidad visitante; si realmente incorporaras la noticia de plantilla completa de Académico Viseu y las bajas locales confirmadas por tres fuentes distintas, la cuota de triunfo forastero merecería al menos un desplazamiento sustancial respecto del 9 % que emites, en lugar de replicar prácticamente el consenso.
El veredicto final ratifica una marcada superioridad de Sporting CP con un 74% de probabilidad de victoria, frente a un 17% de empate y un 10% asignado a Académico Viseu, respaldado por un 64% para el Over 2.5 y un marcador probable de 2-0. La convergencia del panel fue gradual, manteniendo una base sólida de favoritismo local apuntalada en la amplia disparidad de planteles y trayectorias en la Primeira Liga, aunque moderada sutilmente ante los riesgos tácticos expuestos durante el debate.
El embate de El Abogado del Diablo fue determinante para fracturar la rigidez inicial. El Scout de Contexto fue el único panelista en ajustar directamente sus probabilidades, cediendo tres puntos del local hacia el empate y la visita tras aceptar los datos sobre la capacidad goleadora foránea de Académico Viseu —que no ha fallado de cara al arco a domicilio— y la convergencia de reportes sobre las ausencias de Debast, Zalazar y Nuno Santos. Por su parte, tanto El Cuantitativo como El Analista de Mercado defendieron sus distribuciones originales: el primero subrayó la robustez de sus 964 encuentros analizados por Dixon-Coles, y el segundo ratificó la contundencia del 1X2 del mercado general, si bien ambos redujeron sus niveles de confianza ante la imposibilidad de modelar directamente las bajas locales.
El desacuerdo residual que impidió una convergencia absoluta radica en la representatividad estadística del rendimiento visitante. Mientras el flanco escéptico sostiene que un puñado de partidos en la élite oculta el verdadero potencial de Académico Viseu para competir en el José Alvalade, los pilares numéricos y de cotización consideran que la asimetría de jerarquía sigue siendo demasiado profunda para alterar sustancialmente el balance de probabilidades.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
17 fotos · de 3 d 21 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- SPO
- Empate
- ACA
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SPO | 1.25 | 1.22 | −2.4 %se acortó |
| Empate | 5.75 | 6.50 | +13.0 %se alargó |
| ACA | 11.00 | 12.00 | +9.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
17 fotos · de 3 d 21 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.36 | −5.6 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.70 | 3.10 | +14.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
Ambos anotan
17 fotos · de 3 d 21 h a 1 h 15 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.91 | 1.75 | −8.4 %se acortó |
| No | 1.91 | 2.00 | +4.7 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 15 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 21-oct, 05:28 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.575.8%72.5%+3.3más 1.29menos 3.40
- más de 8.565.1%61.7%+3.3más 1.52menos 2.45
- más de 9.553.5%50.0%+3.5más 1.90menos 1.90
- más de 10.542.0%38.6%+3.5más 2.42menos 1.52
- más de 11.531.6%28.7%+2.9más 3.25menos 1.31
- más de 12.522.7%20.8%+1.9más 4.50menos 1.18
Córners de Sporting CP
modelomercadocuotamásmenos- más de 5.568.2%66.5%+1.7más 1.35menos 2.68
- más de 6.555.7%55.7%+0.0más 1.67menos 2.10
- más de 7.543.5%42.0%+1.5más 2.18menos 1.58
Córners de Academico Viseu
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.548.1%42.4%+5.7más 2.20menos 1.62
- más de 3.530.2%30.1%+0.1más 3.00menos 1.29
- más de 4.517.6%18.6%−1.1más 4.85menos 1.11
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −12 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan