Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Las señales se alinearon para Menos de 3.5 goles, con una probabilidad estimada de 50% y una cuota de 2.30 que ofrece un valor esperado de +16%. El panel convergió de forma gradual hacia esa línea de goles, con un desacuerdo bajo y una confianza agregada de 68%, y la probabilidad se mantuvo por encima del piso de convicción establecido. Recuerda que esto es una sugerencia y no una garantía de que la apuesta gane.
- · valor +16% EV sobre la cuota 2.30
- · probabilidad 50% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.30 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 76% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.22
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 72% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −10% a la cuota 1.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.52 su valor esperado es de -12.1 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 79% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.11
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 7 %; faltaban 13 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 65% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (60%)
- · valor esperado −19% a la cuota 1.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 2ª parte al 11 %; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.36 | 59% | 74% | −20% |
| Empate en la 1ª parte | 3.75 | 30% | 27% | +13% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 13.00 | 11% | 8% | +42% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 11 %; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.01 | 93% | 99% | −6% |
| Local o visitante | 1.07 | 86% | 93% | −8% |
| Empate o visitanteen la fila | 6.50 | 21% | 15% | +38% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate o visitante al 21 %; faltaban 19 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 2.00 | 51% | 50% | +2% |
| No anotan ambos | 1.75 | 49% | 57% | −14% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.95 | 48% | 51% | −7% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.33 | 21% | 23% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque el argumento de la cuota de mercado (85% local) y el del adversario sobre las bajas de Slovan son señales fuera de mi evidencia: el modelo no tiene información de lesiones, alineaciones ni cuotas. Reconozco ese punto ciego real y, por ello, bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Además, el modelo se ajustó con 544 partidos y convergió, por lo que su estimación estructural sigue siendo válida, pero no puede absorber el impacto inmediato de las ausencias ofensivas de Slovan. La divergencia de 15 puntos frente al mercado la reconozco como señal que no puedo explicar con mi fuente, así que no crezco en certeza.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 70% al local, 16% al empate y 14% al visitante, con un λ local de 2.43 y un μ visitante de 0.97.
- ▴ overEl modelo ve 66% de probabilidad de más de 2.5 goles y 56% de que ambos anoten, con el marcador más probable 2-0 (9.8%).
Su refutaciónMantengo mi distribución porque la señal de mercado ya es la más informativa dentro de mi dossier y no veo una razón visible para moverla de forma material. La objeción principal del panel se apoya en variables fuera de mi slice, así que no puedo usarla para recalibrar la probabilidad. Sí bajo mi confianza de 0.78 a 0.72 porque la cobertura es relativamente thin con 10 bookmakers, lo que deja algo más de incertidumbre de la habitual; aun así, no tengo evidencia interna suficiente para desanclarme del precio de mercado.
- ◂ localLa cuota de 10 casas ya incorpora la información más útil del dossier: Roma es un favorito muy claro y el mercado lo deja en 85% de victoria local, así que el ajuste razonable es mínimo.
- ▾ underEl total también está bien fijado por el mercado: 76% al Over 2.5 y, aun así, el BTTS queda ligeramente inclinado al No, lo que encaja mejor con una victoria local amplia que con un intercambio abierto de goles.
- ◂ localEl mejor marcador probable, dado el sesgo fuerte al local y el under relativamente menos atractivo en 3.5 que en 2.5, sigue siendo un triunfo corto o medio del local sin necesidad de conceder mucho al visitante.
Por qué cambióAcepto el señalamiento del revisor adversarial respecto al error de ponderación: las ausencias de Šporar y Kukharevych en Slovan Bratislava no favorecían un escenario de ida y vuelta, sino que desmantelan el ataque visitante, reduciendo enormemente la probabilidad de que marquen y reforzando la probabilidad de victoria de AS Roma. Asimismo, apoyado en el dato de expectedGoals que indica una debilidad defensiva estructural de Slovan (1.67 xGA por partido) y el regreso de Malen tras suspensión, ajusto la probabilidad local de 0.72 a 0.77 y reduzco la victoria visitante de 0.10 a 0.07.
- ◂ localSlovan Bratislava está en el fondo de la tabla de Champions con 0 puntos y una diferencia de -8 goles en dos partidos, reflejando su clara inferioridad competitiva.
- ◂ localLa baja de Šporar por enfermedad y de Kukharevych por lesión reduce drásticamente el potencial ofensivo visitante, facilitando la victoria local incluso con las rotaciones de Roma.
- ◂ localEl promedio de goles esperados en contra de Slovan (1.67 por partido) confirma su fragilidad defensiva frente al ataque de Roma, que recupera a Malen.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa cuota de mercado des-vigorizada (85% local) captura con mayor precisión la diferencia de calidad entre ambos equipos, especialmente porque integra información en tiempo real sobre las bajas masivas en ataque de Slovan Bratislava, un factor que el modelo Dixon-Coles, entrenado con 544 partidos históricos, no puede digerir con la misma urgencia.
- ◂ localLa ausencia confirmada del capitán y delantero Andraž Šporar por enfermedad, y del ariete Mykola Kukharevych por lesión, desarticula por completo el ataque visitante, cuya capacidad goleadora ya era limitada (1.2 goles de media en últimos 5 partidos); sin referencias ofensivas, Slovan difícilmente podrá inquietar a una Roma que, pese a sus bajas, mantiene una estructura defensiva sólida en casa.
- ◂ localLos datos de goles esperados muestran que la defensa de Slovan Bratislava recibe en promedio xG en contra de 1.67 por partido, una vulnerabilidad estructural que ante un ataque romano necesitado de victoria y reforzado por el regreso de Malen en punta (suspendido y ahora titular) apunta a una clara ventaja local.
- ◂ localRoma necesita ganar para mantener vivas sus opciones de clasificación a octavos, según declaró su entrenador, lo que añade un factor de urgencia imposible de modelar paramétricamente pero que el mercado descuenta en cuotas tan extremas como 1.01 al doble oportunidad local.
- Te apoyas exclusivamente en el modelo Dixon-Coles, cuyo 70% de victoria local subestima el impacto inmediato de las bajas. El modelo usa 544 partidos históricos que no reflejan que Slovan viaja sin su capitán Šporar, su otro delantero Kukharevych, y con dos jugadores fuera del roster; su ataque queda diezmado a un nivel que el λ del modelo simplemente no puede ajustar en tiempo real. La cuota implícita del mercado, en cambio, sí lo hace y por eso eleva al local al 85%.
- Aunque tu lectura del mercado es acertada, tu argumento es meramente descriptivo y no explota la evidencia del dossier para justificar por qué la cuota es tan baja. Ignoras que la noticia oficial de la baja de Šporar y Kukharevych es el factor diferencial detrás de ese 85%, y que las lesiones de Roma (Dybala, Svilar, Koné) podrían ser un espejismo engañoso si no consideras que Malen regresa y Castro podría acompañarlo, según fuentes oficiales del club.
- Afirmas que las ausencias en ataque de Slovan favorecen un trámite de múltiples anotaciones, pero no detectas la contradicción: sin su capitán ni su delantero centro titular, la capacidad de marcar de Slovan se desploma, lo que atenta contra un escenario over. Además, usas como evidencia de over el dato de goles encajados por Roma en 2 partidos (muestra minúscula) y el promedio de goles recibidos por Slovan en últimos 5 encuentros, que incluyen partidos con su ataque completo. Ese promedio de 2.2 goles en contra es menos fiable cuando los rivales de esos 5 juegos probablemente eran más fuertes, algo que el dossier no especifica y tú no ponderas.
El panel concluyó con un consenso firme a favor de AS Roma, reflejando una probabilidad final del 79% para la victoria local, 14% para el empate y 7% para el triunfo de Slovan Bratislava, con una convergencia gradual entre los analistas. En el mercado de goles, se consolidó una marcada inclinación hacia el Over 2.5 (72%) y una división casi simétrica en el Ambos Anotan (51% al Sí frente a 49% al No), situando al marcador 2-0 como el resultado individual más factible con un 14% de probabilidad.
El punto de inflexión del debate ocurrió tras la intervención de El Abogado del Diablo, quien cuestionó a El Scout de Contexto por haber considerado inicialmente que las ausencias en ataque de Slovan favorecían un intercambio abierto de goles. El Scout aceptó la corrección, reconociendo que las bajas por lesión y enfermedad de atacantes clave como Šporar y Kukharevych desarticulan el frente ofensivo eslovaco y fortalecen la solvencia de la Roma, lo que lo llevó a elevar su estimación de victoria local del 72% al 77% respaldado además en el retorno de Malen y los registros de goles esperados en contra del visitante.
La discrepancia remanente se mantuvo entre El Cuantitativo y El Analista de Mercado. Mientras este último sostuvo una cuota agresiva que tasaba el triunfo romano en un 85% apoyándose en las líneas del mercado, El Cuantitativo prefirió no alterar su 70% estructural derivado del modelo Dixon-Coles sobre 544 partidos, admitiendo honestamente su punto ciego ante lesiones y alineaciones y reduciendo su confianza personal de 0.75 a 0.60. Esta fricción metodológica entre la prudencia paramétrica histórica y la velocidad de absorción del mercado explicó la dispersión final del debate sin fracturar el claro veredicto favorable al conjunto italiano.
- Cuota
- 2.30
- Probabilidad del panel
- 50%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- ASR
- Empate
- SLO
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| ASR | 1.14 | 1.11 | −2.6 %se acortó |
| Empate | 8.50 | 9.50 | +11.8 %se alargó |
| SLO | 15.00 | 21.00 | +40.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.30 | 1.25 | −3.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 3.50 | 4.00 | +14.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 2.00 | +2.6 %se alargó |
| No | 1.80 | 1.75 | −2.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 20-oct, 11:50 a.m.Reparto del territorio
Muestra corta en AS Roma y Slovan Bratislava: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.574.3%72.5%+1.8más 1.29menos 3.40
- más de 8.563.9%61.7%+2.2más 1.52menos 2.45
- más de 9.552.9%51.3%+1.6más 1.85menos 1.95
- más de 10.542.2%38.6%+3.6más 2.42menos 1.52
- más de 11.532.3%28.4%+3.9más 3.30menos 1.31
- más de 12.523.9%20.6%+3.3más 4.55menos 1.18
Córners de AS Roma
modelomercadocuotamásmenos- más de 3.579.0%88.3%−9.3más 1.06menos 8.00
- más de 4.566.5%81.7%−15.2más 1.14menos 5.10
- más de 5.553.2%71.3%−18.0más 1.31menos 3.25
- más de 6.540.7%53.6%−12.9más 1.73menos 2.00
- más de 7.529.8%44.3%−14.5más 2.10menos 1.67
Córners de Slovan Bratislava
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.567.4%42.4%+25.0más 2.20menos 1.62
- más de 3.550.4%24.0%+26.4más 3.90menos 1.23
- más de 4.535.3%13.4%+21.9más 7.00menos 1.08
- más de 5.523.4%8.7%+14.6más 10.75menos 1.03
- más de 6.514.8%6.7%+8.0más 14.00menos 1.01
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.52 · −12 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan