Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Ningún mercado supera el margen de la casa; los picks de confianza afirman probabilidad, no ventaja sobre el precio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 77% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −1% a la cuota 1.28
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 75% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.30
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 79% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.22
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 66% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (60%)
- · valor esperado −5% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
Estas 4 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 4 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 60% de la reproyección del consenso para Local gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (60%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 69%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.50 su valor esperado es de -12.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.05 | 92% | 95% | −3% |
| Local o visitante | 1.11 | 87% | 90% | −4% |
| Empate o visitante | 4.00 | 21% | 25% | −16% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.62 | 57% | 62% | −8% |
| No anotan ambosen la fila | 2.20 | 43% | 45% | −5% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.95 | 49% | 51% | −5% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.33 | 20% | 23% | −12% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl argumento más fuerte en mi contra es que el modelo no incorpora noticias recientes sobre bajas en la defensa del Aston Villa, lo que podría elevar la probabilidad de sorpresa del Viking. Reconozco este punto ciego: mi modelo es retrospectivo y no ve lesiones, alineaciones ni motivación. No puedo abordar ese factor con mi evidencia, así que mantengo la distribución pero bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Mantengo también que el modelo ya refleja la solidez de largo plazo de ambos equipos a partir de 544 partidos convergidos; no ajusto la probabilidad visitante hacia el mercado porque el mercado tampoco puede verificarse con mi slice.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 86% al local, 9% al empate y 6% al visitante, con una tasa de goles local de 3.47 frente a 0.86 del visitante.
- ▴ overEl modelo otorga 81% a que haya más de 2.5 goles y 55% a que ambos equipos anoten.
Su refutaciónNo veo un motivo dentro de mi evidencia para desplazarme del mercado. El ataque del revisor apela a factores que no están en mi slice (lesiones, xG, narrativa de contragolpe) y no puedo incorporarlos aquí. Con lo que sí observo —un 1X2 muy cargado al local y mercados de goles inclinados al over— mantener la distribución es lo más calibrado. Bajo mi confianza a 0.74 porque el partido sí tiene cobertura de 10 casas, pero no suficiente para pretender certeza extra frente a una objeción basada en información fuera de mi alcance.
- ◂ localEl mercado sigue marcando al Aston Villa como favorito claro: 77.6% local, 14.6% empate y 7.9% visitante tras desvigorar 1X2.
- ▴ overLa línea de goles favorece un partido con producción alta: 74.6% al Over 2.5 y 54.8% al Over 3.5.
- ◂ localBTTS queda ligeramente inclinado al sí, lo que encaja con un favorito fuerte pero no con un guion necesariamente cerrado.
Su refutaciónEl revisor adversarial argumenta que el xG subyacente del Viking (1.97 a favor y 1.27 en contra en 96 partidos) desmonta la superioridad del Villa y que las bajas en los laterales locales abren una brecha crítica. Sin embargo, no actualizo mi distribución: los datos de xG agregados de 96 partidos del Viking corresponden predominantemente a su liga doméstica y no reflejan la disparidad de nivel individual y colectivo que impone competir en Villa Park frente a un rival de Premier League. Aún con Tyrone Mings improvisado en banda izquierda y las ausencias de Maatsen y Ruggeri, Viking también llega mermado por las bajas de Baertelsen, Roseth y Berisha. No obstante, reconozco que la fragilidad circunstancial de la zaga local y la muestra pequeña de 2 partidos en Champions League introducen una incertidumbre real no capturada por completo en la tabla; por ello, reduzco mi confianza de 0.75 a 0.70.
- ◂ localAston Villa registra paso perfecto en Champions con dos victorias y +7 de diferencia de goles, situándose en lo alto de la tabla frente a un Viking que apenas suma 1 punto.
- ▴ overEl historial de goles de la temporada muestra alta frecuencia ofensiva: Aston Villa ha superado el 2.5 en todos sus encuentros de Champions y Viking concede 2.3 goles por partido.
- ◂ localA pesar de las bajas confirmadas de los laterales izquierdos y Wan-Bissaka reportadas en noticias, Unai Emery ratificó contar con variantes defensivas aptas para sostener la ventaja en Villa Park.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸La sorprendente solidez defensiva del Viking en el modelo de goles esperados (xG) sugiere que el mercado y los datos de goles recibidos sobreestiman su fragilidad. Con un xG en contra de apenas 1.27 por partido a lo largo de 96 encuentros, su estructura defensiva es mucho más robusta de lo que indican sus recientes 2.3 goles recibidos por juego en solo 4 partidos de muestra. Esto le da una base realista para resistir en Villa Park y buscar el golpe a la contra.
- visita ▸La crisis de lesiones del Aston Villa es de una magnitud que los agentes no han terminado de ponderar. Las bajas confirmadas de los laterales Wan-Bissaka, Maatsen y Ruggeri fuerzan a un central, Tyrone Mings, a jugar como lateral izquierdo y dejan a la defensa sin especialistas en banda. Esta improvisación defensiva es un vector de ataque explotable para un Viking que se apoyará en las contras de Christiansen y su figura ofensiva, Zlatko Tripić, quien ha participado en 3 de sus 4 goles en Champions.
- visita ▸La amplia diferencia entre la probabilidad de victoria visitante del modelo Dixon-Coles (5.6%) y la del mercado de apuestas (7.9%) revela un punto ciego del modelo estadístico. El modelo, basado en 544 partidos históricos, no incorpora la noticia fresca de una defensa del Villa completamente parchada, lo que explica por qué las casas de apuestas, que sí integran esta información puntual, han elevado significativamente la probabilidad de sorpresa del Viking. La postura del mercado es la correcta y debe acentuarse.
- visita ▸El ataque del Viking genera un volumen ofensivo superior al del Aston Villa según los datos subyacentes, con un xG a favor de 1.97 por partido frente al 1.49 del Villa. Si el partido se rompe, la capacidad del Viking para generar ocasiones de calidad no está lejos de la de su rival, y ante una zaga local desfigurada, su probabilidad de capitalizar una contra letal es mayor de lo que el panel asume.
- El agente Quant se apoya ciegamente en las probabilidades del modelo Dixon-Coles (86% local) sin advertir que el modelo es inherentemente retrospectivo y no puede digerir las noticias de último momento, como la defensa de emergencia del Villa con Mings de lateral. Su argumento ignora la evidencia de 'news' sobre la plaga de lesiones en los laterales, que es el factor diferencial más importante de este partido.
- El agente Market trata la probabilidad del visitante (8%) como residual, sin cuestionar por qué el mercado la valora casi el doble que el modelo Dixon-Coles. Pasa por alto la clave de este desacuerdo: las casas de apuestas están cotizando la improvisación defensiva del Villa y la capacidad de contragolpe de Tripić, dos hechos reportados en 'news' que deberían haber elevado su estimación de sorpresa más allá de un frío 8%.
- El agente Scout construye su caso con la inercia de las estadísticas gruesas (4.5 goles a favor, +7 de diferencia), pero ignora por completo la sección 'expectedGoals', que revela una imagen ofensiva mucho más modesta para el Villa (1.49 xG). Su argumento de 'contundencia ofensiva' está inflado por una muestra minúscula de 2 partidos que no es sostenible ni predictiva frente a la solidez defensiva subyacente del Viking (1.27 xG en contra).
El panel concluyó con un consenso contundente en favor del Aston Villa, respaldado por una probabilidad de victoria local del 79%, un 13% asignado al empate y apenas un 8% para el Viking, en un choque donde el Over 2.5 (77%) y el ambos anotan (57%) dominan el panorama ofensivo. A pesar de los embates argumentales, la convergencia fue gradual y sólida, sosteniendo que la brecha estructural de calidad entre la Premier League y el conjunto noruego supera cualquier contingencia táctica.
El núcleo del debate lo detonó El Abogado del Diablo al señalar la severa crisis de laterales del Villa —con Wan-Bissaka, Maatsen y Ruggeri lesionados— y contrastar el favorable xG acumulado del Viking contra la reducida muestra inglesa en Europa. Esta objeción impactó de inmediato en la certidumbre de los panelistas: El Cuantitativo admitió que su modelo Dixon-Coles es retrospectivo y ciego ante lesiones, recortando su confianza de 0.75 a 0.60, mientras que El Scout de Contexto bajó su confianza a 0.70 al reconocer la fragilidad circunstancial de la zaga local. Sin embargo, El Scout desestimó el xG del rival aclarando que procede mayoritariamente de su liga doméstica y recordó que el Viking también padece ausencias sensibles como Baertelsen y Berisha, defendiendo la capacidad de Unai Emery para resolver la papeleta en Villa Park.
El único desacuerdo no resuelto radicó en la calibración exacta del favoritismo villano entre El Cuantitativo y El Analista de Mercado. Mientras el primero conservó su proyección matemática por encima del 85% apoyado en la muestra de 544 partidos históricos, el segundo se mantuvo firme en el 78% que dictan las cuotas des-vigorizadas, argumentando que el mercado ya contempla y descuenta la incertidumbre del contexto. Al final, las matemáticas del pool integraron estas visiones en un 79% local equilibrado y un marcador probable de 2-1.
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- AST
- Empate
- VIK
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| AST | 1.22 | 1.25 | +2.5 %se alargó |
| Empate | 6.25 | 6.00 | −4.0 %se acortó |
| VIK | 12.00 | 10.00 | −16.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.30 | 1.25 | −3.8 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 3.50 | 4.00 | +14.3 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.70 | 1.57 | −7.6 %se acortó |
| No | 2.05 | 2.25 | +9.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 20-oct, 11:50 a.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Aston Villa y Viking: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.581.2%77.2%+4.0más 1.14menos 3.85
- más de 8.572.3%69.2%+3.2más 1.27menos 2.85
- más de 9.562.3%59.6%+2.7más 1.51menos 2.23
- más de 10.551.8%48.5%+3.3más 1.91menos 1.80
- más de 11.541.5%39.3%+2.3más 2.29menos 1.48
- más de 12.532.1%30.8%+1.3más 2.85menos 1.27
Córners de Aston Villa
modelomercadocuotamásmenos- más de 5.564.3%68.7%−4.3más 1.31menos 2.87
- más de 6.552.1%53.6%−1.5más 1.73menos 2.00
- más de 7.540.4%44.3%−3.9más 2.10menos 1.67
Córners de Viking
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.567.1%57.6%+9.5más 1.62menos 2.20
- más de 3.550.1%42.4%+7.7más 2.20menos 1.62
- más de 4.535.0%28.3%+6.7más 3.17menos 1.25
- más de 5.523.1%12.5%+10.7más 7.30menos 1.04
Apuestas
- Menos de 11.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.50 · −12 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan