La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 3 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
El panel votó este marcador declarando un 14%; el pick se cotiza con el 9% que la matriz reproyectada asigna a esa celda, que es la única de las dos que entra en el valor esperado.
El marcador 3–0 a favor de Borussia Dortmund en casa presenta un valor esperado del 59% sobre la cuota de 17.00, superando significativamente el umbral requerido del 21.25% para esta cuota elevada. La probabilidad reproyectada del consenso del panel (9%) converge gradualmente con las expectativas de gol del mercado, respaldada por una confianza agregada del 71% y un desacuerdo contenido, lo que valida la solidez del análisis. Aunque se trata de un resultado específico con probabilidad limitada, la combinación de valor matemático positivo y consenso del panel justifica esta recomendación en tier leve, recordando que ninguna predicción está garantizada.
- · valor +59% EV sobre la cuota 17.00
- · probabilidad 9% para Marcador 3–0
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (mercado no debatido)
- · cuota 17.00 por encima del ancla (4.00): exigido un EV de 21.25 % y tier acotado a leve
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 54.6 % a cuota 7.30
- · probabilidad de 21.2 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 40.3 % a cuota 4.90
- · probabilidad de 28.6 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 75% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (45%)
- · valor esperado +31% a la cuota 1.75
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin apuesta porque refina al pick de Marcador exacto: gana solo si gana también ése.Refinamiento: es una decisión del motor, no falta de cuotas.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 55% de la reproyección del consenso para Local gana la 1ª parte
- · por encima del piso de confianza de 1ª parte (43%)
- · valor esperado +24% a la cuota 2.25
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 1ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se resolvió en 1X2, que a su vez no emitió por solapamiento.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 61% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (40%)
- · valor esperado +22% a la cuota 2.00
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se resolvió en 1X2, que a su vez no emitió por solapamiento.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 73% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (55%)
- · valor esperado +15% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: grupo ya cubierto: resultado del encuentro se resolvió en 1X2, que a su vez no emitió por solapamiento.
Estas 5 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 5 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 90% del panel para Local o empate
- · por encima del piso de confianza de Doble oportunidad (74%)
- · valor esperado +10% a la cuota 1.22
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: cuota demasiado baja para el valor disponible.Local o empate a cuota 1.22; faltaban 0.23 de cuota.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 66% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (55%)
- · valor esperado −1% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 47% de la reproyección del consenso para Más goles en la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de Mitad goleadora (44%)
- · valor esperado −8% a la cuota 1.95
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 23 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 71%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.30 su valor esperado es de -22.3 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 64.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.20 su valor esperado es de -23.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotan | 1.44 | 52% | 69% | −25% |
| No anotan ambosen la fila | 2.62 | 48% | 38% | +26% |
- Ambos anotan: sin apuesta porque refina al pick de Marcador exacto: gana solo si gana también ése.Refinamiento: es una decisión del motor, no falta de cuotas.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 3.5 goles con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
- Número de goles del partido: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 3 goles (4 o más) con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl ataque adversarial cita correctamente la anomalía de mercado (empate y visitante a 4.0/4.0) y la brecha Dixon-Coles (3.11 vs 0.48), pero ambos puntos ya anclan mi distribución. Mi 88% local no es una concesión al mercado del 53%: es la lectura directa del modelo con 508 partidos y convergencia perfecta. El adversario reconoce que 'el modelo existe para corregir' líneas débiles, y eso es exactamente lo que hago. No tengo acceso a 'news', 'headToHead' ni 'injuries' en mi dossier: esas secciones están fuera de mi evidencia. El argumento sobre el 4-0 previo y la forma del Villarreal es plausible y bien documentado por los panelistas B y el adversario, pero no puedo verificarlo en dixonColes. Sin embargo, reconozco que esos factores contextuales (forma reciente, antecedentes directos, estado defensivo) son relevantes para calibrar confianza en un modelo que, por diseño, no captura cambios de corto plazo en motivación o lesiones. Por ello mantengo mi distribución (el modelo es mi ancla primaria) pero reconozco una limitación: el modelo Dixon-Coles no observa noticias del 7 de septiembre, cambios de plantilla recientes ni contexto de Champions. Esa ceguera es estructural y legítima. Bajo mi confianza de 0.72 a 0.65 para reflejar que factores contextuales plausibles y bien argumentados quedan fuera de mi evidencia disponible.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado con 508 partidos y convergencia perfecta (gradNorm 5.86e-6), estima λ local de 3.11 goles contra μ visitante de 0.48: una brecha ofensiva de 6.5 a 1. El marcador más probable es 3-0 con 13.8% de probabilidad.
- ◂ localLa cuota de mercado (53% local, 23% empate, 23% visitante) presenta una anomalía estructural: empate y victoria visitante cotizan idéntico (4.0/4.0), algo imposible en un mercado agudo con favorito claro. Esta simetría exacta delata redondeo o precio de apertura sin ajustar, no convergencia informada de 13 casas.
- ▴ overEl modelo Dixon-Coles asigna 70% al Over 2.5 goles y 36% a que ambos anoten, reflejando la brecha ofensiva extrema entre los equipos.
Su refutaciónLa crítica más fuerte es que empate y visitante cotizan igual (4.0/4.0), pero eso no invalida por sí solo la señal 1X2: después de desvig, el mercado sigue dejando a Dortmund claramente arriba con 53.3%, mientras empate y visita quedan prácticamente empatados en el segundo escalón. Sí hay una divergencia material con el cross-source model a favor del local, pero como mi fuente primaria es el mercado y la cobertura es razonable (13 bookmakers), prefiero no perseguir un modelo externo aquí. Mantengo la confianza por debajo del round anterior porque esa divergencia existe y no la puedo resolver con mi slice.
- ◂ localLa línea 1X2 del mercado sigue marcando a Dortmund como favorito moderado; la señal base no cambió lo suficiente como para justificar un salto grande.
- ▴ overEl Over 2.5 sigue mejor posicionado que el Under, así que el mercado anticipa un partido con goles por encima de la media, no una lectura cerrada.
- ▴ overBTTS Sí está por encima del 64%, lo que respalda un guion donde ambos equipos tienen opciones de anotar.
Por qué cambióEl revisor adverso señaló correctamente que mi análisis anterior sobreponderó el impacto de las lesiones defensivas del Dortmund, sin dar el peso adecuado a las ausencias del Villarreal y su pobre estado de forma defensivo (8 goles encajados en 4 partidos). La evidencia en mi dossier (secciones 'news' e 'injuries') apoya que el Dortmund está gestionando mejor sus bajas. Por lo tanto, he ajustado mis probabilidades significativamente a favor de una victoria local, reduciendo las probabilidades de empate y victoria visitante.
- ◂ localEl Borussia Dortmund llega en un momento de forma excelente, con tres victorias consecutivas, mientras que el Villarreal no ha ganado en sus cuatro partidos domésticos y ha mostrado una gran fragilidad defensiva, encajando ocho goles.
- ◂ localLas ausencias defensivas del Dortmund (Schlotterbeck, Can) son notables, pero el Villarreal también sufre bajas clave en su zaga (Foyth, Romero). La mala racha defensiva del Villarreal sugiere que están sufriendo más por sus ausencias que el Dortmund, que ha seguido ganando.
- ◂ localEl antecedente directo más reciente, disputado en este mismo estadio hace menos de un año, fue una contundente victoria por 4-0 para el Borussia Dortmund, lo que refuerza la idea de una superioridad clara en su feudo.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa línea del mercado es sospechosa de no ser un precio agudo: empate y victoria visitante cotizan exactamente igual (4.0 y 4.0, 23.3% cada uno). Que un empate y un triunfo del Villarreal tengan idéntica probabilidad implícita es una anomalía estructural — en cualquier partido con favorito claro el empate siempre supera al triunfo del no favorito. Esto sugiere una cuota redondeada o poco informada, no una señal genuina de que el Villarreal tiene 23% de ganar.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, calibrado con 508 partidos y convergencia perfecta, estima λ de 3.11 goles para el Dortmund contra solo 0.48 del Villarreal: una brecha ofensiva de más de 6 a 1. El marcador más probable es 3-0. Ninguna lectura razonable de los datos del dossier justifica recortar esa brecha hasta el 53% que marca el mercado.
- ◂ localEl último antecedente directo entre ambos, en este mismo estadio y hace menos de un año (noviembre 2025), terminó 4-0 para el Dortmund. No es historia antigua: es el precedente más reciente y relevante, y el panel lo ignoró por completo.
- ◂ localEl contexto de forma es unilateral: el Dortmund ganó sus últimos tres partidos (incluida una remontada de 0-2) y Guirassy acumula 17 goles en Champions en dos temporadas, mientras el Villarreal no ha ganado ninguno de sus cuatro partidos domésticos y encajó ocho goles. Además, las bajas defensivas no son asimétricas como sugiere el panel: el Villarreal también pierde a Foyth y Romero, dos piezas de su zaga.
- Tu ancla es una cuota que se delata a sí misma como poco fiable: empate y visitante cotizan idéntico (4.0/4.0), algo estructuralmente imposible en un mercado agudo con favorito. Trataste ese 53/23/23 como si fueran 13 casas convergiendo en una señal, cuando la simetría exacta delata redondeo o precio de apertura sin ajustar. Peor aún: ignoraste por completo el headToHead (4-0 Dortmund en el último cruce, en este mismo estadio) y las noticias del 7 de septiembre sobre el Villarreal sin victorias y con ocho goles encajados en cuatro partidos. Tu 'precio de mercado' parece precisamente el tipo de línea que el modelo, con 508 partidos de calibración, existe para corregir.
- Tu argumento de carga principal —las ausencias defensivas del Dortmund— es selectivo hasta la distorsión. Citas a Schlotterbeck, Bensebaini y Can, pero omites que el Villarreal llega sin Foyth ni Romero, dos titulares defensivos, y que su defensa ya encajó ocho goles en cuatro partidos domésticos sin ganar ninguno. Si las bajas defensivas fueran tu vara de medir, el Villarreal suspende peor. Además, el propio Dortmund que describes como 'debilitado considerablemente' viene de ganar tres seguidos remontando un 0-2: las ausencias no le han impedido ganar. Darle 30% al visitante contradice hasta tu propio tercer argumento, donde reconoces la fragilidad defensiva del Villarreal.
El veredicto final del panel coloca a Borussia Dortmund como amplio favorito, con una probabilidad de victoria local cercana al 75%, empate en torno al 15% y triunfo visitante alrededor del 10%; el marcador más probable resulta 3-0. Esta lectura es consistente con una convergencia calificada como gradual: el índice de desacuerdo bajó de 27.8 en la primera ronda a 23.03 en la última, mostrando que el panel se acercó posiciones sin llegar a una unanimidad instantánea, lo que da solidez interpretativa al resultado sin sugerir un consenso sospechosamente rápido.
Los argumentos más influyentes fueron, primero, la brecha ofensiva que el modelo Dixon-Coles detecta entre Dortmund (λ 3.11) y Villarreal (μ 0.48), calibrado con 508 partidos y convergencia perfecta; El Cuantitativo mantuvo su ancla en esta cifra durante todo el debate. Segundo, El Abogado del Diablo expuso una anomalía estructural en la cuota de mercado: empate y triunfo visitante cotizaban exactamente igual (4.0/4.0), algo imposible en un mercado con favorito claro, lo que erosionó la confianza en el 53% del mercado como señal fiable. Tercero, y quizás el giro más decisivo, El Scout de Contexto cambió radicalmente su postura: partió con 45% para el local dando peso desproporcionado a las bajas defensivas del Dortmund, pero tras el ataque adversarial —que señaló que el Villarreal también pierde a Foyth y Romero, no ha ganado en cuatro partidos domésticos y encajó ocho goles, además de ignorar el antecedente directo de un 4-0 en el mismo estadio hace menos de un año— actualizó su probabilidad local hasta 75%, reconociendo explícitamente que su ponderación inicial era selectiva.
El desacuerdo que persiste sin resolverse es sobre el peso relativo del mercado frente al modelo estadístico: El Analista de Mercado bajó su confianza de 0.78 a 0.70 al reconocer la anomalía en la cuota, pero se negó a abandonar su ancla de 53% para el local, argumentando que la cobertura de 13 casas de apuestas sigue siendo una señal razonable pese a la rareza detectada. Este punto queda abierto porque depende de cuánto crédito se otorgue a un mercado potencially mal calibrado en el tramo medio frente a un modelo que no observa noticias, lesiones o antecedentes directos recientes, una limitación que El Cuantitativo reconoció abiertamente reduciendo su confianza de 0.75 a 0.65 a lo largo del debate.
- Cuota
- 4.90
- Probabilidad del panel
- 29%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
5 fotos · de 16 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- BOR
- Empate
- VIL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| BOR | 1.75 | 1.75 | —sin cambio |
| Empate | 4.00 | 4.00 | —sin cambio |
| VIL | 4.00 | 4.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
5 fotos · de 16 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.50 | 1.44 | −4.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.62 | 2.75 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
5 fotos · de 16 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| No | 2.62 | 2.62 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 07-sep, 11:18 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Borussia Dortmund y Villarreal: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
La baja de Ramy Bensebaini (claim: "Ramy Bensebaini está de baja por lesión de costilla") combinada con que el Dortmund "defiende en bloque compacto de cinco" (claim) sugiere menos juego por bandas y centros respecto a su media de córners en casa (cornersFor 4.8516, matches ~9.13), por eso doy un leve sesgo a favor del visitante frente a las cifras actuales.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 7.559.8%——
- más de 8.547.8%——
- más de 9.536.6%——
- más de 10.526.8%——
Córners de Borussia Dortmund
modelosin cuota- más de 3.564.2%——
- más de 4.549.1%——
- más de 5.535.5%——
- más de 6.524.4%——
Córners de Villarreal
modelosin cuota- más de 2.565.4%——
- más de 3.548.1%——
- más de 4.533.1%——
- más de 5.521.6%——
Apuestas
- Menos de 6.5 córnersValorLeveCórners totalcuota 4.90 · +40 % EV · 2 % de banca
- Menos de 2.5 córners del localValorLeveCórners equipocuota 7.30 · +55 % EV · 2 % de banca
- Más de 7.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.30 · −22 % EV · sin tamaño sugerido
- Más de 3.5 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 1.20 · −23 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.