Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
La señal para Empate o visitante en el duelo FC Porto vs PSV Eindhoven se sostiene en un valor esperado de +12% sobre la cuota 2.50, con una probabilidad estimada de 45% que supera el piso de convicción de 40%. El debate del panel convergió de forma gradual, con una confianza agregada de 62% y un desacuerdo que se mantuvo por debajo del techo establecido. Es una sugerencia basada en estos criterios, no una garantía de que la apuesta resulte ganadora.
- · valor +12% EV sobre la cuota 2.50
- · probabilidad 45% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.50 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 12 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.0 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.47 su valor esperado es de -13.2 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.50 | 55% | 67% | −17% |
| Empateno entra en valor | 4.60 | 23% | 22% | +5% |
| Visitanteen la fila | 5.75 | 22% | 17% | +26% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 22 %; faltaban 18 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.95 | 41% | 51% | −20% |
| Empate en la 1ª parte | 2.60 | 38% | 38% | −1% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 5.50 | 21% | 18% | +16% |
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 1ª parte al 21 %; faltaban 19 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.80 | 45% | 56% | −19% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 33% | 35% | −6% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 5.00 | 22% | 20% | +11% |
- Ganador de la 2ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 2ª parte al 22 %; faltaban 18 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.44 | 60% | 69% | −14% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.75 | 36% | 36% | +0% |
| Ningún equipo anota | 17.00 | 4% | 6% | −32% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.67 | 59% | 60% | −1% |
| No anotan ambos | 2.10 | 41% | 48% | −14% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.38 | 37% | 42% | −12% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.57 | 63% | 64% | −1% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 24% | 25% | −6% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque el argumento más fuerte en mi contra —que el mercado implica 63% al local por las bajas de PSV— señala un punto fuera de mi evidencia: el modelo no ve bajas ni alineaciones. Eso constituye un punto ciego real y plausible, por lo que reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6. Sin embargo, la divergencia con el mercado (16 pp en local) es material y no puedo demostrar con mis datos que el mercado esté equivocado; mi modelo, aunque convergido, no captura información de plantilla. Mi ancla estadística se mantiene, pero reconozco que es una estimación ciega al contexto del partido.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 47% al local, 22% al empate y 31% al visitante, con λ local de 1.80 y μ visitante de 1.43; el modelo convergió con 544 partidos utilizados.
- ▴ overEl modelo estima 63% de probabilidad de más de 2.5 goles y 63% de que ambos equipos anoten, siendo el marcador más probable 1-1 con 9.6%.
- ◂ localEl modelo no incorpora bajas, alineaciones ni motivación, por lo que su lectura carece de contexto táctico específico del partido.
Su refutaciónLa objeción más fuerte es la divergencia del modelo hacia más probabilidad visitante, pero esa señal no está sustentada por mi slice; mi base sigue siendo el consenso de cuotas con 10 casas. Sin información adicional dentro de mi evidencia para desmontar el precio del mercado, mantengo la distribución, pero con menor confianza que en la ronda anterior por la discrepancia externa.
- ◂ localEl mercado sigue marcando a Porto como favorito claro: 63% para ganar, con una cobertura de 10 casas que indica un precio ya bastante formado.
- ▴ overLa línea de goles también acompaña un partido relativamente abierto: 60% al Over 2.5 y 56% al BTTS Sí.
- · empateAun así, el visitante conserva un piso competitivo suficiente para no descartar el empate, por eso el 20.5% al X sigue siendo material.
Por qué cambióSe ajusta la probabilidad hacia la victoria local (+6 pp a Porto) reconociendo el peso del mercado expuesto por los panelistas y la precisión cualitativa de las noticias en mi dossier: la ausencia completa de centrodelanteros en PSV (Pepi, Lammers, Plea fuera) unida al regreso de Bednarek a la zaga de Porto disminuye el riesgo de encajar goles que señalaba el revisor.
- ◂ localPSV presenta una crítica crisis de ausencias con Schouten, Plea, Nagalo, Sildillia y Wanner descartados, sumado a las dudas de Pepi y Til en el reporte médico.
- ▾ underEl reporte de prensa señala que PSV se queda sin centrodelanteros de oficio, recurriendo a Sven Mijnans como falso nueve improvisado, lo que merma su capacidad de finalización.
- ◂ localPorto recupera a Jan Bednarek en defensa y posiblemente a Samu en el ataque, lo que amortigua sus problemas defensivos previos reflejados en la tabla de UCL.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado, con 10 casas de apuestas des-vigorizando un implícito del 63% para el local, captura una severidad de bajas en PSV que el modelo Dixon-Coles no puede incorporar: ausencias confirmadas de Nagalo, Plea, Schouten, Sildillia, Wanner y la duda de Pepi desmantelan la columna vertebral visitante, justificando una probabilidad de victoria local muy por encima del 47% que estima el modelo puramente estadístico.
- ◂ localLa urgencia competitiva de Porto, colista del grupo con 0 puntos tras dos derrotas (LL) y diferencia de -3, eleva la probabilidad de victoria local por encima de la previsión del modelo, que pondera 544 partidos históricos sin aislar el contexto eliminatorio inmediato reflejado en la tabla de posiciones.
- ◂ localEl xG histórico del Porto como local (1.70 xG a favor por partido) supera ampliamente el desempeño ofensivo mostrado en esta Champions (1.0 gol real por partido), lo que sugiere una infra-ejecución puntual que el modelo Dixon-Coles suaviza pero que la información cualitativa (regreso de Bednarek y posible titularidad de Samu) indica que está cerca de corregirse, reforzando el caso del 63% de mercado frente al 47% del modelo.
- ◂ localLa línea de gol 1.5 local con cuota des-vigorizada que implica 81% de over 1.5 para el local, junto con un PSV que apenas ha anotado 1 gol en 2 partidos de Champions y se queda sin delantero natural (Pepi en duda, Lammers sin ritmo), configura un escenario de control local que el mercado traduce en victoria de Porto con margen, mientras que el modelo subestima el impacto de ese desbalance táctico al mantener un λ de 1.80 para el ataque local y un μ de 1.43 para el visitante.
- El agente 'quant' confía ciegamente en un modelo Dixon-Coles entrenado con 544 partidos genéricos que no incorpora las bajas masivas de PSV detalladas en el dossier de lesiones (Nagalo, Plea, Schouten, Sildillia, Wanner todos fuera, Pepi en duda). La probabilidad de victoria visitante del 31.3% ignora por completo que PSV llega sin columna vertebral ni '9' natural, lo que convierte la estimación del modelo en un ancla obsoleta para este partido específico.
- El agente 'scout' menciona la urgencia de Porto por tener 0 puntos como argumento a favor del local, pero omite que la misma evidencia de 'standings' revela dos derrotas con 5 goles encajados y un 74% de rendimiento defensivo, la peor métrica del dossier. Construir un caso de victoria local sin abordar esa fragilidad defensiva expuesta en Champions debilita su postura y la hace vulnerable a un PSV que, pese a las bajas, aún conserva un sistema 4-2-3-1 con Mijnans titular según 'news'.
El panel concluyó con un veredicto favorable al FC Porto, fijando una probabilidad de victoria local del 55%, un empate en 23% y el triunfo del PSV Eindhoven en 22%, con una convergencia gradual impulsada por la integración de noticias tácticas. El mercado también prevé una tendencia hacia las anotaciones, situando el Over 2.5 en 61% y el Ambos Anotan en 59%, coronando el 2-1 como el marcador más probable.
El punto de inflexión más influyente fue la ofensiva de El Abogado del Diablo sobre la severidad de las bajas del PSV, que desarticulan su columna vertebral y lo dejan sin centrodelanteros de oficio. Ante esto, El Scout de Contexto ajustó al alza la probabilidad del Porto en 6 puntos porcentuales, justificando que la improvisación de Sven Mijnans como falso nueve mitiga la fragilidad defensiva portuguesa, a lo que se suma el retorno de Jan Bednarek para liderar la zaga local. Por su parte, El Cuantitativo admitió que su modelo Dixon-Coles tiene un punto ciego real al no procesar ausencias de jugadores, reduciendo su nivel de confianza sin alterar sus probabilidades matemáticas puras.
El desacuerdo no resuelto persiste en la brecha entre el modelo estadístico y las casas de apuestas: mientras El Analista de Mercado defendió el 63% implícito sustentado en la liquidez de diez operadores, El Cuantitativo mantuvo como ancla su 31% para la visita derivado de 544 partidos históricos. El consenso final del panel captura un equilibrio donde el peso de las ausencias del PSV impulsa al Porto como claro favorito, pero sin ignorar del todo la cautela estadística.
- Cuota
- 2.50
- Probabilidad del panel
- 45%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- POR
- Empate
- PSV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| POR | 1.62 | 1.50 | −7.4 %se acortó |
| Empate | 4.20 | 4.60 | +9.5 %se alargó |
| PSV | 5.00 | 5.75 | +15.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.57 | 1.57 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.38 | 2.38 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.57 | 1.67 | +6.4 %se alargó |
| No | 2.25 | 2.10 | −6.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 20-oct, 11:50 a.m.Reparto del territorio
Muestra corta en FC Porto y PSV Eindhoven: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.570.0%73.7%−3.6más 1.27menos 3.55
- más de 8.559.0%63.4%−4.4más 1.47menos 2.55
- más de 9.547.8%48.7%−0.9más 1.95menos 1.85
- más de 10.537.1%39.7%−2.6más 2.35menos 1.55
- más de 11.527.7%29.7%−2.0más 3.15menos 1.33
- más de 12.519.9%21.3%−1.4más 4.40menos 1.19
Córners de FC Porto
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.580.7%88.0%−7.3más 1.06menos 7.80
- más de 3.566.8%79.7%−13.0más 1.17menos 4.60
- más de 4.552.0%67.2%−15.2más 1.39menos 2.85
- más de 5.538.3%50.0%−11.7más 1.83menos 1.83
- más de 6.526.9%38.3%−11.4más 2.45menos 1.52
- más de 7.518.1%25.9%−7.8más 3.60menos 1.26
Córners de PSV Eindhoven
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.575.7%72.5%+3.2más 1.29menos 3.40
- más de 3.560.3%50.0%+10.3más 1.83menos 1.83
- más de 4.545.0%37.5%+7.5más 2.50menos 1.50
- más de 5.531.8%23.7%+8.0más 3.95menos 1.23
- más de 6.521.4%14.9%+6.5más 6.30menos 1.10
- más de 7.513.8%9.9%+3.9más 9.50menos 1.04
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.47 · −13 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan