Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
Las señales se alinearon a favor de Menos de 3.5 goles en el LASK Linz contra Liverpool, con una probabilidad estimada de 59 % y una cuota de 1.91 que ofrece un valor esperado de +12 %. El panel convergió de forma gradual, con un desacuerdo bajo y una confianza agregada de 65 %, y el consenso reproyectado a las expectativas de gol respalda este escenario de pocos goles. Recuerda que esta es una sugerencia y no una garantía de que la apuesta gane.
- · valor +12% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 59% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 65%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.4 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.67 su valor esperado es de 0.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −11% a la cuota 1.36
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 65%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 66% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 65%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −17% a la cuota 1.28
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 14 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 65%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local al 15 %; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 7.50 | 17% | 13% | +27% |
| Empate en la 1ª parte | 3.00 | 35% | 33% | +6% |
| Visitante gana la 1ª parte | 1.67 | 48% | 60% | −20% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local gana la 1ª parte al 17 %; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 3.50 | 35% | 29% | +24% |
| Local o visitante | 1.14 | 79% | 88% | −9% |
| Empate o visitante | 1.06 | 85% | 94% | −10% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local o empate al 35 %; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 7.00 | 17% | 14% | +21% |
| Empate en la 2ª parte | 3.25 | 30% | 31% | −2% |
| Visitante gana la 2ª parte | 1.50 | 53% | 67% | −21% |
- Ganador de la 2ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local gana la 2ª parte al 17 %; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Ambos anotanen la fila | 1.70 | 57% | 59% | −3% |
| No anotan ambos | 2.05 | 43% | 49% | −11% |
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −9 % de valor; faltaban 14 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl adversario y el panelista A sostienen que el mercado (73% visitante) absorbe información de bajas y racha del LASK que mi modelo no ve. Eso es un punto ciego real y relevante: mi modelo no incorpora lesiones, alineaciones ni motivación. No modifico mi distribución porque mi evidencia no contiene esos datos y no debo citarlos, pero sí reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6 por esta limitación. Además, la señal de divergencia del mercado (21 pp en visitante) es material; mantengo mi posición porque mi modelo sí converge y tiene muestra amplia, pero reconozco que el mercado puede capturar información coyuntural que mi estimación no contempla, por lo que mi confianza no puede mantenerse alta.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 52% al visitante frente a 26% al local, con λ local 1.23 y μ visitante 1.85; mantengo esta distribución porque el modelo converge y se ajustó con 526 partidos.
- ▴ overEl modelo ve 59% de probabilidad de más de 2.5 goles y 59% de que ambos equipos anoten, con marcador más probable 1-1 (10%).
Su refutaciónNo acepto que el modelo de Dixon-Coles deba moverme por sí solo: esa señal tiene 526 partidos y converge, pero sigue siendo externa a mi slice. Con la evidencia que sí veo, el mercado ya incorpora el sesgo fuerte al visitante y además muestra un total alto; no tengo base para corregir materialmente la 1X2. Sí reconozco un blind spot: la posible divergencia con el modelo reduce algo mi confianza, así que bajo de 0.78 a 0.71 en vez de mantenerla alta.
- visita ▸La 1X2 del mercado ya está bastante clara: Liverpool es favorito amplio con 73.5% y el empate queda en 17.1%, así que mi base sigue siendo de visitante.
- ▴ overEl total también empuja a un partido abierto: 70.2% al Over 2.5 y 54.7% al BTTS Sí, lo que encaja mejor con una victoria visitante que con un guion cerrado.
- visita ▸Hay cobertura razonable con 10 casas; no veo en este slice una señal de ineficiencia suficiente para alejarme del precio del mercado.
Por qué cambióAjusto levemente la distribución aumentando un punto a Liverpool tras reevaluar la severidad de la crisis del LASK planteada por el revisor; sin embargo, no me muevo al 73% del mercado porque las confirmaciones oficiales de bajas y congestión física de Liverpool limitan un favoritismo aplastante.
- visita ▸A pesar de las ausencias ofensivas reportadas (Ekitike, Isak, Gakpo) y el cansancio acumulado, Liverpool mantiene piezas de élite probadas en Europa y se enfrenta a un rival en bache.
- visita ▸LASK Linz llega con cuatro juegos sin ganar en sus torneos y bajas confirmadas en defensa como George Bello y Harakaté, limitando su capacidad para resistir.
- visita ▸En los registros directos oficiales, Liverpool dominó ambos duelos ante LASK anotando siete goles en total, confirmando la brecha cualitativa.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado de apuestas, que asigna un 73.5% a la victoria del Liverpool, refleja una señal colectiva más actualizada y realista que el modelo Dixon-Coles, debido a que absorbe información blanda fundamental que el modelo no puede ver: las múltiples bajas defensivas y la mala racha del LASK Linz.
- visita ▸La diferencia entre el 52% del modelo y el 73% del mercado no se explica por ineficiencia, sino por la incapacidad del modelo Dixon-Coles para incorporar noticias cualitativas de última hora, como la acumulación de derrotas del LASK (cuatro partidos sin ganar) y las lesiones confirmadas de sus titulares Bello y Harakaté.
- visita ▸El dominio histórico y la jerarquía europea favorecen contundentemente al Liverpool, que ganó ambos enfrentamientos directos previos (1-3 y 4-0) con una diferencia acumulada de 7-1; este patrón de superioridad táctica y física no es capturado por la muestra de 526 partidos genéricos del modelo, pero sí por las cuotas implícitas.
- visita ▸Las lesiones ofensivas del Liverpool (Szoboszlai, Isak, Gakpo, Ekitike) son señales de rotación, pero no de colapso; el mercado ha ajustado moderadamente la cuota del visitante pero sigue valorando la profundidad de plantilla con jugadores como Wirtz, Barcola y Gravenberch, lo que demuestra una evaluación matizada que el modelo Dixon-Coles, al ponderar datos históricos más rígidos, subestima.
- El argumento del modelo Dixon-Coles asigna un 26% al local, pero no incorpora la información cualitativa del dossier: LASK no gana hace cuatro partidos, perdió 2-0 ante Rapid Wien y tiene bajas confirmadas en defensa (Bello, Harakaté). El modelo no puede procesar la coyuntura actual de crisis local, lo que debilita la confianza en ese 26%.
- El scout menciona que Liverpool tiene una 'base sólida de jerarquía' pese a las bajas, pero omite que las lesiones son de múltiples titulares ofensivos (Isak, Gakpo, Szoboszlai como duda seria), y que el equipo viene de perder 3-0 ante el City con solo cuatro días de descanso. Su estimación del 63% parece no ponderar suficientemente el desgaste físico y la posible rotación adicional por la congestión del calendario.
El consenso final del panel confirma una clara inclinación a favor de la victoria del Liverpool con un 65% de probabilidad, situando el empate en 21% y el triunfo del LASK Linz en 15%. La convergencia del panel fue de carácter gradual, marcada por un respaldo mayoritario a un guion con anotaciones, donde el Over 2.5 alcanza el 65% y el ambos anotan se coloca en 57%, reflejando la superioridad de jerarquía del club inglés pese a jugar en condición de visitante.
Los argumentos más determinantes provinieron del cruce entre El Analista de Mercado y El Abogado del Diablo frente a las limitaciones de El Cuantitativo. Se demostró que el modelo Dixon-Coles poseía un punto ciego sustancial al no incorporar la severa crisis de LASK —cuatro juegos sin ganar y bajas defensivas clave—. Esto obligó a El Cuantitativo a reducir su confianza de 0.75 a 0.60, admitiendo la divergencia con la realidad coyuntural. Simultáneamente, El Scout de Contexto ajustó levemente al alza su postura hacia el Liverpool (moviéndose del 63% al 64%) tras evaluar la fragilidad del cuadro austriaco, aunque contuvo su optimismo debido a las ausencias ofensivas y la congestión de minutos en el plantel 'Red'.
El desacuerdo residual que mantiene una dispersión notable radica en la magnitud exacta de la ventaja del Liverpool. Mientras El Analista de Mercado defendió firmemente que la cuota del 73.5% absorbía de forma eficiente la disparidad cualitativa entre ambos conjuntos, El Scout de Contexto y El Cuantitativo prefirieron no convalidar un favoritismo tan aplastante, sustentándose en el riesgo latente de rotaciones imprevistas por el cansancio acumulado del equipo inglés y la inercia matemática de los modelos tradicionales.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 59%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- LAS
- Empate
- LIV
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LAS | 10.00 | 8.00 | −20.0 %se acortó |
| Empate | 5.50 | 5.00 | −9.1 %se acortó |
| LIV | 1.28 | 1.38 | +7.8 %se alargó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.36 | 1.50 | +10.3 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 3.20 | 2.62 | −18.1 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 1 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.62 | 1.70 | +4.9 %se alargó |
| No | 2.20 | 2.05 | −6.8 %se acortó |
Cierre = última foto, a 1 h 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 12-oct, 06:42 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Lask Linz y Liverpool: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelosin cuota- más de 9.560.4%——
- más de 10.549.7%——
- más de 11.539.4%——
- más de 12.530.1%——
Córners de Lask Linz
modelosin cuota- más de 4.559.8%——
- más de 5.546.0%——
- más de 6.533.7%——
- más de 7.523.6%——
Córners de Liverpool
modelosin cuota- más de 3.568.7%——
- más de 4.554.0%——
- más de 5.540.2%——
- más de 6.528.5%——
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.67 · +1 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan