Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal1X2Perdido2.20EV +6%¼ Kelly ≈ 1%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.2 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 2.02 su valor esperado es de 21.5 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Entró por cuota: 2.20 sobre el objetivo de 2.18. Probabilidad del panel del 20 oct: 48 %. EV +6.0 %.
- · valor +6% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 48% para local
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −1% a la cuota 1.62
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más de 2.5 goles con −1 % de valor; faltaban 6 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.53
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 60%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 1.36 | 72% | 74% | −2% |
| Local o visitante | 1.25 | 76% | 80% | −5% |
| Empate o visitante | 1.67 | 52% | 60% | −13% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 2.40 | 40% | 42% | −4% |
| Empate en la 2ª parte | 2.62 | 34% | 38% | −12% |
| Visitante gana la 2ª parte | 3.10 | 27% | 32% | −18% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 2.62 | 36% | 38% | −5% |
| Empate en la 1ª parte | 2.38 | 39% | 42% | −8% |
| Visitante gana la 1ª parte | 3.50 | 25% | 29% | −13% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 1.73 | 55% | 58% | −5% |
| El visitante anota primero | 2.10 | 41% | 48% | −13% |
| Ningún equipo anota | 15.00 | 4% | 7% | −40% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 30% | 33% | −9% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 24% | 27% | −12% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl divergence signal del mercado (44% local, 14 pp de brecha en el local... 12.1 pp de delta) es material. Mantengo mi distribución porque el modelo converge (544 partidos, gradiente de 6.4e-6) y el mercado puede estar distorsionado por la inercia de marca; sin embargo, reconozco que no puedo validar esa tesis con mi evidencia y que los argumentos sobre bajas (Leão, lista UEFA) y la noticia de Ueda son puntos ciegos que no puedo abordar desde mi slice. Por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. El modelo no contempla lesiones, alineaciones ni motivación, y no debe interpretarse como predicción completa.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 56% al local, 20% al empate y 24% al visitante, con un λ local de 2.04 y un μ visitante de 1.24.
- ▴ overEl modelo ve 64% de probabilidad de más de 2.5 goles y 61% de que ambos equipos anoten.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque la señal nueva más fuerte apunta en dirección contraria al mercado, pero proviene de un modelo externo que no forma parte de mi evidencia citada aquí. Dentro de mi slice, la mejor ancla sigue siendo la cuota agregada de 10 casas, que ya resume la información pública visible. Sí reconozco una blind spot relevante: la discrepancia con el modelo Dixon-Coles sugiere una posible subestimación del local, así que bajo mi confianza de 0.78 a 0.69, pero no ajusto el 1X2 sin una señal visible adicional en las cuotas de este slice.
- ◂ localLa línea 1X2 ya está bastante bien formada: 44% local, 25% empate y 31% visita; no veo en la cuota disponible una señal clara para moverme más allá del mercado.
- ▴ overEl total de 2.5 goles favorece ligeramente el Over (59%), y BTTS también va por encima del 60%, así que el perfil esperado es de partido con goles de ambos lados.
- ◂ localCon un local favorito moderado y un Over/BTTS inclinados al gol, el marcador modal razonable es 2-1, aunque con probabilidad individual limitada.
Por qué cambióReconozco un error de ponderación (caso a) señalado por el revisor adversarial: sobreestimé el impacto de las bajas del Lille al ignorar la magnitud del reporte de bajas del Galatasaray en la sección 'news' (Rafael Leão descartado por lesión y cinco futbolistas no inscritos en la lista UEFA). Esto debilita notablemente el volumen de ataque visitante y equilibra la balanza hacia el Lille en su estadio Pierre-Mauroy, por lo que subo al local de 38% a 44% y bajo al visitante a 29%.
- ◂ localLas bajas del Galatasaray son críticas en ofensiva: la ausencia confirmada por prensa de Rafael Leão y cinco jugadores fuera de lista UEFA neutralizan el impacto de las bajas locales.
- ▴ overAmbos clubes han concedido múltiples goles en sus dos salidas de Champions (3.0 en contra Lille, 3.5 Galatasaray), mostrando 0 porterías a cero en la temporada continental.
- ◂ localLille y Galatasaray no suman puntos en la tabla de UCL (puestos 34 y 35), lo que genera una necesidad absoluta de buscar el arco rival para no quedar eliminados anticipadamente.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna una probabilidad de victoria local del 56%, muy por encima del 44% implícito del mercado, impulsado por un λ ofensivo de 2.04 y un μ defensivo de 1.24 sobre el visitante, parámetros que el mercado estaría subestimando al anclar su precio en la racha reciente y no en la fortaleza subyacente.
- ◂ localLas bajas visitantes, con Rafael Leão lesionado y fuera de la convocatoria junto a cinco jugadores no inscritos en la lista UEFA, desarticulan el ataque del Galatasaray y justifican que el modelo asigne más peso al home; la cuota de mercado no refleja completamente este impacto porque incluye distorsiones históricas del nombre del club.
- ◂ localLille genera 1.53 xG por partido en una muestra amplia de 147 encuentros, una producción ofensiva consistente que respalda la λ de 2.04 del modelo; el mercado, en cambio, parece castigar en exceso la mala forma reciente en Champions sin considerar la estabilidad subyacente del proceso ofensivo local.
- ◂ localLa cuota de primera mitad (2.62) y de segunda mitad (2.40) para el local revela que el mercado sí ve superioridad competitiva del Lille por tramos, pero la diluye en el resultado final; el modelo Dixon-Coles captura mejor esa ventaja acumulativa y la traduce en una probabilidad de victoria más alta.
- El mercado infravalora el daño de las ausencias visitantes: Leão, el atacante más diferencial, está descartado según la noticia de en.haberler.com, y cinco jugadores no están inscritos en la lista UEFA. La cuota del 31% a la visita parece apoyarse en una inercia de marca que no descuenta la emergencia real de la plantilla disponible.
- El scout afirma que las bajas de Lille debilitan notablemente su estructura competitiva, pero omite que las bajas de Galatasaray son aún más severas en ataque (Leão fuera, múltiples no inscritos), lo que convierte su argumento en un sesgo de disponibilidad; además, la mención a ‘Ueda en duda’ es imprecisa porque la noticia de sportsmole.co.uk reporta que no participó en el último entrenamiento, lo que lo hace prácticamente baja y no un factor de incertidumbre relevante a favor del visitante.
El panel concluyó con un veredicto favorable al Lille, consolidando una probabilidad final del 48% a la victoria local, un 24% al empate y un 28% para el Galatasaray. La convergencia del panel fue de naturaleza gradual, reduciendo la dispersión entre especialistas a medida que avanzaban las rondas. Asimismo, el consenso fue unánime en proyectar un compromiso dinámico y abierto, respaldado por un 61% tanto para el Más de 2.5 goles como para el Ambos Anotan, situando el 2-1 como el marcador más factible con un 11% de probabilidad.
El giro argumental determinante ocurrió tras la intervención de El Abogado del Diablo, quien evidenció que El Scout de Contexto había incurrido en un sesgo de disponibilidad al sobredimensionar las bajas locales e ignorar el severo reporte de ausencias del Galatasaray, encabezado por Rafael Leão y varios no inscritos en la lista UEFA. Al asumir este señalamiento, El Scout de Contexto corrigió su postura elevando la probabilidad de Lille del 38% al 44%. Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado redujeron su confianza tras constatar sus respectivos puntos ciegos respecto a la información contextual y la solidez del modelo estadístico.
El desacuerdo residual persiste entre la rigidez matemática y la cautela de las cuotas. Mientras El Cuantitativo sostuvo su estimación original del 56% anclado en la tasa ofensiva histórica, El Analista de Mercado y El Scout de Contexto se mantuvieron reacios a superar el 44%, argumentando la vulnerabilidad defensiva que ambos clubes arrastran en Champions League tras encajar múltiples goles en sus dos presentaciones previas. Estas tensiones explican que el consenso final pondere un favoritismo moderado para el cuadro francés sin alcanzar los extremos proyectados por el modelo numérico.
- Cuota
- 2.20
- Probabilidad del panel
- 48%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 1%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 2 h 29 min del kickoff · Bet365
- LIL
- Empate
- GAL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| LIL | 2.15 | 2.20 | +2.3 %se alargó |
| Empate | 3.70 | 3.60 | −2.7 %se acortó |
| GAL | 3.10 | 3.10 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 2 h 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 2 h 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.67 | +9.2 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.50 | 2.20 | −12.0 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 29 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 2 h 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.53 | +6.3 %se alargó |
| No | 2.62 | 2.38 | −9.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 20-oct, 11:50 a.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Lille y Galatasaray: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.562.8%70.0%−7.1más 1.33menos 3.10
- más de 8.551.1%58.4%−7.3más 1.60menos 2.25
- más de 9.539.8%46.4%−6.6más 2.00menos 1.73
- más de 10.529.7%35.0%−5.3más 2.67menos 1.44
- más de 11.521.3%25.5%−4.2más 3.65menos 1.25
- más de 12.514.6%18.4%−3.8más 5.10menos 1.15
Córners de Lille
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.580.3%83.3%−3.1más 1.12menos 5.60
- más de 3.566.1%70.8%−4.7más 1.32menos 3.20
- más de 4.551.3%53.6%−2.4más 1.73menos 2.00
- más de 5.537.6%38.9%−1.3más 2.40menos 1.53
- más de 6.526.3%26.3%−0.1más 3.55menos 1.27
- más de 7.517.6%17.3%+0.3más 5.40menos 1.13
Córners de Galatasaray
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.567.2%78.0%−10.8más 1.20menos 4.25
- más de 3.550.2%62.2%−12.0más 1.50menos 2.47
- más de 4.535.1%44.3%−9.2más 2.10menos 1.67
- más de 5.523.2%30.2%−7.0más 3.10menos 1.34
- más de 6.514.6%19.3%−4.7más 4.85menos 1.16
- más de 7.58.9%12.5%−3.6más 7.50menos 1.07
Apuestas
- Menos de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 2.02 · +22 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan