Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderPerdido1.80EV +7%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.80 sobre el objetivo de 1.77. Probabilidad del panel del 12 oct: 59 %. EV +7.0 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.80
- · probabilidad 59% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.80 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 59.1 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -8.4 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 10 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.No anotan ambos con −5 % de valor; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 2.15 | 40% | 47% | −13% |
| Empateno entra en valor | 3.90 | 25% | 26% | −4% |
| Visitanteen la fila | 3.00 | 35% | 33% | +5% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 35 %; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.60 | 32% | 38% | −17% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 38% | 40% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 3.40 | 30% | 29% | +2% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 1ª parte con +2 % de valor; faltaban 3 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.36 | 65% | 74% | −12% |
| Local o visitante | 1.25 | 75% | 80% | −6% |
| Empate o visitanteen la fila | 1.67 | 60% | 60% | −0% |
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Empate o visitante con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 2.38 | 35% | 42% | −17% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −10% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 3.00 | 32% | 33% | −3% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.73 | 49% | 58% | −15% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.05 | 47% | 49% | −4% |
| Ningún equipo anota | 21.00 | 4% | 5% | −24% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con −4 % de valor; faltaban 9 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parteen la fila | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 47% | 51% | −9% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −9% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 1ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución. El argumento del revisor adversario de que mi modelo ignora el cambio de entrenador es válido pero es un punto ciego: mis datos no contienen información de banquillos, lesiones ni noticias, así que no puedo abordarlo con mi evidencia. Por ello bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. La señal de divergencia con el mercado (14 pp en visitante) la rechazo como actualización: el mercado agrega información pública que no capturo, pero mi modelo sí tiene 526 partidos y convergencia verificada, así que mantengo mi estimación y reduzco la confianza en consecuencia.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 32% al local, 22% al empate y 46% al visitante (λ local 1.48, μ visitante 1.80), y sostengo esta distribución porque el modelo converge y se ajustó con 526 partidos.
- ▴ overEl modelo ve 64% de más de 2.5 goles y 64% de que ambos anoten, lo que respalda un partido abierto con goles de ambos lados.
Su refutaciónNo veo un motivo fuerte para moverme desde el mercado: la señal de divergencia con el modelo Dixon-Coles favorece al PSG, pero esa es precisamente una fuente externa al slice que tengo para citar, y dentro de mi dossier sólo aparecen cuotas ya bastante equilibradas con ligera ventaja local. Además, el propio mercado de goles apunta a un partido con intercambio de anotaciones, lo que no obliga a girar el 1X2. Mantengo mi distribución; bajo mi confianza de 0.78 a 0.70 porque la divergencia con el modelo es material y merece prudencia.
- ◂ localLas cuotas del 1X2 siguen marcando al City como ligero favorito, con 44.1% al local, 24.3% al empate y 31.6% al PSG; no veo en la propia pizarra una señal suficiente para voltear ese orden.
- ▴ overEl mercado de goles está claramente inclinado al Over 2.5 (65.6%), y además BTTS Sí está por encima del 66%, lo que sugiere un partido abierto más que un guion de pocos goles.
- ◂ localLa línea del Over 3.5 cae por debajo del 50% y el 1X2 no es extremo, así que el 2-1 es una cuenta de marcador defendible dentro de la foto de precios.
Por qué cambióAjusto a la baja la probabilidad del City (-4 pp) y al alza al PSG (+3 pp) tras la observación del revisor adversarial respecto al antecedente más reciente de enero 2025 (victoria 4-2 del PSG) y la continuidad del esquema táctico de Luis Enrique frente a la transición con Maresca. Mi ponderación inicial sobreestimó la racha general sin matizar la entidad del rival y la duda física reportada sobre Haaland.
- ◂ localManchester City llega sin bajas oficiales en plantilla y con localía confirmada en el Etihad Stadium según el contexto de partido, aunque la duda física sobre Haaland reportada en prensa matiza su favoritismo.
- ▴ overEl poder ofensivo de ambos clubes es alto (PSG anotó 6 goles y City 2 en la jornada inaugural, con 0% de partidos sin anotar según estadísticas oficiales), lo que anticipa un duelo abierto con goles de ambos lados.
- visita ▸Aunque el historial total favorece al City (4 victorias en 7 juegos), el enfrentamiento directo más reciente en enero de 2025 concluyó 4-2 a favor del PSG, demostrando la capacidad del equipo de Luis Enrique para vulnerar al cuadro inglés.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, que otorga un 45.7% de probabilidad al PSG, refleja un poder ofensivo visitante (μ 1.80) que supera claramente al ataque local (λ 1.48) y explica mejor la reciente goleada parisina (6-1 al Slovan Bratislava) y el ajustado desempeño histórico del City como local en Champions (derrota 4-2 ante este mismo rival en enero 2025).
- visita ▸La fortaleza defensiva del Manchester City en su único partido de Champions (100% de rigor defensivo en la última presentación) se construyó ante un Oporto muy inferior; el PSG de Luis Enrique, con su presión alta colectiva, salida desde el fondo para atraer rivales y ocupación de los cinco carriles, tiene todas las herramientas tácticas para exponer la fragilidad de un City en transición defensiva bajo un nuevo mando (Maresca).
- visita ▸La cuota de mercado, que solo concede un 31.6% al PSG, parece no haber asimilado completamente la información sobre la continuidad del proyecto de Luis Enrique, el regreso a los entrenamientos de Dembélé y Nuno Mendes, y la baja confirmada únicamente de Mayulu y Longoni en el rival, lo que deja a los parisinos con un once de gala muy superior al que goleó como visitante al City hace menos de dos años.
- visita ▸El valor esperado del xG histórico muestra que el PSG genera más ocasiones por partido (2.22) de las que recibe (1.07) en 154 partidos, una ventaja neta en la métrica más predictiva del fútbol que contrasta con el xG más moderado del City (1.98 a favor, 1.12 en contra) y que respalda la confianza del modelo estadístico en el triunfo visitante.
- quant basa completamente su distribución en el output bruto de Dixon-Coles, pero omite que los parámetros del modelo (λ local 1.48, μ visitante 1.80) se estimaron con 526 partidos que probablemente incluyen muchos encuentros con Guardiola, no con Maresca; el cambio de entrenador, reportado en 'news', introduce incertidumbre estructural no capturada y subestima la posible desorganización defensiva del City.
- market afirma que 10 casas implican un 44% para el local, pero ignora que las cuotas pudieron haberse formado antes de que los reportes de 'news' confirmaran que Dembélé y Nuno Mendes regresaron a los entrenamientos; además, otorga al City una ventaja de localía sin matizar que el proceso disciplinario por infracciones financieras (rumor de deducción de 60 puntos, aunque no confirmado) podría estar afectando anímicamente al plantel, como sugiere la prensa.
- scout asigna un 48% al City apoyándose en el historial directo (4 victorias locales en 7 partidos), pero desestima que el antecedente más reciente y más relevante —un 4-2 favorable al PSG en enero de 2025— es una derrota con un sistema táctico muy similar al que Luis Enrique aún emplea, según 'news'; además, la racha de ocho triunfos consecutivos que menciona se produjo en un contexto de menor exigencia y sin un adversario del perfil ofensivo del PSG actual.
El consenso final del panel establece un escenario competitivo con una ligera inclinación hacia el Manchester City, reflejando un 40% de probabilidad de victoria local, un 25% de empate y un 35% de triunfo para el Paris Saint Germain. Existe una clara certidumbre sobre la naturaleza dinámica del compromiso, respaldada por un 65% de probabilidad de que se superen los 2.5 goles y un 65% para la opción de ambos equipos anotando, apuntando al 2-1 favorable al conjunto inglés como el marcador exacto más factible con un 11% de probabilidad. La convergencia del panel fue de naturaleza gradual, reduciendo la dispersión entre rondas sin eliminar por completo las fricciones metodológicas de fondo.
El debate se dinamizó principalmente por el desafío planteado por El Abogado del Diablo, quien presionó con contundencia a favor de las opciones parisinas. El movimiento más explícito provino de El Scout de Contexto, quien redujo su estimación inicial para el City del 48% al 44% y elevó la del PSG al 29%, justificando formalmente su ajuste en el antecedente más reciente de enero de 2025 (victoria 4-2 de los franceses), la continuidad del esquema de Luis Enrique frente a la transición técnica de Maresca y las dudas físicas sobre Erling Haaland. Por su parte, El Cuantitativo reconoció que su modelo Dixon-Coles posee un punto ciego respecto al cambio de entrenador y las noticias recientes, pero se rehusó a alterar sus cifras brutas (46% para la visita) apoyado en la convergencia de su muestra histórica, optando únicamente por reducir su nivel de confianza.
La principal discrepancia no resuelta reside en la brecha entre la lectura de cuotas de El Analista de Mercado —que insiste en que las pizarras sostienen la superioridad del City con un 44% y no justifican voltear la jerarquía— y la postura matemática de El Cuantitativo. Mientras el mercado y el contexto territorial preservan al Etihad Stadium como factor decisivo, los parámetros de gol proyectados por el modelo estadístico siguen otorgando una ventaja cuantitativa al poder ofensivo parisino, dejando la contienda planteada en un margen estrecho que culminó en las proporciones de consenso fijadas.
- Cuota
- 1.80
- Probabilidad del panel
- 59%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
12 fotos · de 47 h a 3 h 44 min del kickoff · Bet365
- MAN
- Empate
- PSG
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAN | 2.15 | 2.00 | −7.0 %se acortó |
| Empate | 3.90 | 4.00 | +2.6 %se alargó |
| PSG | 3.00 | 3.30 | +10.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 3 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
12 fotos · de 47 h a 3 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.44 | 1.44 | —sin cambio |
| Menos de 2.5 | 2.75 | 2.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
12 fotos · de 47 h a 3 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.40 | 1.40 | —sin cambio |
| No | 2.75 | 2.75 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 3 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 12-oct, 06:42 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.559.1%——
- más de 9.547.8%——
- más de 10.537.1%——
- más de 11.527.6%——
Córners de Manchester City
modelosin cuota- más de 3.570.5%——
- más de 4.556.1%——
- más de 5.542.2%——
- más de 6.530.2%——
Córners de Paris Saint Germain
modelosin cuota- más de 2.572.6%——
- más de 3.556.3%——
- más de 4.540.9%——
- más de 5.528.0%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan