La búsqueda automática lo reintenta cada hora.
Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- · valor esperado de 166.8 % a cuota 10.25
- · probabilidad de 26.0 % según la matriz conjunta de córners
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 61.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 2.34 su valor esperado es de 44.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- · valor esperado de 5.6 % a cuota 1.67
- · probabilidad de 63.2 % según la matriz conjunta de córners
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 58.7 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.57 su valor esperado es de -7.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: panel dividido: desacuerdo estable sin señal accionable.
- Over/Under: panel dividido: desacuerdo estable sin señal accionable.
- Ambos anotan: panel dividido: desacuerdo estable sin señal accionable.
Su refutaciónEl revisor adversarial señala una asimetría crítica en la muestra subyacente del modelo: el μ visitante de 1.87 descansa en apenas 4 partidos de Sabah (según expectedGoals citado), frente a 139 del United. Reconozco que esta es una limitación real del Dixon-Coles que no puedo auditar desde mi dossier —no tengo acceso a la composición exacta de esos 508 partidos históricos ni a cómo se pondera Sabah en la calibración. El mercado, que cotiza 85% local (delta de 56 pp contra mi 29%), internaliza información sobre la brecha estructural de plantilla y el debut absoluto de Sabah en Champions que el modelo no puede capturar directamente. Sin embargo, mantengo mi distribución porque: (1) el Dixon-Coles converge correctamente con gradiente final robusto (0.00001), indicando estabilidad numérica; (2) la muestra de 508 partidos es suficientemente grande para anclar las tasas de anotación a largo plazo, incluso si Sabah está subrepresentado; (3) el modelo es agnóstico a contexto, pero eso es una limitación conocida, no un error. El mercado puede estar sobreajustando al nombre de la marca (Manchester United en Old Trafford) sin reflejar la volatilidad real de un partido de Champions donde Sabah, aunque debutante, ha ganado 4 consecutivos. Bajo mi confianza de 0.55 a 0.42 para reflejar que el modelo no ve la brecha de plantilla que el mercado sí ve, pero no cambio las probabilidades porque no tengo evidencia cuantitativa dentro de mi dossier que justifique un movimiento de 56 pp hacia el local.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles asigna 29% al local, 22% al empate y 49% al visitante (λ local 1.39, μ visitante 1.87), basado en 508 partidos históricos con convergencia confirmada.
- ▴ overEl modelo ve 63% de probabilidad de más de 2.5 goles y 63% de que ambos anoten, reflejando tasas de anotación esperadas en ambos lados.
- ◂ localEl modelo no captura contexto de plantilla, lesiones, o motivación de debut en Champions; estas dimensiones quedan fuera de la evidencia cuantitativa disponible.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente para moverme lejos del mercado: la única señal dura en mi evidencia es odds, y sigue siendo extremadamente local. Sí tomo en serio la crítica de que la cobertura es de una sola casa; eso es un blind spot de formación del mercado, así que mantengo la distribución pero no aumento la confianza. El modelo externo citado por los panelistas contradice al precio, pero no forma parte de mi slice y no puedo usarlo para sobreajustar contra el dato de mercado que sí tengo.
- ◂ localLa cuota 1.12 al local ya des-vigorizada sigue siendo la señal principal: el mercado ve a Manchester United muy por encima en este cruce.
- · empateCon solo una casa cotizando, la cobertura es muy delgada; eso no cambia la dirección, pero sí limita cuánto puedo subir la confianza.
- ◂ localEl 7% al descanso para Sabah en el mercado de primer tiempo refuerza que la expectativa base es dominio local temprano, no un partido parejo.
Por qué cambióLa crítica del revisor es acertada: ponderé incorrectamente la racha de Sabah FA. Aunque mi argumento original notaba que jugaron contra rivales inferiores, mi predicción de 'over' y la probabilidad asignada al visitante le dieron demasiado peso a sus estadísticas ofensivas. Al reevaluar la evidencia en mi dossier ('news' y 'teamStats'), la calidad de la oposición de Sabah en las rondas clasificatorias invalida en gran medida su impresionante registro goleador de cara a un partido en Old Trafford. Por lo tanto, aumento mi probabilidad para la victoria local y reduzco la probabilidad de que ambos equipos anoten.
- ◂ localManchester United juega en Old Trafford, sede confirmada oficialmente, y la brecha de calidad con Sabah FA, un debutante absoluto en esta fase, es abismal.
- ◂ localLas importantes bajas defensivas del United (de Ligt, Ugarte) son un factor, pero no decisivo ante un rival de un calibre muy inferior que disputa su primer partido en esta competición.
- ◂ localLa racha goleadora de Sabah FA (13 goles en 5 partidos) debe ser desestimada, ya que ocurrió en rondas clasificatorias contra rivales de nivel significativamente menor, un contexto incomparable a visitar a un gigante europeo.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localEl mercado cotiza la victoria del United a 1.12 (85% des-vigorizada): una cuota tan extrema refleja información que el Dixon-Coles no puede capturar —la brecha estructural de plantilla entre un club de élite y un debutante fundado hace nueve años— y castigarla con un 29% del modelo es ignorar el precio más informativo disponible.
- ◂ localEl λ visitante de 1.87 del modelo está construido sobre un xG de Sabah de apenas 4 partidos (2.62 xG/parte), contra 139 partidos de muestra para el United; esa asimetría de muestra infla artificialmente al visitante y explica por qué el modelo contradice al mercado: está sobreajustando cuatro partidos de rondas clasificatorias.
- ◂ localLas cuotas de primer tiempo des-vigorizadas dan 69% al United ganando al descanso y solo 7% al Sabah: el mercado no solo espera victoria local, sino dominio desde el inicio, coherente con un favorito que resuelve temprano en Old Trafford, sede confirmada oficialmente.
- ◂ localLos números de Sabah como visitante delatan el salto de nivel: solo 1 portería a cero en 4 salidas (contra 3 en casa) y sus 8 partidos previos fueron de fases clasificatorias, no contra un rival de este calibre; su racha de 4 victorias llega contra oposición muy inferior.
- Quant copió el output del Dixon-Coles con 75% de confianza sin auditar sus insumos: el μ visitante de 1.87 descansa en un xG de Sabah medido en solo 4 partidos (expectedGoals), frente a 139 del United, y el propio dossier advierte que parte del xG es derivado de un modelo que explica apenas ~62% de la varianza. Tratar como robusto un 49% visitante construido sobre una muestra cuatro veces menor y parcialmente estimada, cuando el mercado con dinero real cotiza 3%, es confiar ciegamente en el eslabón más débil de la cadena de datos.
- Scout llega al lado correcto (75% local) pero sus argumentos 'away' son ruido mal ponderado: cita la racha de 4 victorias y 13 goles de Sabah (teamStats) sin notar que el propio dossier (news) los ubica en cuatro rondas clasificatorias contra rivales del nivel de Hapoel Beer-Sheva, un contexto incomparable con Old Trafford. Peor aún, lista las bajas de de Ligt y Ugarte como argumento visitante ignorando que esas lesiones son públicas desde hace días y el mercado —que ya las internalizó— aun así fija 1.12 al local: las ausencias están descontadas del precio y no mueven la aguja.
El veredicto final del panel coincide con un triunfo claro del Manchester United, con probabilidades cercanas a 79% local, 13% empate y 8% visitante, y un marcador más probable de 3-0. Esto refleja una convergencia hacia el mercado y el scout de contexto, más que hacia el modelo estadístico puro, aunque la etiqueta de 'stable_disagreement' y un índice de desacuerdo de 39.24 (creciendo desde 36.41 en la ronda inicial) deja claro que el panel no cerró filas del todo: la discrepancia entre el Cuantitativo y el resto se mantuvo hasta el final.
El argumento más influyente fue el del Abogado del Diablo sobre la fragilidad de la muestra detrás del λ visitante de 1.87: apenas 4 partidos de Sabah frente a 139 del United, con xG que explica solo ~62% de la varianza. El Cuantitativo reconoció esta limitación explícitamente —bajando su confianza de 0.75 a 0.42— pero no modificó sus probabilidades, argumentando que no podía auditar ni reponderar fuera de su dossier. El Scout de Contexto sí actualizó de forma concreta: pasó de dar 10% al visitante a solo 3% tras aceptar que la racha goleadora de Sabah se logró contra rivales muy inferiores en fases clasificatorias, un matiz que había subestimado inicialmente. El Analista de Mercado, por su parte, no cambió de posición pero bajó su confianza de 0.5 a 0.45 por la cobertura delgada de una sola casa de apuestas, aunque mantuvo el 85% local como su ancla principal.
El desacuerdo que persiste sin resolverse es fundamentalmente epistemológico: el Cuantitativo defiende que el Dixon-Coles, con 508 partidos históricos y convergencia numérica confirmada, ancla tasas de anotación de largo plazo que no deben descartarse solo porque no capturan contexto cualitativo; el resto del panel —Mercado, Scout y el Abogado del Diablo— coincide en que la brecha estructural entre un club de élite en Old Trafford y un debutante fundado hace nueve años es demasiado grande para que un modelo agnóstico al contexto la represente bien. Ninguna de las partes cedió del todo: el Cuantitativo mantuvo su 49% al visitante pese a admitir las debilidades de su muestra, y esa tensión sin resolver es precisamente lo que explica por qué el índice de desacuerdo subió en la última ronda en lugar de bajar.
- Cuota
- 1.67
- Probabilidad del panel
- 63%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365 → Mediana → Bet365
- MAN
- Empate
- SAB
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| MAN | 1.11 | 1.06 | −4.5 %se acortó |
| Empate | 9.00 | 12.00 | +33.3 %se alargó |
| SAB | 21.00 | 29.00 | +38.1 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.25 | 1.20 | −4.0 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 4.00 | 4.50 | +12.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.95 | 2.05 | +5.1 %se alargó |
| No | 1.80 | 1.70 | −5.6 %se acortó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico + inclinación (canal retirado) · generado 10-sep, 01:05 p.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Manchester United y Sabah FA: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Apoyo la inclinación en que Manchester United tiene bajas ofensivas clave (Amad Diallo fuera y Marcus Rashford en duda, además de Baleba y Ugarte lesionados, según starting11/toffeeweb) y sus cifras de corners locales descansan en una muestra corta (home.cornersFor matches=0.412 y shortSample:true), mientras que Sabah muestra cornersFor=5.66 con ~4.6 matches de respaldo, por lo que estimo que el visitante dominará más territorio de lo que las cifras del modelo local sugieren.
La aportó un modelo de lenguaje que el pronóstico ya no usa. Al regenerar, el reparto sale solo del modelo estadístico.
Total de córners
modelosin cuota- más de 8.563.2%——
- más de 9.552.1%——
- más de 10.541.3%——
- más de 11.531.5%——
Córners de Manchester United
modelosin cuota- más de 3.566.7%——
- más de 4.551.8%——
- más de 5.538.1%——
- más de 6.526.7%——
Córners de Sabah FA
modelosin cuota- más de 3.566.0%——
- más de 4.551.1%——
- más de 5.537.4%——
- más de 6.526.0%——
Apuestas
- Más de 8.5 córnersValorFuerteCórners totalcuota 1.67 · +6 % EV · 3 % de banca
- Más de 6.5 córners del visitanteValorLeveCórners equipocuota 10.25 · +167 % EV · 3 % de banca
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.57 · −8 % EV · sin tamaño sugerido
- Menos de 6 córners del localConfianzaLeveCórners equipocuota 2.34 · +45 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.