Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
En el duelo Napoli vs Bodo/Glimt, la recomendación de Empate o visitante se apoya en un valor de +8% sobre la cuota 2.00, con una probabilidad de 54% para esta selección, por encima del piso de convicción de 40%. El debate del panel fue convergiendo de forma gradual, con un desacuerdo bajo y una confianza agregada de 62%, lo que dio consistencia a la señal. Es una sugerencia de apuesta, no una garantía de que la selección se cumpla.
- · valor +8% EV sobre la cuota 2.00
- · probabilidad 54% para Empate o visitante
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.00 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 62% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −3% a la cuota 1.57
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 9 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 62%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −3 % de valor; faltaban 8 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.5 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.55 su valor esperado es de -10.9 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local | 1.73 | 46% | 58% | −21% |
| Empateno entra en valor | 4.00 | 24% | 25% | −3% |
| Visitanteen la fila | 4.33 | 30% | 23% | +30% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante al 30 %; faltaban 10 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parte | 1.83 | 38% | 55% | −30% |
| Empate en la 2ª parte | 2.88 | 33% | 35% | −4% |
| Visitante gana la 2ª parteen la fila | 4.33 | 28% | 23% | +23% |
- Ganador de la 2ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 2ª parte al 28 %; faltaban 12 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 2.25 | 35% | 44% | −21% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 39% | 40% | −4% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 4.33 | 26% | 23% | +14% |
- Ganador de la 1ª parte: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Visitante gana la 1ª parte al 26 %; faltaban 14 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primero | 1.57 | 53% | 64% | −17% |
| El visitante anota primeroen la fila | 2.38 | 43% | 42% | +3% |
| Ningún equipo anota | 17.00 | 4% | 6% | −35% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El visitante anota primero con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.38 | 38% | 42% | −10% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.57 | 62% | 64% | −2% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 46% | 50% | −8% |
| Mismos goles en ambas partes | 3.75 | 23% | 27% | −12% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónEl revisor adversarial atacó que mi argumento omite la señal visitante del modelo; reconozco que el 37% visitante es la segunda cifra más alta y la he destacado. Sin embargo, mantengo la distribución porque mi fuente no tiene información sobre lesiones ni alineaciones: las bajas que el revisor menciona (Alisson Santos, Buongiorno, Neres, McTominay) son un punto ciego real de mi modelo, que solo ve parámetros históricos. Por eso bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. La divergencia de 15 pp frente al mercado es material; mantengo mi posición porque el modelo está convergido y tiene amplia muestra, pero no puedo confirmar ni refutar el efecto del contexto de bajas, y el mercado tiene información que mi slice no contiene.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles, con convergencia verificada y 544 partidos, asigna 41% al local, 22% al empate y 37% al visitante; la distancia entre local y visitante es de solo 4 puntos porcentuales, así que el partido está bastante abierto.
- ▴ overEl modelo ve 64% de más de 2.5 goles y 65% de que ambos anoten, con marcador más probable 1-1 (9.4%).
Por qué cambióAjusto ligeramente mi distribución porque el cross-source divergence señala al visitante 37.2%, unos 15.4 puntos por encima de mi 21.8%. No tomo ese salto completo porque mi evidencia base sigue siendo la estructura del mercado en la ficha: Napoli sigue siendo favorito en 1X2 y el libro también sostiene Over 2.5 y BTTS Sí. El cambio es pequeño a propósito: acepto que mi lectura inicial sobreponderaba el lado local frente a la señal externa, pero no tengo en mi slice un factor interno más fuerte que invalide el favoritismo de Napoli.
- ◂ localLa línea 1X2 sigue marcando a Napoli como favorito, aunque el cruce de mercado con el modelo externo sugiere un partido más apretado que mi lectura inicial.
- ▴ overEl mercado de goles sigue ligeramente inclinado al Over 2.5 y al BTTS Sí, así que el 2-1 es un marcador coherente con esas señales.
- · empateCon 10 casas cotizando, la señal ya está bastante formada; aun así, la divergencia externa hacia el visitante me obliga a bajar un poco la certeza, no a voltear por completo el 1X2.
Por qué cambióAjusto ligeramente la distribución hacia la visita (+3 pp a Bodø/Glimt, -2 pp a Napoli) atendiendo la crítica del revisor sobre el peso ofensivo del visitante y la fragilidad del Napoli reflejada en los datos de expectedGoals (2.12 xGF de Bodø frente a 1.04 xGA de Napoli), además de reconocer la baja producción ofensiva del Napoli (0.5 goles por partido en Champions League).
- visita ▸El Napoli llega en una severa crisis competitiva (0 puntos en Champions League, puesto 32) y con cinco derrotas en nueve duelos oficiales con Allegri.
- visita ▸La acumulación de bajas clave en el Napoli (Neres, Buongiorno, Alisson Santos y Vergara) limita seriamente la estructura y profundidad local.
- visita ▸Bodø/Glimt registra alta producción ofensiva con 2.0 goles por juego en sus últimos 5 duelos y xG acumulado de 2.12 por partido.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles, con convergencia verificada, da un 37.2% de probabilidad de victoria visitante frente al 21.8% que descuenta el mercado; esa brecha surge porque el modelo captura mejor el contexto real: un Napoli en crisis histórica (0 puntos, -3 DG en Champions) y mermado por lesiones masivas que el mercado sobrevalora por nombre de club.
- visita ▸La baja confirmada de Alisson Santos, Buongiorno, Neres, Favasuli, Vergara y la duda de McTominay (ablación cardíaca reciente) dejan al Napoli sin profundidad defensiva ni desequilibrio ofensivo; el modelo absorbe mejor el impacto de ausencias acumuladas que las cuotas, que todavía cotizan al local como favorito claro (55%).
- visita ▸Las estadísticas de equipo muestran que el Napoli ha recibido 2.0 goles por partido en Champions y ha anotado solo 0.5, mientras que el Bodo/Glimt promedia 2.0 goles a favor en sus últimos 5 encuentros; este diferencial ofensivo-defensivo respalda el 37% de victoria visitante y señala que el mercado está subestimando la capacidad realizadora del equipo noruego.
- visita ▸Los datos de xG —con 139 partidos para Napoli (1.47 xGF, 1.04 xGA) y 138 para Bodo/Glimt (2.12 xGF, 1.30 xGA)— revelan una superioridad productiva del visitante que la cuota del mercado (22% away) no refleja; el modelo Dixon-Coles incorpora parámetros de fuerza ofensiva/defensiva que se alinean con esta diferencia de xG, explicando por qué el mercado está mal calibrado para este duelo específico.
- El market agent basa su 55% de probabilidad local exclusivamente en la señal de 10 casas de apuestas, pero no cruza esa señal con el dossier de lesiones: el Napoli tiene al menos 6 bajas confirmadas (Santos, Buongiorno, Neres, Favasuli, Vergara, Marianucci) más la duda de McTominay por una arritmia cardíaca reciente. El mercado está fijando cuotas con información incompleta o con retraso frente a noticias publicadas el mismo día del partido; ignorar ese desfase infla artificialmente la probabilidad del local y expone sobrevaloración en su argumento principal.
- El quant agent cita correctamente el modelo Dixon-Coles, pero al construir su key argument solo resalta el 41% local y el 22% empate, omitiendo mencionar el 37% visitante que es el segundo valor más alto del modelo y apenas 4 puntos porcentuales por debajo del local. Esa omisión selectiva esconde la señal más relevante del modelo: que el partido está mucho más abierto de lo que su lectura sugiere, y que la victoria visitante es casi tan probable como la local. Su argumento direccional hacia 'home' ignora que el propio modelo al que apela contradice la narrativa de favorito claro.
- El scout agent invoca el promedio de goles del Bodo/Glimt en sus últimos 5 encuentros (teamStats) para defender el over, pero esos 5 partidos incluyen competiciones y contextos no filtrados versus la Champions League, donde el rival ha encajado 4 goles en 2 jornadas. Además, el dato de goles a favor del Bodo/Glimt (2.0 por partido) proviene de una muestra de solo 5 observaciones, lo cual es ruidoso; el scout no menciona que la sección de teamStats también muestra que el Napoli lleva 2 partidos de Champions sin anotar más de 1 gol (under 1.5 en ambos) y cedió exactamente 2 goles en ambos. Ese patrón de baja producción local anula el argumento automático de over y refuerza la posibilidad de un resultado ajustado con ventaja visitante.
El consenso final del panel establece un escenario cerrado con ventaja para el Napoli al 46%, frente a un 30% asignado a Bodø/Glimt y un 24% al empate, con una marcada inclinación hacia un trámite con goles que ubica el Over 2.5 en 62% y el Ambos Anotan en 62%, resultando el 1-1 como marcador más probable (11%). La convergencia fue gradual, reflejando cómo la intervención del panel obligó a moderar las posturas iniciales que daban como claro favorito al equipo italiano.
Los movimientos decisivos vinieron impulsados por El Abogado del Diablo. El Analista de Mercado redujo su favoritismo local tras admitir que la señal de 37% visitante del modelo matemático revelaba una brecha de más de 15 puntos respecto a las cuotas de apertura, recortando su cifra para el Napoli y elevando la visita a 24%. Por su parte, El Scout de Contexto modificó sus probabilidades al 31% para la visita tras ponderar la superioridad en métricas de goles esperados del Bodø/Glimt (2.12 xGF) frente a la severa crisis de resultados y la acumulación de bajas del Napoli (Neres, Buongiorno, Alisson Santos).
A pesar de este acercamiento, persiste una discrepancia no resuelta en torno al peso real del mercado frente al momento deportivo. Mientras El Analista de Mercado insiste en que las 10 casas de apuestas siguen colocando al Napoli como favorito y sostienen la línea principal, El Cuantitativo y El Scout de Contexto sostienen que la crisis interna y el margen estadístico dejan el duelo sustancialmente más parejo de lo que descuentan las cuotas tradicionales.
- Cuota
- 2.00
- Probabilidad del panel
- 54%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- NAP
- Empate
- BOD
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| NAP | 1.62 | 1.73 | +6.8 %se alargó |
| Empate | 4.10 | 4.00 | −2.4 %se acortó |
| BOD | 5.00 | 4.33 | −13.4 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.50 | 1.57 | +4.7 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 2.62 | 2.38 | −9.2 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.53 | 1.57 | +2.6 %se alargó |
| No | 2.38 | 2.25 | −5.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 20-oct, 11:50 a.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Napoli y Bodo/Glimt: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.574.5%74.1%+0.4más 1.26menos 3.60
- más de 8.564.2%63.4%+0.8más 1.47menos 2.55
- más de 9.553.3%51.5%+1.8más 1.80menos 1.91
- más de 10.542.5%39.7%+2.8más 2.35menos 1.55
- más de 11.532.7%29.7%+3.0más 3.15menos 1.33
- más de 12.524.2%21.5%+2.7más 4.35menos 1.19
Córners de Napoli
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.590.7%89.3%+1.4más 1.05menos 8.75
- más de 3.581.5%82.4%−0.9más 1.13menos 5.30
- más de 4.569.7%71.3%−1.5más 1.31menos 3.25
- más de 5.556.9%55.7%+1.2más 1.67menos 2.10
- más de 6.544.3%43.4%+0.9más 2.15menos 1.65
- más de 7.533.1%30.2%+2.9más 3.10menos 1.34
Córners de Bodo/Glimt
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.563.5%67.4%−3.9más 1.39menos 2.87
- más de 3.546.1%46.4%−0.3más 2.00menos 1.73
- más de 4.531.4%31.6%−0.2más 2.95menos 1.36
- más de 5.520.2%19.3%+0.9más 4.85menos 1.16
- más de 6.512.4%12.0%+0.4más 7.80menos 1.06
- más de 7.57.3%8.5%−1.1más 11.00menos 1.02
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.55 · −11 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan