Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaAmbos anotanBTTSGanado1.91EV +10%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.91 sobre el objetivo de 1.82. Probabilidad del panel del 19 oct: 58 %. EV +10.4 %.
- · valor +10% EV sobre la cuota 1.91
- · probabilidad 58% para Ambos anotan
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 1.91 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 24 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · el modelo Dixon-Coles corrobora el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con +1 % de valor; faltaban 4 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.60 su valor esperado es de -2.7 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 24 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 2.5 goles con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 63% de la reproyección del consenso para El visitante anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −16% a la cuota 1.33
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 24 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.El local anota primero al 33 %; faltaban 7 puntos.
Estas 2 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 2 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 61% del panel para visitante
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −22% a la cuota 1.28
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 24 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 67%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local al 19 %; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 7.50 | 19% | 13% | +41% |
| Empate en la 1ª parte | 2.88 | 36% | 35% | +3% |
| Visitante gana la 1ª parte | 1.67 | 46% | 60% | −24% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local gana la 1ª parte al 19 %; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empateen la fila | 3.50 | 39% | 29% | +36% |
| Local o visitante | 1.12 | 80% | 89% | −11% |
| Empate o visitante | 1.08 | 81% | 93% | −12% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local o empate al 39 %; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 6.50 | 19% | 15% | +26% |
| Empate en la 2ª parte | 3.25 | 30% | 31% | −1% |
| Visitante gana la 2ª parte | 1.53 | 50% | 65% | −23% |
- Ganador de la 2ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Local gana la 2ª parte al 19 %; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −12% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 2.00 | 47% | 50% | −6% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.00 | 23% | 25% | −10% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −6 % de valor; faltaban 11 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución del modelo. El argumento adversario sobre la diferencia de nivel entre ligas y el xG del Dortmund cita secciones que no poseo, por lo que no puedo evaluarlo con mi evidencia. El modelo no incorpora lesiones, alineaciones, motivación ni valor de plantilla, y sus parámetros provienen de enfrentamientos de ligas heterogéneas. Constato una divergencia material con el mercado (38 pp en visitante) que no puedo explicar con mi fuente; por ello reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6 en lugar de sostenerla.
- visita ▸El modelo Dixon-Coles converge (526 partidos usados) y asigna 36% al visitante, por lo que la cuota de mercado de 74% no es respaldada por mi fuente.
- ▴ overEl modelo ve 62% de más de 2.5 goles y 63% de que ambos anoten, con λ local 1.66 y μ visitante 1.52.
Su refutaciónNo veo una razón suficiente para apartarme del mercado: la divergencia fuerte viene del modelo Dixon-Coles, pero aquí la señal más sólida y directa es el precio agregado del mercado, con 10 casas y una probabilidad visitante muy dominante. Eso hace que no deba moverme hacia el local. Sí bajo un poco mi confianza respecto al 0.78 previo porque la cobertura no es enorme y porque el over/BTTS no refuerzan un triunfo visitante ultra-estrecho, pero el sesgo principal hacia Dortmund se mantiene.
- visita ▸La línea 1X2 sigue marcando una ventaja visitante muy clara: el empate y la victoria local quedan muy castigados frente al 73.8% del Dortmund.
- ▴ overEl mercado también inclina el partido a goles: el Over 2.5 está en 68.2%, así que el 1-2 o 0-2 son marcadores plausibles.
- ▴ overBTTS está prácticamente partido en dos, con ligero sesgo al sí (53.3%), lo que sugiere que el Dortmund puede ganar sin necesidad de una portería en cero totalmente segura.
Por qué cambióAcepto la crítica del revisor sobre una ponderación incompleta de las noticias: omití la suspensión de Lepinjica en Sabah y el retorno clave de defensores estelares (Schlotterbeck y Anton) en el Dortmund. Al balancear las bajas y altas reportadas, la balanza de calidad y estructura se inclina aún más hacia el Dortmund, justificando elevar la probabilidad visitante a 0.67 y reducir la local al 0.13.
- visita ▸A pesar de las bajas en mediocampo del Dortmund, recuperan a Anton y Schlotterbeck en defensa, mientras Sabah pierde por suspensión a Lepinjica en su medular.
- ▴ overSabah ha anotado en todos sus partidos como local de la temporada, pero el Dortmund promedia 1.82 xG a favor, anticipando un duelo abierto y con anotaciones.
- visita ▸Ambos equipos acumulan 3 puntos en la fase de liga, obligando al Dortmund a buscar con determinación los tres puntos fuera de casa para no comprometer su pase.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El mercado, al descontar más del 73% de probabilidad de victoria visitante, refleja correctamente el abismo competitivo entre un Dortmund de Champions League y un Sabah que ocupa el puesto 22 en la misma fase de liga. El modelo Dixon-Coles, con solo 35.7% para el Dortmund, está anclado en su λ y μ brutos sin ponderar adecuadamente la diferencia de nivel entre ligas ni el contexto del partido.
- visita ▸Las bajas del Dortmund en mediocampo (Can, Konstantelias, Karetsas, Lerma) son numerosas pero no afectan su enorme ventaja de plantel, mientras Sabah sufre la baja por sanción de Lepinjica, un titular en su mediocampo, lo que neutraliza el único argumento de debilitamiento visitante y deja al local sin un eje clave.
- visita ▸El Dortmund tiene un diferencial de goles de 0 en dos partidos de Champions, pero su expectativa de gol (xG) a favor de 1.82 en datos de largo plazo y su xG en contra de apenas 1.38 indican un control del juego muy superior al de un Sabah cuyo xG en contra es de 1.75 en apenas 5 partidos de muestra.
- visita ▸El técnico del Dortmund, Niko Kovač, afirma que su equipo es el claro favorito y debe ganar, y aunque evalúa rotaciones, la recuperación de Schlotterbeck y Anton en la defensa de tres da solidez atrás mientras Sabah, pese a su racha local, no ha enfrentado una defensa de este calibre.
- El voto 'quant' traslada mecánicamente el 35.7% de probabilidad de victoria visitante del modelo Dixon-Coles, sin considerar que los parámetros λ y μ del modelo provienen de enfrentamientos en su mayoría entre equipos de ligas balanceadas y no incorporan la diferencia de calidad entre la Bundesliga y la Premier League de Azerbaiyán. El modelo da un 41.6% al local, pero el mercado —que sí agrega información cualitativa como el valor de plantilla y el rendimiento en competiciones europeas— le asigna solo un 11.1%.
- El 'scout' argumenta que las bajas de Can y Konstantelias debilitan el mediocampo del Dortmund, pero omite que la fuente 'news' también reporta la sanción de Lepinjica, mediocampista de Sabah, y que Dortmund recupera a Schlotterbeck y Anton en defensa. Centrarse solo en las lesiones visitantes es un análisis incompleto que ignora las debilidades proporcionalmente mayores del local.
El panel concluye con un veredicto mayoritario en favor del Borussia Dortmund, reflejado en un 61% de probabilidad para la victoria visitante frente a un 19% para Sabah FA y un 20% para el empate. Asimismo, se consolidó una clara inclinación hacia un encuentro abierto, fijando el Over 2.5 goles en un 65% y el Ambos Anotan en un 58%, con un marcador más probable de 0-2 (12%). La convergencia fue gradual, caracterizada por una corrección contextual decisiva pero acompañada por una discrepancia matemática latente que no terminó de borrarse.
El punto de inflexión del debate ocurrió a raíz de la intervención de El Abogado del Diablo sobre El Scout de Contexto. Inicialmente, el scout había castigado al Dortmund por ausencias notables en el mediocampo como Emre Can y Konstantelias. Sin embargo, tras el desafío adversarial, aceptó haber realizado una ponderación incompleta al omitir la suspensión del mediocampista local Lepinjica y el regreso de Schlotterbeck y Anton en la zaga alemana. Esta reevaluación llevó a El Scout de Contexto a corregir su postura, elevando su estimación para el Dortmund de 60% a 67% y reduciendo la del local de 17% a 13%.
El desacuerdo no resuelto persistió exclusivamente en El Cuantitativo. Su modelo Dixon-Coles insistió en otorgar un 42% a Sabah y apenas un 36% al Dortmund, desalineado del 74% implícito que defendió El Analista de Mercado. Aunque El Cuantitativo reconoció explícitamente que su herramienta carece de variables para calibrar la disparidad cualitativa entre ligas y redujo su índice de confianza de 0.75 a 0.60, mantuvo inalterada su distribución matemática al no poder contrastar los datos externos en su fuente directa. El consenso final integra esta fricción, equilibrando la cautela estadística con el evidente favoritismo germano.
- Cuota
- 1.91
- Probabilidad del panel
- 58%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 29 min del kickoff · Bet365
- SAB
- Empate
- BOR
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SAB | 10.00 | 9.50 | −5.0 %se acortó |
| Empate | 6.50 | 6.25 | −3.8 %se acortó |
| BOR | 1.25 | 1.27 | +1.6 %se alargó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.40 | 1.50 | +7.1 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 3.00 | 2.62 | −12.7 %se acortó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 29 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.91 | +9.1 %se alargó |
| No | 2.00 | 1.91 | −4.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 29 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 19-oct, 10:14 p.m.Reparto del territorio
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.572.0%75.0%−3.0más 1.25menos 3.75
- más de 8.561.2%64.4%−3.2más 1.45menos 2.62
- más de 9.549.9%53.6%−3.7más 1.73menos 2.00
- más de 10.539.2%41.6%−2.4más 2.25menos 1.60
- más de 11.529.5%31.2%−1.7más 3.00menos 1.36
- más de 12.521.4%22.8%−1.4más 4.10menos 1.21
Córners de Sabah FA
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.584.3%70.3%+14.0más 1.33menos 3.15
- más de 3.571.6%50.0%+21.6más 1.83menos 1.83
- más de 4.557.4%34.5%+23.0más 2.70menos 1.42
- más de 5.543.6%21.7%+22.0más 4.30menos 1.19
- más de 6.531.5%13.5%+18.0más 6.90menos 1.08
- más de 7.521.8%9.1%+12.7más 10.25menos 1.03
Córners de Borussia Dortmund
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.573.6%89.3%−15.7más 1.05menos 8.75
- más de 3.557.5%82.0%−24.5más 1.14menos 5.20
- más de 4.542.2%70.8%−28.6más 1.32menos 3.20
- más de 5.529.2%55.7%−26.5más 1.67menos 2.10
- más de 6.519.2%43.4%−24.2más 2.15menos 1.65
- más de 7.512.1%30.5%−18.4más 3.05menos 1.34
Apuestas
- Menos de 10.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.60 · −3 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan