Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. 2 mercados superan el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- Regla BTTSAmbos anotanBTTSGanado1.75EV +13%¼ Kelly ≈ 3%
Probabilidad = acierto validado de la regla BTTS (64.5 %); no es una lectura del panel.
- local 2.50 goles por partido en casa (últimos 4)
- visitante 2.50 goles por partido fuera (últimos 4)
- cuota 1.75 ≥ 1.50
- VigíaMenos de 3.5 golesOver/UnderPerdido2.20EV +11%¼ Kelly ≈ 2%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Reemplazado por la regla BTTS: este pick ya no está en la bitácora.
Regla BTTS por promedios: el local anota 2.50 goles por partido en casa (mínimo 2.00) y el visitante 2.50 fuera (mínimo 2.25), en sus últimos 4 partidos; la cuota 1.75 alcanza el mínimo de 1.50. Probabilidad = acierto validado de la regla (64.5 %), no del panel.
- · local 2.50 goles por partido en casa (últimos 4)
- · visitante 2.50 goles por partido fuera (últimos 4)
- · cuota 1.75 ≥ 1.50
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
Entró por cuota: 2.20 sobre el objetivo de 2.09. Probabilidad del panel del 20 oct: 50 %. EV +10.5 %.
- · valor +11% EV sobre la cuota 2.20
- · probabilidad 50% para Menos de 3.5 goles
- · probabilidad reproyectada del consenso a esperanzas de gol (línea no debatida)
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · cuota 2.20 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +0 % de valor; faltaban 5 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 57.8 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.73 su valor esperado es de -0.0 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 72% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −6% a la cuota 1.30
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 73% de la reproyección del consenso para El local anota primero
- · por encima del piso de confianza de Anota primero (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.28
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 76% del panel para local
- · por encima del piso de confianza de 1X2 (60%)
- · valor esperado −9% a la cuota 1.20
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Resultado 1X2: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante al 9 %; faltaban 11 puntos.
Estas 3 apuestas de confianza comparten causa: derivan de la misma magnitud del consenso, así que acertar o fallar juntas es más probable que si fueran independientes. No son 3 lecturas separadas del partido.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
Esta probabilidad no es una lectura que el panel votara: sale de reproyectar el consenso a un par de esperanzas de gol —con el residuo que esa reproyección deja— y, en los mercados de mitades, de una constante global de reparto entre ellas y del supuesto de que las dos son independientes. Ninguno de los tres lo evaluó el panel.
- · probabilidad 62% de la reproyección del consenso para Local gana la 2ª parte
- · por encima del piso de confianza de 2ª parte (60%)
- · valor esperado −13% a la cuota 1.40
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 6 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 68%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Visitante gana la 2ª parte con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parte | 1.50 | 56% | 67% | −15% |
| Empate en la 1ª parte | 3.25 | 31% | 31% | +1% |
| Visitante gana la 1ª parteen la fila | 9.00 | 13% | 11% | +14% |
- Ganador de la 1ª parte: resultado demasiado improbable: el valor viene solo de la cuota.Visitante gana la 1ª parte al 13 %; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local o empate | 1.04 | 91% | 96% | −6% |
| Local o visitante | 1.10 | 85% | 91% | −7% |
| Empate o visitanteen la fila | 4.33 | 24% | 23% | +6% |
- Doble oportunidad: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Empate o visitante al 24 %; faltaban 16 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 2.88 | 31% | 35% | −11% |
| Más goles en la 2ª parteen la fila | 1.95 | 48% | 51% | −7% |
| Mismos goles en ambas partes | 4.33 | 21% | 23% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Más goles en la 2ª parte con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo la distribución porque mi fuente sólo incluye el modelo Dixon-Coles, que no contempla lesiones, alineaciones ni motivación; reconozco ese punto ciego y, por ello, reduzco mi confianza de 0.75 a 0.6. El argumento del revisor adversario sobre bajas defensivas del Sporting y la fragilidad del LASK es relevante para el resultado, pero no puedo validarlo con mi evidencia. Frente a las cuotas de mercado de los otros panelistas, que apuntan a un local todavía más favorecido, no ajusto hacia ellas porque no tengo esa fuente en mi slice. El modelo sí está convergido y tiene una muestra amplia, por lo que su distribución sigue siendo mi ancla principal.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles mantiene 72% para el local, 15% para el empate y 13% para el visitante, con convergencia confirmada y 544 partidos usados.
- ▴ overEl modelo asigna 71% a más de 2.5 goles y 59% a que ambos equipos anoten, con un marcador más probable de 2-1 (9%).
Su refutaciónNo actualizo porque no tengo en mi corte una señal dura mejor que el mercado. La crítica del adversarial sobre head-to-head e injuries es un blind spot real, pero esas secciones no están en mi evidencia; con lo que sí veo, el 7.3% al visitante ya incorpora bastante incertidumbre. Bajo mi confianza de 0.78 a 0.70 por ese blind spot, pero mantengo la distribución porque el dato visible sigue siendo muy favorable al local y además el mercado de goles respalda un partido con opciones de anotación.
- ◂ localEl mercado sigue marcando un favoritismo muy fuerte del local: 79% para Sporting, 13.6% al empate y 7.3% al visitante tras desvigizar 1X2.
- ▴ overLa línea de goles está claramente inclinada al partido abierto: 73% al Over 2.5, aunque el Under todavía conserva 27%.
- ▴ overBTTS está casi partido por la mitad, con leve sesgo al Sí (53.3%), así que no veo base para exagerar un guion de portería a cero absoluta.
Por qué cambióAjusto levemente la victoria local a la baja (del 76% al 74%) y reparto entre empate y visitante ante la crítica válida del revisor sobre el sesgo de omisión: Sporting también presenta dudas defensivas y bajas creativas sensibles (Debast en duda, Nuno Santos y Zalazar descartados), además de que el historial directo (headToHead de 2019-2020) demostró capacidad previa de LASK para competir en este estadio, reduciendo mi confianza de 0.78 a 0.72.
- ◂ localSporting CP mantiene un rendimiento impecable en la competición con 6 puntos de 6 y una diferencia de +4, mientras LASK no suma unidades tras dos caídas.
- ◂ localLASK Linz presenta múltiples ausencias por lesión y sanción (Harakate, Smakaj, Cheikne y dudas en Bello y Usor), lo que compromete gravemente su rotación.
- ◂ localEn el contexto de la fase actual, LASK ha recibido un promedio de 2.8 goles por partido en sus últimas presentaciones según registros oficiales.
Defendió la victoria visitante, el resultado que el panel menos favorecía.
- visita ▸El historial de enfrentamientos directos muestra una ventaja psicológica y táctica para Lask Linz, que ha ganado dos de los tres encuentros previos, incluyendo una goleada por 4-1 en esta misma cancha en 2020.
- visita ▸La defensa del Sporting CP sufre bajas sensibles: el central Zeno Debast es duda y el lateral Nuno Santos sigue fuera, mientras que la fragilidad defensiva de LASK (2.8 goles en contra de media) puede no ser tan explotada si la ofensiva visitante, que anota 2.0 goles por partido, encuentra espacios ante una zaga local diezmada.
- visita ▸El mercado de apuestas, aunque favorece ampliamente al local, asigna una probabilidad implícita de más del 7 % a la victoria visitante, lo que en un escenario de alta incertidumbre por lesiones y la naturaleza de la Champions League no es un evento desdeñable y contrasta con el casi 8 % del panel.
- visita ▸Los reportes de prensa indican que el entrenador del LASK, Dietmar Kühbauer, podría utilizar un sistema 3-4-1-2 que, ante un Sporting CP proyectado en 4-2-3-1, podría generar superioridad en el mediocampo y explotar las transiciones rápidas, una debilidad cuando el equipo local no cuenta con su mediocampista creativo Rodrigo Zalazar.
- El modelo Dixon-Coles omite por completo el impacto de las lesiones y suspensiones actuales. Con dos titulares defensivos del Sporting CP (Debast duda, Nuno Santos baja) y la baja creativa de Zalazar, la λ local de 2.65 está sobreestimada al basarse en datos históricos que no reflejan la plantilla disponible hoy. El agente confía ciegamente en un parámetro que el dossier muestra como desactualizado frente a la realidad de la convocatoria.
- El agente de mercado ignora que las cuotas implican un 7 % de victoria visitante, pero omite mencionar que ese porcentaje podría estar distorsionado por el sesgo de los apostadores hacia el gran favorito en torneos europeos. El dossier muestra que LASK ya ganó aquí por goleada (headToHead) y que el Sporting tiene bajas defensivas confirmadas (injuries), factores que el mercado a menudo subestima en sus líneas iniciales. Además, no confronta la contradicción entre las cuotas de resultado (1.2 local) y las de BTTS (1.75 Sí), lo que sugiere que el mercado sí ve un partido más abierto de lo que aparenta.
- El argumento de las 'bajas clave de LASK en ataque y defensa' está sesgado: el dossier de lesiones (injuries) también muestra que el Sporting CP tiene tres ausencias confirmadas o dudosas en su propia defensa y mediocampo. El agente magnifica las bajas visitantes pero silencia las locales. Además, su afirmación de que LASK 'falló en marcar en ambas salidas como visitante' usa una muestra de dos partidos para una conclusión categórica, ignorando que uno fue contra un rival de superior nivel y que en sus últimos 4 juegos totales (teamStats) promedian 2.0 goles a favor, señal de capacidad ofensiva que puede replicarse ante una zaga local sin sus titulares.
El panel concluyó con un veredicto ampliamente favorable para el Sporting CP, reflejado en un 76% asignado a la victoria local, un 15% al empate y un 9% al triunfo de Lask Linz, acompañados de una clara expectativa hacia un trámite de más de 2.5 goles (72%). La convergencia fue gradual a lo largo de las rondas, manteniéndose una postura unánime sobre la superioridad técnica y de momento del cuadro portugués frente a un rival que no ha sumado unidades en la presente fase del certamen europeo.
El punto de mayor fricción provino de la intervención de El Abogado del Diablo, quien presionó con el historial directo en Lisboa y las ausencias de Zeno Debast y Rodrigo Zalazar en el cuadro luso. El Scout de Contexto fue el único en ajustar sus probabilidades (reduciendo al local del 76% al 74% y elevando empate y visita), justificando su movimiento en un sesgo de omisión inicial sobre las bajas defensivas locales, aunque desestimó el peso de los enfrentamientos previos por considerar su contexto temporal lejano frente a la crisis actual de Lask Linz.
Por su parte, El Cuantitativo y El Analista de Mercado optaron por mantener intactas sus distribuciones numéricas pero redujeron su nivel de confianza. La discrepancia no resuelta principal radica en el techo de dominio: mientras el modelo estadístico fija al anfitrión en un 72% de probabilidad de éxito, las cuotas desvigorizadas del mercado lo estiran hasta casi un 79%, una brecha explicada por las limitaciones de variables de contexto en el modelo cuantitativo frente a la fuerte prima de favoritismo que descuenta el mercado internacional.
- Cuota
- 2.20
- Probabilidad del panel
- 50%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 2%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- SPO
- Empate
- LAS
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| SPO | 1.22 | 1.27 | +4.1 %se alargó |
| Empate | 7.00 | 5.75 | −17.9 %se acortó |
| LAS | 11.00 | 11.00 | —sin cambio |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.33 | 1.36 | +2.3 %se alargó |
| Menos de 2.5 | 3.40 | 3.20 | −5.9 %se acortó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
Ambos anotan
14 fotos · de 47 h a 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.75 | 1.80 | +2.9 %se alargó |
| No | 2.00 | 1.95 | −2.5 %se acortó |
Cierre = última foto, a 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 20-oct, 11:50 a.m.Reparto del territorio
Muestra corta en Sporting CP y Lask Linz: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.578.0%74.0%+4.0más 1.19menos 3.39
- más de 8.568.3%65.3%+3.0más 1.38menos 2.60
- más de 9.557.8%53.6%+4.2más 1.73menos 2.00
- más de 10.547.0%44.2%+2.8más 2.07menos 1.64
- más de 11.536.9%34.7%+2.2más 2.60menos 1.38
- más de 12.527.9%27.1%+0.7más 3.25menos 1.21
Córners de Sporting CP
modelomercadocuotamásmenos- más de 4.563.3%78.8%−15.4más 1.16menos 4.30
- más de 5.549.8%63.3%−13.5más 1.42menos 2.45
- más de 6.537.4%51.5%−14.1más 1.80menos 1.91
- más de 7.526.8%38.7%−11.8más 2.33menos 1.47
Córners de Lask Linz
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.576.6%55.7%+20.9más 1.67menos 2.10
- más de 3.561.3%43.4%+17.9más 2.11menos 1.62
- más de 4.546.1%28.8%+17.3más 3.12menos 1.26
- más de 5.532.8%11.9%+20.9más 7.60menos 1.03
Apuestas
- Más de 9.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.73 · 0 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene apuestas de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Pick registrado a 1.75
Está en la bitácora de apuestas.
Sin pick: los promedios no llegan