Diferencia en puntos entre la probabilidad del panel y la implícita en la cuota. La implícita es 1/cuota con el margen de la casa incluido: lo que de verdad pagas. Cada bloque se ordena por EV.
Picks de valor · dónde va el panel por delante
Se apostaron por el precio: el panel ve más probabilidad de la que paga la cuota.
Picks de confianza · cuánto pagas de más
Se apostaron porque el panel los cree probables, no por el precio. Un EV negativo es lo que pagas de más.
Picks primero, ordenados por valor esperado. Solo un mercado supera el margen de la casa; el resto se muestra para poder descartarlo con criterio.
Cómo se elige qué emitirOcultar la regla
El límite de emisión es por intención: los mercados de un mismo grupo expresan la misma convicción sobre el precio, así que se emite a lo sumo un pick de valor por grupo; la confianza afirma la probabilidad de un evento concreto, y dos mercados de un grupo pueden describir eventos distintos —se puede ganar la primera parte y perder el partido—, así que se emite un pick de confianza por mercado. Rige además el solapamiento: dos apuestas de valor conviven solo si sus marcadores ganadores se cortan sin que uno contenga al otro, y dos de confianza siempre que no describan el mismo evento ni se contradigan.
- VigíaLocal o empateDoble oportunidadGanado1.80EV +7%¼ Kelly ≈ 3%
Probabilidad del panel; la cuota llegó después, cuando alcanzó el objetivo.
Entró por cuota: 1.80 sobre el objetivo de 1.76. Probabilidad del panel del 19 oct: 60 %. EV +7.5 %.
- · valor +7% EV sobre la cuota 1.80
- · probabilidad 60% para Local o empate
- · probabilidad por encima del piso de convicción (40 %)
- · probabilidad por encima del umbral de convicción
- · cuota 1.80 dentro de la banda apostable (1.45–4.00)
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · el modelo no contradice el resultado
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Doble oportunidad: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local o empate con +3 % de valor; faltaban 2 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 64% del panel para Más de 2.5 goles
- · por encima del piso de confianza de Over/Under (60%)
- · valor esperado −4% a la cuota 1.50
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad 65% del panel para Ambos anotan
- · por encima del piso de confianza de BTTS (60%)
- · valor esperado −7% a la cuota 1.44
- · convergencia gradual del debate
- · desacuerdo 8 por debajo del techo
- · confianza agregada del panel 63%
- · emitido por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: no lleva tamaño de apuesta sugerido
Una sugerencia no garantiza ganar.
- Ambos anotan: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Ambos anotan con −7 % de valor; faltaban 12 puntos.
Emitida por probabilidad, no por ventaja sobre el precio: el mercado no la paga bien y no lleva tamaño de apuesta sugerido.
- · probabilidad de 60.9 % según la matriz conjunta de córners
- · por encima del piso de confianza (55 %)
- · la línea más exigente que el modelo sostiene por encima del piso
- · emitido por probabilidad, no por valor: a cuota 1.45 su valor esperado es de -11.8 %
Una sugerencia no garantiza ganar.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Localen la fila | 3.25 | 35% | 31% | +13% |
| Empateno entra en valor | 3.80 | 25% | 26% | −6% |
| Visitante | 2.05 | 40% | 49% | −17% |
- Resultado 1X2: probabilidad insuficiente: por debajo del piso de convicción del 40 %.Local al 35 %; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más de 3.5 goles | 2.10 | 39% | 48% | −17% |
| Menos de 3.5 golesen la fila | 1.73 | 61% | 58% | +5% |
- Over/Under: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Menos de 3.5 goles con +5 % de valor; faltaban 0 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 1ª parteen la fila | 3.50 | 30% | 29% | +4% |
| Empate en la 1ª parte | 2.50 | 38% | 40% | −5% |
| Visitante gana la 1ª parte | 2.50 | 32% | 40% | −20% |
- Ganador de la 1ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 1ª parte con +4 % de valor; faltaban 1 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Local gana la 2ª parteen la fila | 3.10 | 32% | 32% | −0% |
| Empate en la 2ª parte | 2.75 | 33% | 36% | −9% |
| Visitante gana la 2ª parte | 2.30 | 35% | 43% | −20% |
- Ganador de la 2ª parte: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Local gana la 2ª parte con −0 % de valor; faltaban 5 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| El local anota primeroen la fila | 2.10 | 47% | 48% | −2% |
| El visitante anota primero | 1.73 | 49% | 58% | −15% |
| Ningún equipo anota | 19.00 | 4% | 5% | −28% |
- Equipo que anota primero: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.El local anota primero con −2 % de valor; faltaban 7 puntos.
| Lado | Cuota | Panel | Casa | EV |
|---|---|---|---|---|
| Más goles en la 1ª parte | 3.00 | 31% | 33% | −8% |
| Más goles en la 2ª parte | 1.95 | 46% | 51% | −10% |
| Mismos goles en ambas partesen la fila | 4.00 | 23% | 25% | −8% |
- Mitad más goleadora: sin valor: el panel coincide con el precio del mercado.Mismos goles en ambas partes con −8 % de valor; faltaban 13 puntos.
- Goles exactos del local: sin cuotas de mercado.
- Goles exactos del visitante: sin cuotas de mercado.
Su refutaciónMantengo mi distribución porque el argumento del revisor que se basa en bajas (Romero, Koke, Zagadou, Al-Dakhil) y en la forma del Stuttgart cita datos de lesiones, standings y teamStats que están fuera de mi evidencia; no puedo abordar esas bajas con mi modelo, que no incorpora lesiones ni alineaciones. Reconozco este punto ciego y bajo mi confianza de 0.75 a 0.6. Además, la divergencia con el mercado (10 pp a favor del local en la señal cruzada) no la adopto: el modelo se ajusta con 526 partidos y converge, mientras que la cuota puede estar distorsionada por la inercia de marca, pero reduzco la confianza en consecuencia.
- ◂ localEl modelo Dixon-Coles asigna 39% al local, 22% al empate y 38% al visitante, con goles esperados de 1.66 para el local y 1.63 para el visitante; el modelo converge y se basa en 526 partidos.
- ▴ overEl modelo ve 64% de probabilidad de más de 2.5 goles y 65% de que ambos equipos anoten, lo que sugiere un partido abierto.
Su refutaciónMantengo la distribución porque la crítica fuerte depende de información fuera de mi recorte: el cruce modelístico sugiere 39% local, pero esa es precisamente una señal externa al slice que no puedo usar para alterar el precio base del mercado. Dentro de mis datos, la evidencia observable sigue siendo la misma: 10 bookmakers y un 46% implícito al visitante. Bajo la confianza a 0.72 porque el cross-check del modelo sí muestra una divergencia material hacia home, así que reconozco que no puedo tratar este mercado como totalmente cerrado.
- visita ▸Sigo anclado en la señal del mercado: la cuota des-vigorizada deja al visitante con ventaja clara (46% vs 29% local), y con 10 casas el precio ya está relativamente formado.
- ▴ overEl mercado también se inclina a un partido abierto: Over 2.5 al 64% y BTTS Sí al 65%, así que el escenario más probable es de goles por ambos lados.
- visita ▸Con un visitante favorito pero sin una superioridad aplastante, el 1-2 encaja mejor que marcadores cortos; no veo un sesgo suficiente en esta cuota para cambiar el 1X2 base.
Por qué cambióAcepto la observación del revisor adversarial sobre el desbalance defensivo que arrastra el local: Stuttgart tiene lesionados a Zagadou y Al-Dakhil, sumado a la incertidumbre bajo los palos (Bredlow/Seimen) reflejada en las noticias. Aunque el Atlético no cuenta con Koke ni Romero, su mayor solidez general y la inercia positiva hacen que el local pierda 2 puntos porcentuales frente a mi estimación previa, redistribuyéndose hacia la victoria visitante.
- ◂ localEl VfB Stuttgart llega en la 4.ª posición con paso perfecto en Champions (6 puntos y +5 de diferencia de goles), aunque acumula bajas sensibles en defensa como Zagadou y Al-Dakhil.
- ◂ localEl Atlético de Madrid sufre bajas oficiales cruciales en el eje defensivo y medular con Koke y Cristian Romero descartados por lesiones musculares.
- ▴ overAmbos conjuntos registran 0 partidos sin anotar en Champions (failedToScore en 0) y promedios altos de xG acumulado (1.91 Stuttgart y 1.65 Atlético), lo que favorece un duelo con goles en ambas porterías.
Defendió la victoria local, el resultado que el panel menos favorecía.
- ◂ localLa cuota del mercado para el local (29 %) infravalora gravemente el rendimiento del VfB Stuttgart en esta competición: lidera la tabla con 6 puntos de 6, +5 de diferencia de goles y un ataque que promedia 3.0 tantos por partido, todo ello sin haberse quedado nunca sin marcar. El modelo Dixon-Coles, al ponderar la potencia ofensiva real del equipo (λ local de 1.66 frente a un μ visitante de 1.63), corrige esa miopía del mercado y otorga un 39 % más realista a la victoria local.
- ◂ localEl Atlético de Madrid llega con bajas críticas en su estructura defensiva: la ausencia confirmada de Cristian Romero (distensión en el aductor) y la de Koke (lesión muscular en el bíceps femoral), ambos titulares. Estas bajas debilitan el control del centro del campo y la solidez atrás que definen el estilo de Simeone, algo que el mercado, al dar un 46 % al visitante, no está castigando con suficiente dureza, mientras que el modelo Dixon-Coles, al reflejar un μ visitante apenas superior al λ local, sí apunta a un partido mucho más equilibrado con ventaja para el anfitrión.
- ◂ localLas lesiones en la defensa del Stuttgart (Zagadou, Al-Dakhil) son un lastre, pero el equipo ha mostrado una capacidad de adaptación notable: solo ha encajado 1 gol en 2 partidos de Champions y su xG en contra por partido (1.36 en 128 encuentros) es competitivo. El mercado parece sobreponderar el desgaste local mientras ignora que el Atlético también viaja con bajas sensibles y que su xG a favor por partido (1.65 en 161 encuentros) no es superior al del Stuttgart (1.91). Esta paridad estadística refuerza el mayor valor de la cuota local.
- ◂ localLa racha de seis victorias consecutivas del Atlético es engañosa: se ha construido en competiciones y contextos distintos a este partido de visita en Champions. El Stuttgart, en cambio, ha mostrado un fútbol vertical y efectivo en el torneo, con un factor cancha que, aunque no debe ser sobrevalorado, añade un pequeño sesgo favorable que el modelo Dixon-Coles captura de forma implícita y el mercado desprecia por la inercia de las marcas históricas del visitante.
- El agente 'quant' se apoya completamente en los parámetros del modelo Dixon-Coles, pero no cruza esa información con los estragos concretos de las lesiones en el once del Atlético. Decir que λ local 1.66 y μ visitante 1.63 apenas se diferencian ignora que las bajas de Romero y Koke, confirmadas oficialmente, degradan la capacidad defensiva y de control del rival, lo que debería aumentar la brecha a favor del local. El modelo, al no actualizarse con noticias de última hora, necesita ser ajustado con los datos cualitativos del dossier que 'quant' omitió por completo.
- El agente 'market' toma la cuota des‑vigorizada como una verdad objetiva, pero las apuestas del Atlético al 46 % reflejan inercia de marca y no el contexto real del partido. El mercado no ha incorporado de forma eficiente que el Atlético viaja sin su capitán Koke y sin un central de la jerarquía de Romero, ambos titulares en la columna vertebral del equipo. Además, ignora que el Stuttgart es el equipo más goleador del grupo (6 goles en 2 fechas) y que su derrota ante el Hamburgo fue en otra competición, un detalle de calendario que las cuotas suelen mezclar. La sobrevaloración del visitante es evidente y 'market' no hace nada por cuestionarla.
- Aunque 'scout' acierta al destacar el momento del Stuttgart y las ausencias rojiblancas, construye su caso sobre un dato débil: asume que el equipo local no sufrirá las consecuencias de sus propias bajas defensivas (Zagadou y Al‑Dakhil fuera) y de la duda en la portería entre Bredlow y Seimen, un foco de incertidumbre en una línea clave. Defender el over con ese contexto defensivo sin matizar el riesgo de desajuste es riesgoso, y además no pondera el hecho de que el Atlético, pese a las bajas, apenas encajó 0.5 goles de media en sus últimos partidos de Champions, lo que podría contener el intercambio de goles que 'scout' pronostica.
El panel concluyó con un veredicto inclinado levemente hacia la visita, dejando las probabilidades matemáticas en 40% para el Atlético de Madrid, 35% para el VfB Stuttgart y 25% para el empate. La convergencia fue gradual, reflejando un marcado choque de metodologías que se fue puliendo tras los ataques del abogado del diablo, aunque sin llegar a borrar la brecha de fondo. En los mercados de goles hubo unanimidad temprana y robusta: se proyecta un 64% para el over 2.5 y un 65% de probabilidad de que ambos anoten, apuntando al 1-2 como el marcador exacto más factible con un 11.2%.
El movimiento más relevante provino de El Scout de Contexto, quien redujo su postura inicial favorable al Stuttgart (pasando de 40% a 38% local y elevando al visitante a 35%). El Scout justificó su actualización tras aceptar el señalamiento del revisor adversarial sobre las debilidades locales: la zaga alemana sufre por las bajas de Dan-Axel Zagadou y Ameen Al-Dakhil, además de la incertidumbre en la portería entre Bredlow y Seimen. Por su parte, El Cuantitativo reconoció su punto ciego al no modelar ausencias clave como las de Cristian Romero y Koke, por lo que rebajó su confianza de 0.75 a 0.60 sin modificar sus cuotas base, mientras que El Analista de Mercado admitió que la disparidad con el modelo matemático impedía dar el mercado por cerrado y recortó su confianza a 0.72.
La discrepancia que persistió sin resolverse radica en la valoración del 46% original que el mercado le otorgó al Atlético de Madrid frente al 39% que el modelo proyectó para el Stuttgart. Mientras El Analista de Mercado sostuvo que 10 casas de apuestas marcan un precio firme difícil de alterar con métricas ajenas al tablero, El Abogado del Diablo y El Cuantitativo insistieron en que el mercado adolece de inercia de marca al ignorar las bajas neurálgicas colchoneras y el invicto de los alemanes en el torneo. Esta tensión no cerrada es precisamente la que sitúa el consenso final en un escenario abierto y competitivo.
- Cuota
- 1.80
- Probabilidad del panel
- 60%
- Tamaño sugerido
- ¼ Kelly ≈ 3%
Cómo se movió la línea antes del kickoff, con el precio de la casa de referencia. La línea sube cuando la cuota se acorta. La marca «Panel» indica cuándo se calculó este panel.
1X2
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- STU
- Empate
- ATL
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| STU | 3.60 | 3.20 | −11.1 %se acortó |
| Empate | 3.60 | 3.80 | +5.6 %se alargó |
| ATL | 2.00 | 2.05 | +2.5 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Goles: más/menos de 2.5
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Más de 2.5
- Menos de 2.5
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Más de 2.5 | 1.53 | 1.44 | −5.9 %se acortó |
| Menos de 2.5 | 2.50 | 2.75 | +10.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
Ambos anotan
13 fotos · de 47 h a 2 h 44 min del kickoff · Bet365
- Sí
- No
| Selección | Primera | Cierre | Variación |
|---|---|---|---|
| Sí | 1.44 | 1.40 | −2.8 %se acortó |
| No | 2.62 | 2.75 | +5.0 %se alargó |
Cierre = última foto, a 2 h 44 min del kickoff.
El pronóstico de córners que se guardó para este partido. Aquí solo se consulta: regenerarlo se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
modelo estadístico · generado 20-oct, 11:50 a.m.Reparto del territorio
Muestra corta en VfB Stuttgart y Atletico Madrid: el pronóstico se apoya sobre todo en la media de la competición.
Total de córners
modelomercadocuotamásmenos- más de 7.571.6%75.4%−3.8más 1.24menos 3.80
- más de 8.560.9%64.8%−3.9más 1.44menos 2.65
- más de 9.549.7%53.6%−3.9más 1.73menos 2.00
- más de 10.539.0%41.6%−2.6más 2.25menos 1.60
- más de 11.529.4%31.2%−1.8más 3.00menos 1.36
- más de 12.521.3%22.8%−1.5más 4.10menos 1.21
Córners de VfB Stuttgart
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.587.4%83.6%+3.9más 1.12menos 5.70
- más de 3.576.4%71.3%+5.1más 1.31menos 3.25
- más de 4.563.2%53.6%+9.6más 1.73menos 2.00
- más de 5.549.7%39.7%+9.9más 2.35menos 1.55
- más de 6.537.2%27.1%+10.2más 3.45menos 1.28
- más de 7.526.7%18.0%+8.7más 5.20menos 1.14
Córners de Atletico Madrid
modelomercadocuotamásmenos- más de 2.567.1%82.3%−15.2más 1.14menos 5.30
- más de 3.550.0%69.8%−19.8más 1.34menos 3.10
- más de 4.534.9%51.5%−16.6más 1.80menos 1.91
- más de 5.523.1%38.3%−15.2más 2.45menos 1.52
- más de 6.514.5%25.7%−11.1más 3.65menos 1.26
- más de 7.58.8%16.7%−7.9más 5.60menos 1.12
Apuestas
- Más de 8.5 córnersConfianzaLeveCórners totalcuota 1.45 · −12 % EV · sin tamaño sugerido
Aquí no hay panel: un pick de valor solo sale si el ritmo estimado por córners y el estimado por tiros coinciden y ningún equipo tiene muestra corta. El tier sale de la probabilidad.
Este encuentro también tiene una apuesta de goles. Córners y goles comparten dominio territorial, así que no son apuestas independientes: el dimensionado de cada una no contempla a la otra, y la exposición combinada del partido es mayor que la suma que Kelly supone.
La última evaluación de las reglas por promedios en este partido: cada regla con los promedios de goles y la cuota frente a su mínimo. Aquí solo se consulta: volver a evaluar se hace desde el listado de partidos, antes del kickoff.
Sin pick: los promedios no llegan
Sin pick: los promedios no llegan